СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1678/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-45827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Жкх»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года 

по делу № А60-45827/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Жкх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

                                               установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула Жкх» о взыскании за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 2 645 033 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в обоснование жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и приводит следующие доводы.

Руководствуясь приводимыми в тексте жалобы нормами действующего законодательства, апеллянт заключает, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды с ОДПУ в МКД.

Утверждает, что дата и время начала нарушения качества коммунального ресурса в 19-и МКД по адресу: 

<

...>, дом 10, Современников, дома 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31 зафиксированы коммерческими коллективными (общедомовыми) прибором учета ОДПУ в МКД, способными сохранять сведения.

Факт ненадлежащего предоставления коммунального ресурса ГВС с 01.09.2023 подтверждается почасовыми ведомостями снятия показаний с коммерческих приборов учета ОДПУ на теплоснабжение и ГВС, установленных в МКД. Вместе с этим, от жителей 19-и МКД, поступают многочисленные обращения по вопросу ненадлежащего качества горячего водоснабжения в части низких параметров температуры горячей воды. Например, согласно суточного отчета с коммерческих приборов учета ОДПУ АСКУЭ в 19 в/г за спорный период наблюдаются отклонения температурного режима ГВС от допустимых значений, установленных п. 5 Приложения № 1 РФ № 354 и СанПиН (60 - 75 °C): Звездная, дом 7 температура ГВС +41 °C; ниже нормы + 60 °C, требуется перерасчет; Звездная, дом 10 температура ГВС + 43 град. C; ниже нормы + 60 град. C, требуется перерасчет; Современников, дома 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31 (17 МКД) - температура от +41 до +57 °C, что ниже допустимой +60 °C, требуется перерасчет за спорный период.

По утверждению ответчика, направленные в ПАО «Т Плюс» претензии, содержащие требование о восстановлении параметров горячей воды до нормативных значений и о перерасчете за некачественный ресурс ГВС, результатов не дали. Нарушение ПАО «Т Плюс» параметров ГВС носит длящийся характер. 

Отмечает, что перерасчеты, произведенные РСО добровольно максимально занижены, способ расчета применяемый РСО не соответствуют п. 5 Приложения № 2 Правил № 354, что приводит к недобросовестному поведению РСО в части предоставления некачественного коммунального ресурса ГВС и бездействию РСО по восстановлению надлежащих параметров ГВС, а именно:  РСО в перерасчете некачественного ГВС применяет неверный расчетный период, в нарушение Правил № 354. За расчетный период в части определения стоимости ресурса РСО период применяет час (вместо месяца), за процент снижения при отклонениях, суммарный процент за день (а не месяц), что занижает перерасчет некачественного коммунального ресурса ГВС в десятки раз, что не предусмотрено Правилами № 354. В соответствии с Письмом от 31.07.2020 № 23832-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и п. 37 Правил № 354 расчетным периодом для расчета некачественного ГВС является календарный месяц.  РСО при перерасчете некачественного ГВС применяет отмененный ВС РФ «технологический коридор» отклонений от нормативных значений, в ночное время 5 °C, в дневное время 3 °C.

Кроме того, считает, что истцом завышен тариф за май - июнь 2024 года. Между ТЭЦ19 (коллекторами котельной ТЭЦ) и спорными 44 МКД проложены сети ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» (указаны в Акте разграничения сетей по договору), которые не находятся на балансе и техническом обслуживании истца, соответственно в силу законодательства МКД присоединены к сетям истца опосредовано, через сети иных лиц, в том числе не оказывающих услуги по передаче. Постановлением РЭК Свердловской области от 06.12.2023 №209-ПК утверждены тарифы на коллекторах котельных и тарифы с учетом услуг по передаче. Истец применяет при расчетах по тарифы на тепловую энергию, с учетом услуг по передаче 2159,78 руб./Гкал, тогда как правильным было бы применение тарифа на коллекторах котельной, в спорный период действовал тариф - 1504,80 руб./Гкал, разница тарифов составляет 2159,78 руб./Гкал - 1504,80 руб./Гкал = 654,98 руб./Гкал. 

С учетом изложенного, общая сумма разногласий по договору за май-июнь 2024 составляет: 2 704 273,32 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу истец мотивированно опровергает доводы апеллянта, приводя ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок расчета снижения размера платы за некачественный ресурс, которому не соответствует доводы ответчика. 

Ссылаясь на правильность выводов суда, просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между у ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Формула Жкх» (потребитель) заключен договор № ТГЭ1812-40692, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к контракту, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Выполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Т Плюс» в период 01.05.2024 по 30.06.2024 поставило ответчику теплоресурсы, количество которых определено истцом, исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлен счета-фактуры которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО «УК «Формула Жкх» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 4 111 901 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

После обращения в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «УК «Формула Жкх» задолженность в размере 2 645 033 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возникшие у сторон разногласия связаны с порядком снижения размера платы ввиду оказания истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества - несоответствия температуры поставленной горячей воды нормативным требованиям.

При этом, судом установлено, что выполненный истцом расчет снижения платы, определенный как разница между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый час отступления от нормы суммарно в течение суток предоставления такой услуги ненадлежащего качестве, в связи с чем, расчет принят судом и признан верным, утверждения ответчика о наличии оснований для снижения платы в большем размере отклонены как противоречащие порядку снижения платы, установленному Правилами № 354.

Тем самым возникшие между сторонами настоящего спора разногласия, касающиеся стоимости ресурса, поставленного истцом и потребленного ответчиком в спорный период, мотивированно разрешены.

Приведенные в жалобе возражения апеллянта, настаивающего на своей позиции, отклоняются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, по которым обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами № 354 определен порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, согласно буквальному прочтению изложенных норм права расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Признавая расчет истца корректным, апелляционный суд исходит из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за коммунальную услугу снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Предусмотренный в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °C и выше, в дневные - 57 °C и выше).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Следовательно, снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от нормы суммарно в течение суток. 

Именно с учетом указанных положений истцом произведен расчет снижения размера платы.

Позиция ответчика по порядку снижения размера платы исходя из расчетного периода месяц, противоречит установленному порядку.

Ссылка на Решение ВС РФ от 31.05.2013 №АКПИ13-394 подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста решения, ВС РФ признал не противоречащим действующему законодательству пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества. 

Также стоит отметить, что МКД по адресу: 

<

...> в спорный период ОДПУ не был допущен в эксплуатацию, соответственно, данные для расчета снижения размера платы отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке уже было произведено снижение размера платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества по МКД по адресу: Звездная, 

<

...>, д. 10, Современников 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31.

Далее, в ходе судебного разбирательства истцом дополнительно скорректированы начисления по МКД, расположенных по ул. Звездная, дом 2 (июнь 2024 года), дом 5 (май 2024 года), дом 8 (июнь 2024 года) 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для принятия довода в части применения неверного тарифа при определении суммы платы, отсутствуют.

Так,  по мнению ответчика при определении суммы платы, ПАО «Т Плюс» должно было использовать тариф на коллекторах источника тепловой энергии в размере 1504,80 руб./Гкал (установлен в разделе 2 приложения № 4 к Постановлению РЭК Свердловской области от 06.12.2023 №209-ПК).

В свою очередь, по смыслу пунктов 84, 85 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех лиц, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии. 

Между тем, доказательств того, что ответчик относится к таким потребителям, не пользуется услугами по передаче энергии и получает теплоресурс непосредственно от производителя, материалы дела не содержат.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-45827/2024отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-45827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких