Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75505/17

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600487357)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по Договору купли-продажи от 16.11.2016 №6571 в размере 659 439, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНИТ»  (далее – ООО «ТАНИТ», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 568 Евро 65 евроцентов; неустойки в размере 51 286 руб. 77 коп., штрафа в размере – 2 274,32 Евро (50% от суммы основной задолженности) (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 21.11.2017). 

В судебном заседании судом поставлен вопрос относительно расчета неустойки. 

В судебном заседании истец устно ходатайствовал об объявлении перерыва, с целью предоставления в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств, арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании с 14.11.2017 по 21.11.2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец представил в порядке ст.49 АПК РФ уточнения об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной из расчета 0,1%, предусмотренной п.6.1 Договора. 

В порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований приняты судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ФИО3 (Покупатель) и ООО «Танит» (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 16.11.2016 № 6571 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора и счета на оплату (индивидуального заказа) от 16.11.2016 № 6517 Продавец был обязан доставить Покупателю товар (сантехническое оборудование) общей стоимостью, эквивалетной 7 262,81 (Семи тысячам двумстам шестидесяти двум) евро 81 евроценту, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации в срок до 13.03.2017г. 

В соответствии со счетом на оплату от 16.11.2016 № 6517 и п. 3.5 Договора купли-продажи Покупатель произвел Ответчику предоплату за Товар в размере 386 535 (Трехсот восьмидесяти шести тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 00 копеек, что эквивалентно 5 677 (Пяти тысячам шестистам семидесяти семи) евро 20 евроцентам.

В нарушение условий Договора Ответчик поставил Покупателю Товар не в полном объеме - только в части позиций 5, 7-10 счета (индивидуального заказа) от 16.11.2016г. № 6517, на сумму, эквивалентную 1 128,55 (Одной тысяче ста двадцати восьми) евро 55 евроцентам.

Таким образом, на сумму 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) евро 65 евроцентов Товар Покупателю не был поставлен, сумма предоплаты в указанной части Покупателю не возвращена.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара Покупатель 30.06.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию о необходимости возврата денежных средств размере 295 051,26 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков доставки товара. 

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил.

01.08.2017 между Покупателем - ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Истцу было уступлено право требования к Ответчику по уплате суммы задолженности по Договору в рублях, эквивалентной 4 548 (Четырем тысячам пятистам сорока восьми) евро 65 евроцентам, а также обеспечивающие данное обязательство права на взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования ФИО3, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, судебных и иных расходов, связанных со взысканием с Ответчика задолженности, все иные связанные с указанные правом требования права.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии право требования перешло от ФИО3 к Истцу в момент подписания Договора цессии, в результате чего Истец стал новым кредитором Ответчика по обязательству об оплате по Договору.

Истец уведомил Ответчика о состоявшемся переходе права требования с момента заключения Договора цессии путем направления соответствующего уведомления от 09.08.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела оплаченный товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не поставлен. 

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств поставки товара в полном объёме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 568 Евро 65 евроцентов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 по 21.11.2017 в размере 51 286 руб. 77 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара продавцу могут быть выставлены пени в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день просрочки на сумму, не превышающую 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойка за период с 14.03.2017 по 21.11.2017 в размере 51 286 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, с Продавца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы задолженности, что составляет 2274,32 Евро подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 4568 Евро 65 евроцентов, неустойку в размере 51286 руб. 77 коп. и штрафа в размере 2274,32 Евро подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 16 189 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1037700111272дата регистрации: 31.01.2003, адрес государственной регистрации: 143180, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600487357, дата регистрации: 10.11.2016, дата рождения:06.06.1991, место рождения: гор. Москва, адрес: 123181, 

<

...>) сумму задолженности по Договору от 16.11.2016 №6571 в размере 4568 Евро 65 евроцентов; неустойку в размере 51286 руб. 77 коп., штраф в размере – 2274,32 Евро (50% от суммы основной задолженности), государственную пошлину в размере 16 189 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Е.С. Криворучко