﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49967/2018

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неженца Александра Владимировича (ИНН 231400006010, ОГРНИП 314237427900035) – Неженца С.В. (доверенность от 30.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424) – Клочко С.Г. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неженца Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-49967/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Неженец А.В. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньинерт» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности провести на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:1213 комплекс организационно-технических хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения него в сельскохозяйственное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление).

Решением от 02.12.2019 иск удовлетворен, на общество возложена обязанность по проведению на земельном участке (23:18:0701000:1213) комплекса организационно-технических хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения него в сельскохозяйственное производство, в пользу истца с ответчика взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что деятельность общества привела к невозможности главой хозяйства использовать спорный земельный участок по назначению, что подтверждается решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № 2-677/2018, по исковому заявлению Ахмадулиной Н.Я., ООО «Агрофирма "Прогресс"» к обществу с аналогичными требованиями в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:235. Согласно фото-материалам земельный участок (23:18:0701000:1213) разрыт, произведено снятие и перемещение плодородного слоя, перекрытие верхнего слоя почвы гравийно-песчаной смесью. Ответчик является пользователем недр, ведет разработку и добычу песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользование недрами от 18.07.2011 серии КРД № 80255 ТЭ, целевое назначение «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси на южном фланге Аленовского месторождения». Согласно данной лицензии участок недр расположен в 2,0 км западнее ст. Владимирской муниципального образования Лабинский район, срок окончания ее действия – 31.12.2020. В территорию горного отвода общества входят участки с кадастровыми номерами 23:18:0701000:253, 23:18:0701000:222, 23:18:0701000:224, 23:18:0701000:226, 23:18:0701000:228, 23:18:0701000:229, 23:18:0701000:691, 23:18:0701000:133, 23:18:0701000:41, 23:18:0701000:235, 23:18:0701000:1213 и др.), ввиду чего общество присуждено к исполнению обязанности по осуществлению на земельном участке 23:18:0701000:1213 испрашиваемых мероприятий.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 02.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что решением от 04.10.2016 по делу № А32-3988/2016-27/144-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (организация не ведет хозяйственную деятельность, отвечает признакам неплатежеспособности). Руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество фактически не имеет возможности совершить действия по исполнению заявленных работ по причине введения в отношении него процедуры банкротства, отсутствия штатных работников и прекращения предпринимательской деятельности. Удовлетворение исковых требований повлечет ситуацию, когда судебным актом не восстановятся нарушенные права и охраняемые интересы истца, необходимость в приостановлении мероприятий конкурсного производства (по увольнению работников, реализации имущества, преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими), что противоречит задачам конкурсного производства.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит постановление апелляционного суда от 05.03.2020 отменить, оставить в силе судебное решение от 02.12.2019, ссылаясь на нарушение апелляционным судом принципа справедливости, а также прав и законных интересов заявителя. Решение суда первой инстанции от 02.12.2019 направлено на реализацию правовых норм государственно-властного характера, гарантирующих возможность государственного принуждения. Апелляционный суд, не опровергнув виновности ответчика в причинении вреда рельефу и почвенному слою спорного земельного участка, освободил должника от выполнения присужденных действий лишь по мотиву отсутствия сотрудников общества. Позиция апелляционной коллегии относительно нарушения процедуры конкурсного производства удовлетворением иска, ошибочна, так как целью названной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при том, что запрет на осуществление должником хозяйственной деятельности Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не содержит. Защита прав главы хозяйства может быть реализована путем выполнения за общество присужденного обязательства с возложением на него понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный. Третье лицо явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В судебном заседании процессуальные представители поддержали позиции спорящих сторон. Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно выписке из ЕГРН главе хозяйства на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1213 площадью 56 200 кв. м +/-2074 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоз «Русь», бригада № 5, поле III-КС.

В апреле 2018 года при возведении ограждений истец установил, что плодородный слой почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:18:0701000:235, 23:18:0701000:1213 уничтожен в результате извлечения песчано-гравийной смеси, образован котлован глубиной 7-10 м.

Полагая, что действия общества по добыче полезных ископаемых за пределами горного отвода привели к тому, что земельные участки стали непригодны для ведения сельскохозяйственного производства, требуют восстановления, их собственники обратились в суд общей юрисдикции.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № 2-677/2018 удовлетворены исковые требования Ахмадулиной Н.Я., ООО «Агрофирма "Прогресс"» к обществу о возложении на него обязанности по проведению на земельном участке 23:18:0701000:235 комплекса организационно-технических хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения него в сельскохозяйственное производство. В рамках названного дела вынесено определение о прекращении производства в части земельного участка главы хозяйства (кадастровый номер 23:18:0701000:1213) в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием. Такое использование должно осуществляться способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к восстановлению плодородия почв).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рамках дела № 2-677/2018 суд установил обстоятельства причинения обществом вреда рельефу и почвенному слою земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:235 в результате неправомерного пользования в нарушение вида разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1213 является смежным по отношению к участку 23:18:0701000:235, доказательства причинения вреда в результате аналогичных действий со стороны ответчика представлены в дело.

Вместе с тем апелляционная коллегия правомерно отказала в иске главы хозяйства с учетом следующего.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Кодекса). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-3988/2016-27/144-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, которое в силу Закона № 127-ФЗ представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений данного Закона, конкурсное производство – завершающий этап банкротства, направленный на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как правомерно указал суд второй инстанции, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению испрашиваемых мероприятий по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников, прекращения хозяйственной деятельности организации. Удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре приведет к ситуации, когда нарушенные права и охраняемые интересы истца не могут быть реально восстановлены. Кроме того, такие действия повлекут необходимость приостановления мероприятий конкурсного производства (по увольнению работников, реализации имущества должника), что противоречит задачам конкурсного производства.

Коллегия окружного суда также отмечает, что в кассационной жалобе глава хозяйства ссылается на часть 3 статьи 174 Кодекса, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Между тем, в ходе рассмотрения спора глава хозяйства денежное требование не заявил, предметом спора явилось возложение на общество обязанности осуществить в натуре действия по устранению нарушений, доказательства самостоятельного выполнения истцом испрашиваемых мероприятий, отсутствуют. В тоже время положения упомянутой процессуальной нормы могут быть применены исключительно при положительном решении (удовлетворении исковых требований), в данном же случае в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено; основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек от 30.04.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А32-49967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев