﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-599/2015

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия КЭС «Каспэнерго» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) Хачикова К.А. – Скрыльниковой Е.А. (доверенность от 03.07.2019), от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» – Верхозиной А.В.  (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – Груниса Е.И.  (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А15-599/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» (далее − должник) ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                          38 490 438 рублей за неисполнение обязательств по исполнению уведомлений о введении ограничения режима потребления.

Определением суда от 29.11.2016 заявление удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере                              38 490 438 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; определение от 29.11.2016 отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Каспэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов 38 490 438 рублей за неисполнение обязательств по исполнению уведомлений о ведении ограничения режима потребления.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда от 16.05.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее − общество) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о неправильно избранном заявителем способе защиты является неверным, с учетом нахождения должника в банкротстве и повышенных требований к проверке обоснованности требований. Вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каспэнергосбыт»  просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить, представитель ООО «Каспэнергосбыт» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 23.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачиков К.А.

ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  38 490 438 рублей за неисполнение обязательств по исполнению уведомлений о введении ограничения режима потребления. Определением суда от 29.11.2016 заявление удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере                              38 490 438 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52) указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды установили, что переход к предприятию права требования произошел на основании судебных актов по делу № А15-3818/2014, в рамках которого                                  ООО «Каспэнергосбыт» обратилось со встречным иском к должнику о взыскании                    76 344 313 рублей 26 копеек задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 по договору купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 № 1-Э (кп), по которому общество принимает на себя обязанности продавать, а предприятие принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Вопрос взыскания в пользу                    ООО «Каспэнергосбыт» задолженности за указанные периоды рассмотрен в рамках другого дела, которым установлена сумма долга. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае, если должник не согласен с судебным актом по делу № А15-3818/2014, то должен обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) исполнитель (субисполнитель), далее − Правила № 442, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 21.1. Правил № 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: а) действия обстоятельств непреодолимой силы; б) невозможности выполнения исполнителем (субисполнителем) по независящим от него причинам условий, которые указаны в решении субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об отказе в согласовании диспетчерской заявки и при выполнении которых изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния соответствующих энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может быть согласовано; в) отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя. 

Следовательно, предусмотрена ответственность сетевой компании за факт неисполнения заявки на ограничение режима потребления. Указанная обязанность и соответственно ответственность за ее неисполнение предусмотрена в случае получения от сбытовой компании заявки и должна быть исполнена в обязательном порядке за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. 

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления                                   ООО «Каспэнергосбыт» представлены заявки на ограничение режима потребления, факт их получения и неисполнения со стороны должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 26 Правил № 442 в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. 

Апелляционный суд исходил из того, что на основании вышеуказанного положения право требования к потребителям перешло к должнику. В случае, если потребителями  произведена оплата сбытовой компании, а право требования данной задолженности перешло к сетевой компании, то на стороне сбытовой компании образовалось бы неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу сетевой компании. 

В силу части 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод о том, что надлежащим способом защиты прав должника является взыскание суммы неосновательного обогащения с ООО «Каспэнергосбыт» в рамках самостоятельного требования вне рамок дела о банкротстве, в ходе которого подлежит доказыванию размер исполнения потребителями, периоды погашения и порядок учета задолженности сбытовой компанией. Таким образом, в случае выявления факта оплаты потребителями задолженности ООО «Каспэнергосбыт» после перехода права требования к должнику последний не лишен права требовать возврата указанных денежных средств в рамках самостоятельных исковых требований.

 Вместе с тем в рамках дела № А15-5312/2018 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора цессии задолженность потребителей электроэнергии перед ООО «Каспэнергосбыт» частично отсутствовала, истец фактически оспаривает основания возникновения спорной задолженности. Однако предметом договора цессии является право ООО «Каспэнергосбыт» требования задолженности не с его потребителей по договорам энергоснабжения, а с должника задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит наличие/отсутствие задолженности потребителей                        ООО «Каспэнергосбыт» по договорам энергоснабжения, а подлежит установлению наличие/отсутствие задолженности должника перед ООО «Каспэнергосбыт» в момент заключения договора цессии. Вынося определение от 29.11.2016 о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, суд в рамках дела № А15-599/2015 о банкротстве должника на основании исследования представленных в дело доказательств установил факт наличия задолженности должника перед ООО «Каспэнергосбыт» на спорную сумму и включил эту задолженность в реестр требований кредиторов. В связи с этим механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Данный принцип также содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Пересмотр не должен использоваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно отметил, что факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный вывод является верным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52). 

Апелляционный суд установил, что право требования перешло к должнику после включения в реестр требований кредиторов, то есть с 29.11.2016. Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был направить претензии абонентам непосредственно после включения требований в реестр и перехода к должнику права требования. Таким образом, конкурсный управляющий должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах (момент открытия обстоятельств) не позднее начала 2017 года. Вместе с тем заявление подано 02.11.2018, то есть практически через два года после того, как ему должно было стать известно об обстоятельствах, которые конкурсный управляющий считает вновь открывшимися. При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о пропуске срока для обращения с заявлением.

Из части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 52). 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова