ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-320/2024

Дело № А41-38325/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.23, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ «КГС» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 ноября 2023 года по делу № А41-38325/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» 

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 123) к муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (далее - МБУ «КГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2019 № 60460905 за декабрь 2022 года (перерасчет за период июнь 2020 года - март 2022 года) в сумме 1 020 524 руб. 48 коп. и неустойки за период с 16.06.2022 по 22.11.2023 в сумме 2 124 997 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-38325/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.2022 по 03.05.2023 в сумме 1 268 289 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 148-150).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, МБУ «КГС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МБУ «КГС» и ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и МБУ «КГС» (абонент) был заключен договор от 01.05.2019 № 60460905 (ранее № 87786715), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.  д. 12 оборот - 25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате электрической энергии, поставленной ему истцом в декабре 2022 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 268 289 руб. 70 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 01.05.2019 № 60460905 за декабрь 2022 года имела место быть.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2022 по 22.11.2023 в сумме 2 124 997 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности с учетом произведенной корректировки объемов начислений потребленной электроэнергии. Согласно альтернативному расчету неустойка начислена за период с 16.06.2022 по 03.05.2023 и составляет 1 268 289 руб. 70 коп.

Повторно проверив расчет и альтернативный расчет истца с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано принял альтернативный расчет истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 268 289 руб. 70 коп. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы законной неустойки произведен в соответствии с методикой,  изложенной в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из суммы фактической задолженности, которая оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

            Контррасчет ответчика произведен по абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, который применим только к ТСЖ, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удолветоврения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

            Ответчик является учреждением, одним из видов деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 145).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу             № А41-38325/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева