АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

  04.03.2024

 

           Дело № А83-26003/2022

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена              27.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме               04.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

Ивановой М.Ю.

 

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтандартФинанс СТВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А83-26003/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ФИО2, ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в размере  969 240 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование ООО «СтандартФинанс СТВ»  в размере                                     969 240  рублей признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО «СтандартФинанс СТВ»  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока предъявления требований для включения в реестр и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы кассатор настаивает на восстановлении срока предъявления требований для включения в реестр, ссылаясь на то, что причиной невручения письма, по мнению общества, явилось отправка почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, в то время как общество зарегистрировано и находится по адресу: 355001, 

<

...> М помещение 65. Указывает на незначительный период пропуска срока.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2  и ООО МКК «СтандартФинанс» 21.10.2020 заключен договор микрозайма № 6/281, в соответствии с которым ООО МКК «СтандартФинанс» предоставлен потребительский займ в размере                             300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №6/281 от  21.10.2020, между должником и ООО ««СтандартФинанс СТВ» 21.10.2020 заключен договор залога транспортного средства, по которому   должник предоставил в качестве обеспечения в залог в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» имущественные права на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 CGI. 2011 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак: 

<

***> VI№: WDD2040491A509178. По акту приема-передачи от 21.10.2020 автомобиль передан на хранение в ООО ««СтандартФинанс СТВ».

Ввиду нарушения должником обязательств по возврату займа, и признания ФИО2 банкротом ООО ««СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 969 240 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей;   по процентам за пользование займом, начисленным за период с 21.10.2020 по 21.12.2020 - 47 580 рублей; по процентам за пользование займом, начисленным за период с 22.12.2020 по 27.02.2023 - 621 660 рублей.

Признавая обоснованным предъявление кредитором требований к должнику в заявленном размере, суды исходили из доказанности факта нарушения ФИО2 обязательств по договору займа  и верности расчета заявленных требований.

При этом, разрешая вопрос о режиме удовлетворения требований заявителя применительно к его предъявлению в процедуре реализации имущества (статья 213.24 Закона о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве), суд, установив, что требование заявлено (02.06.2023) с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (истек 11.05.2023), а также отсутствуют  уважительные причины пропуска срока, пришел к выводу о том, что требование ООО «СтандартФинанс СТВ» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В свою очередь, указанное обстоятельство применительно к особенностям регулирования банкротства граждан (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») послужило основанием для признания ООО «СтандартФинанс СТВ» утратившим право на погашение требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника.

В обстоятельствах данного дела кредитор не оспаривает факт подачи им заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (02.06.2023) после закрытия реестра (закрыт 11.05.2023) с пропуском соответствующего срока.

В обоснование пропуска срока на предъявление требований общество ссылалось на не извещение финансовым управляющим ФИО3 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в ходатайстве кредитором не указано.

Из буквального смысла норм, посвященных регулированию исчисления срока закрытия реестра (статья 100, пункт 1 статьи 142, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), моментом, с которым связано начало течения такого срока, является день опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В данном случае, учитывая, что ООО «СтандартФинанс СТВ» выступает в качестве профессионального участника рынка кредитования, факт публичной публикации официальных сообщений о признании                    ФИО2  банкротом (такие сообщения опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ, а также в газете «КоммерсантЪ,» соответственно, 01.03.2023  и 11.03.2023), свидетельствуют о том, что заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента опубликования таких сообщений.

Кроме этого суды установили, что должником и финансовым управляющим направлялась почтовая корреспонденция в адрес кредитора, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления № 80112378387938 (возвращено  с отметкой «истек срок хранения»), а также квитанцией от 27.03.2023, приложенной к отзыву финансового управляющего  от 08.08.2023.

Доводы кредитора о том, что отправка почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...> не подтверждает надлежащее извещение кредитора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано и находится по адресу: 355001, 

<

...> М помещение 65, подлежат отклонению.

Адрес, по которому направлял уведомление должник кредитору: 

<

...> указан в договоре микрозайма и договоре залога от 21.10.2020. Сведений о том, что ООО «СтандартФинанс СТВ», будучи более сильной профессиональной стороной в кредитных отношениях, уведомлял заемщика (должника) об ином адресе, по которому следует направлять корреспонденцию займодавцу, в материалы дела не представлено. 

Применительно к не оспариваемому факту пропуска ООО «СтандартФинанс СТВ» срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у судов имелись основания для признания требования ООО «СтандартФинанс СТВ» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без права на удовлетворение требования за счет предмета залога.

Оспаривая судебные акты, кассатор принимает меры к преодолению наступивших негативных последствий пропуска им срока закрытия реестра путем отстаивания позиции о наличии оснований для восстановления судом соответствующего срока, исчисление которого кредитор считает подлежащим с момента получения им индивидуального уведомления от финансового управляющего о принятии судом решения о признании гражданина банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А83-26003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Иванова  

 

                                                                                                                 ФИО1