ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7122/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2017) акционерного общества «Калачинский Коммунальник» (далее – АО «Калачинский Коммунальник», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-7122/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению АО «Калачинский Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания от 10.03.2017 № 02-02-12/02,

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «Калачинский Коммунальник» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госжилинспекции Омской области – ФИО2 по доверенности № 22-ю от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество «Калачинский Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.03.2017 № 02-02-12/02 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выставление Обществом собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме квитанций с указанием на определенный расчётный месяц и с указанием начислений по показаниям приборов учета за предыдущий месяц нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и из того, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом, и в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В апелляционной жалобе АО «Калачинский Коммунальник» просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок внесения платы за жилое помещение – не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на то, что понятие «истекший» месяц предполагает любой прошлый месяц, а не только непосредственно предшествующий месяц, и на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятие «расчетный месяц».

Заявитель указывает, что возможность отразить точно потребление гражданином коммунальной услуги за предшествующий месяц в квитанции за следующий месяц технически невозможно, если данный вопрос не урегулирован собственниками дома и поставщиком коммунального ресурса, и что АО «Калачинский Коммунальник» не оказывает коммунальные услуги, а является финансовым агентом поставщиков услуг, в связи с чем, не имеет возможности влиять на порядок определения обязанности собственников помещений по внесению коммунальных платежей.

Общество настаивает на том, что действующее законодательство запрещает использовать иной расчетный период, кроме полного календарного месяца, поэтому оплата расчетного месяца декабря может быть сформирована в квитанции за январь (и аналогичным образом за иные расчетные периоды), и на том, что квитанции на оплату оказанных услуг могли быть сформированы Обществом, как платежным агентом, только на основании той информации, которая передана агенту исполнителем коммунальной услуги.

По мнению подателя жалобы, из текста предписания не следует, какие именно действия должен выполнить заявитель для устранения выявленного нарушения и какие именно права потребителя нарушены в результате оцениваемых в данном случае действий АО «Калачинский Коммунальник», поэтому предписание в той редакции, в которой оно изложено, не может быть исполнено.

Представитель Госжилинспекции Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Калачинский Коммунальник» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Госжилинспекции Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела Госжилинспекции Омской области от 15.02.2017 № 215 должностными лицами Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Калачинский Коммунальник» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д.58-60).

В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено, что Общество осуществляет деятельность по начислению, формированию и выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Пролетарская в городе Калачинске на основании агентского договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Тепловая компания», ООО «Водоканал»), и выявлено нарушение обязательных требований действующего законодательства, выразившееся в формировании платежных документов для собственника квартиры № 6 названного выше многоквартирного дома с отражением в таких документах текущего периода и сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды за предшествующий период.

Инспекцией установлено, что указание в платежных документах расчетного месяца «февраль 2017 года» при одновременном начислении платы за холодное водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов холодной воды за январь 2017 года нарушает требования пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

По результатам проведенной поверки составлен акт № 02-03-12/12 от 10.03.2017 (л.д.16-19).

В связи с выявлением указанного выше нарушения заявителю выдано предписание № 02-02-12/02 от 10.03.2017 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю АО «Калачинский Коммунальник», согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 15.05.2017 привести платежные документы на оплату коммунальных услуг собственнику квартиры № 6 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске в соответствии с требованиями законодательства (л.д.15).

Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Омской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на АО «Калачинский Коммунальник» соответствующую обязанность, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания № 02-02-12/02 от 10.03.2017, которым на АО «Калачинский Коммунальник», как на организацию, предоставляющую услуги по начислению, формированию и доставке платежных документов в адрес собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске, возложена обязанность привести платежные документы на оплату коммунальных услуг собственнику квартиры № 6 указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг, Правила), которыми регламентирован, в том числе, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

При этом пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Системное толкование приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг позволяет установить, что размер платы за коммунальные услуги за расчетный период, указанный в квитанции, может быть рассчитан только исходя из показаний приборов учета, снятых и предоставленных потребителем за соответствующий период расчета, при этом периодом расчета может выступать только календарный месяц.

Иными словами, на основании показаний приборов учета потребления коммунальных услуг, снятых, например, за январь соответствующего года, может быть начислена плата за коммунальные услуги также только за январь данного года, при этом такая плата, вопреки доводу подателя жалобы, не может быть выставлена к оплате в квитанции, в которой указан расчетный месяц – февраль того же года.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата расчетного месяца декабря может быть сформирована в квитанции за январь (и аналогичным образом за иные расчетные периоды), основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречит положениям подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в котором прямо указано, что показания приборов учета могут использоваться только при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который сняты такие показания.

Как правильно указывает Госжилинспекция Омской области (в том числе, в письменном отзыве на апелляционную жалобу), толкование положений пунктов 31, 37, 67 Правил предоставления коммунальных услуг, предложенное заявителем в рассматриваемом случае, фактически создает условия для неправомерного взимания с потребителей коммунальных услуг платы за такие услуги по повышенному с 1 июля соответствующего года тарифу на месяц раньше, то есть уже с июня того же года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае плата за холодное водоснабжение, начисленная Обществом собственнику квартиры № 6 многоквартирного дома № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске на основании показаний приборов учета за декабрь 2016 года, выставлена к оплате в квитанции с указанием расчетного месяца «январь 2017 года». Аналогичным образом собственнику выставлен к оплате платеж за холодное водоснабжение за январь 2017 года (то есть на основании показаний приборов учета за январь 2017 года, но в квитанции с указанием расчетного месяца «февраль 2017 года»).

Данное обстоятельство выявлено Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий по жалобе указанного выше собственника квартиры – потребителя услуг (л.д.57) и фактически подтверждено в письме АО «Калачинский Коммунальник» от 09.03.2017, направленном в Госжилинспекцию Омской области в ответ на требование последней (л.д.63).

Кроме того, соответствующее обстоятельство подтверждается копиями платежных документов, выставленных АО «Калачинский Коммунальник» собственнику квартиры № 6 многоквартирного дома № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года (л.д.64-66).

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Госжилинспекции Омской области о том, что рассмотренные выше действия Общества по формированию платы на основании показаний приборов учета, снятых за определенный месяц, в квитанции за иной расчетный месяц противоречат положениям пунктов 31, 37 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отражение точного потребления гражданином коммунальной услуги за предшествующий месяц в квитанции за следующий месяц технически невозможно, как и ссылка АО «Калачинский Коммунальник» на положения части 2 статьи 155 ЖК РФ, не опровергают и не изменяют сформулированный выше вывод, поскольку исполнение сроков предоставления платежных документов потребителю само по себе не может изменять установленный действующим законодательством порядок начисления платежей за оказанные коммунальные услуги (тем более, что соответствующие сроки предоставления квитанций могут быть изменены договором управления многоквартирным домом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование, сформулированное в оспариваемом предписании № 02-02-12/02 от 10.03.2017 и предъявленное к АО «Калачинский Коммунальник», основано на положениях законодательства и направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав потребителей при начислении им платы за потребленные коммунальный услуги.

В то же время довод заявителя о том, что АО «Калачинский Коммунальник» является только платежным агентом, но не исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, не имеет возможности влиять на порядок определения обязанности собственников помещений по внесению коммунальных платежей и фактически не может исполнить требование оспариваемого предписания, подлежит отклонению, поскольку материалами дела (в том числе квитанциями на оплату коммунальных услуг – л.д.64-66) подтверждается и Обществом документально не опровергнуто, что именно АО «Калачинский Коммунальник» осуществляет начисление и формирование платежных документов на оплату коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске, и что соответствующие обязанности приняты Обществом на себя в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению установленного законом порядка начисления платежей за коммунальные услуги обоснованно возложена Инспекцией именно на АО «Калачинский Коммунальник».

Довод апелляционной жалобы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду отсутствия в нем конкретных указаний относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующие действительности, не опровергающий сформулированные выше выводы и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению собственника квартиры № 6 в многоквартирном доме № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске, в действиях АО «Калачинский Коммунальник» выявлены нарушения пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, в предписании № 02-02-12/02 от 10.03.2017, вопреки доводам подателя жалобы, прямо указано на то, что по результатам проверки на АО «Калачинский Коммунальник» возлагается обязанность в срок до 15.05.2017 привести платежные документы на оплату коммунальных услуг собственнику квартиры № 6 указанного многоквартирного дома в соответствии с обозначенными требованиями законодательства (то есть Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания № 02-02-12/02 от 10.03.2017 позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях Общества правонарушение, так и предъявленные к АО «Калачинский Коммунальник» требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание № 02-02-12/02 от 10.03.2017, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на АО «Калачинский Коммунальник» обязанность привести платежные документы на оплату коммунальных услуг собственнику квартиры № 6 многоквартирного дома № 4 по ул. Пролетарской в г. Калачинске в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Госжилинспекции Омской области недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания № 02-02-12/02 от 10.03.2017 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования АО «Калачинский Коммунальник» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО «Калачинский Коммунальник» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО «Калачинский Коммунальник» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-7122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Калачинский Коммунальник» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.09.2017 № 1087.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков