Дело № А43-39860/2022

г. Владимир

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 31.03.2023 по делу № А43-39860/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области, р.п.Вознесенское, Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"  (далее – ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании расходов в сумме 666 802 руб. 80 коп. по ликвидации в периоды с 19.08.2022 по 26.08.2022 места несанкционированного размещения ТКО по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский район, в районе садовых товариществ "Заря", "Золотой корень", "Луч" (координаты 54.902278, 43.186167).

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу ООО "МСК-НТ" 282 978 руб. 00 коп. убытков, а также 6 932 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МСК-НТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку ответчик не убрал несанкционированную свалку самостоятельно, в том числе с привлечением какой-либо специализированной организации, то  считает обоснованным предъявление расходов регионального оператора по ликвидации места несанкционированного размещения отходов по цене, отраженной в договоре (и калькуляции). Калькуляция составлена исходя из транспортных расходов истца в том числе, связанных с затратами на транспортировку заключением договора транспортирования с оператором по обращению с ТКО, заключением договора на размещение отходов на полигоне. Просит отменить решение в части применения размера стоимости услуг по ликвидации 1 куб.м. свалки в размере тарифа 628,84 руб. и принять по делу новый судебный акт с учетом применения размера стоимости услуг по ликвидации 1 куб. м. свалки в размере 1481,79 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 7, куда входит Вознесенский район Нижегородской области. 

09.08.2021 региональным оператором было проведено обследование территории общего пользования по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, в районе садовых товариществ «Заря», «Золотой корень», «Луч», в результате которого установлена несанкционированная свалка мусора, а именно: навал спила древеснокустарниковой растительности, сломанная мебель, строительные отходы, объем которых превышает 1 куб. метр, занимаемая площадь 300 кв.м на земельном участке не предназначенном для этих целей, о чем составлен акт осмотра №648 от 09.08.2021. 09.08.2021 ответчик был проинформирован о необходимости ликвидации свалки.

Письмом №01-2902/22н от 26.08.2022 в адрес ответчика был направлен договор на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

В период с 19.08.2022 по 31.08.2022 несанкционированная свалка была ликвидирована региональным оператором.

Таким образом, у ответчика появилась обязанность по оплате расходов, понесенных в результате ликвидации свалки.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" утверждены "Правила обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила № 1156), которыми установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.

На основании пункта 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МСК-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности 7, куда входит Вознесенский район Нижегородской области. 

Региональным оператором 09.08.2021 выявлено несанкционированное размещение ТКО по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, в районе садовых товариществ «Заря», «Золотой корень», «Луч», о чем составил акт осмотра места несанкционированного размещения ТКО от 09.08.2021 №648.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 " собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости ликвидировать свалку, письмом №01-2902/22н от 26.08.2022 в адрес ответчика был направлен договор на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

Ответчиком несанкционированная свалка не была ликвидирована, договор не был подписан.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Поскольку ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не была произведена собственником земельного участка - ответчиком, на которого возложена обязанность по ее ликвидации, ликвидация выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: Нижегородская область, Вознесенский район, в районе садовых товариществ «Заря», «Золотой корень», «Луч» была произведена истцом в рамках исполнения требований пунктов 16, 17, 18 Правил № 1156, обязывающих истца ликвидировать место несанкционированного размещении твердых коммунальных отходов в случае, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно.

Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Невыполнение истцом мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в данном случае повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон N 89-ФЗ, Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, фактически оказанные услуги направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил № 1156 непосредственно возникает в силу закона.

Поскольку такая обязанность основана на законе, отсутствие соответствующего государственного контракта на выполнение работ применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на устранение мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством. У собственника, в свою очередь, возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины "несанкционированная свалка" или "ликвидация несанкционированных свалок" в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, не предусмотрена.

Таким образом,  деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, то расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

По расчету истца размер понесенных им расходов составил 666 802 руб. 80 коп. Расчет истца произведен исходя из объема ТКО - 450 куб.м с применением тарифа -1481,79 руб. за кв.м.

Определением от 07.02.2023 суд предложил истцу обосновать количество ТКО 450 куб. м. с учетом того, что в акте обследования определена только площадь свалки - 300 кв.м., подтвердить документально размер применяемого тарифа - 1481,79 руб. за кв.м. и обосновать его применение к случаю ликвидации места несанкционированного размещения ТКО (сведения РСТ НО об отнесении ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО к регулируемой деятельности в области обращения с ТКО и учитывание расходов на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО при установлении единых тарифов в 2022 году), а также обосновать документально расходы на погрузку, транспортировку и размещение именно спорного объема несанкционированно размещенных ТКО с подтверждением фактически понесенных расходов.

Из пояснений истца следует, что количество ТКО измеряется не площадью свалки, а количеством задействованной при вывозе ТКО специальной техники, указав, что для вывоза ТКО 19.08.2022 было задействовано два мультилифта (вывезли 8х36 куб.м) и два ломовоза (вывезли 2х30 куб.м), 20.08.2022 - один мультилифт (вывезли 2х36 куб.м) и один ломовоз (вывезли 1х30 куб.м), в связи с чем общий объем ТКО составил 450 куб.м.

Также из пояснений истца следует, что вывоз ТКО, уборка территории осуществляется им самостоятельно, размещение же осуществлялось на полигоне ООО "ОРБ -Нижний".

В подтверждение обоснованности применяемого им тарифа истец представил прейскурант стоимости услуг ООО «МСК-НТ» по транспортированию ТКО с последующим размещением с учетом приема отходов на полигоне по геометрии кузова и калькуляцию затрат на оказание услуг по транспортировке несанкционированного навала спецтехникой с последующим размещением на полигоне Вознесенский район Нижегородской области, утвержденные самим истцом.

Между тем, применение тарифа на основании внутреннего прейскуранта стоимости услуг, без согласования стоимости с ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истцу также неоднократно предлагалось  (определения от 02.08.2023, 30.08.2023)  обосновать документально расходы на погрузку, транспортировку и размещение именно спорного объема несанкционированно размещенных ТКО с подтверждением фактически понесенных расходов.

Между тем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения расходов на погрузку, транспортировку и размещение именно спорного объема несанкционированно размещенных ТКО.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены фактически понесенные истцом расходы на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в сумме 282 978 руб. 00 коп., исходя из объема ТКО - 450 куб.м и с применением тарифа - 628,84.

Проверив расчет расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, а требование ООО "МСК-НН" обоснованным в сумме 282 978 руб. 00 коп.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца в части 282 978 руб. 00 коп. убытков правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу № А43-39860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова