АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года

 

Дело № А33-22123/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 19.04.2019 по делу № 95-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства государственного заказа Красноярского края; общества с ограниченной ответственностью «Алетон», общества с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений», общества с ограниченной ответственностью «ЖИВА» и  общества с ограниченной ответственностью «Кафе Парус»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2019 № 49, служебного удостоверения;

от третьего лица - ООО «ЖИВА»: ФИО5 по доверенности от 01.08.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольная служба, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2019 по делу № 95-11-18.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2019 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «Алетон» (далее по тексту – ООО «Алетон»), общество с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО «Русинтерфинанс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» (далее по тексту – ООО «Калейдоскоп впечатлений»), общество с ограниченной ответственностью «ЖИВА» (далее по тексту – ООО «ЖИВА») и общество с ограниченной ответственностью «Кафе Парус» (далее по тексту – ООО «Кафе Парус»).

Ответчиком заявлено ходатайство об исследовании  в закрытом судебном заседании сведений об операциях по счетам, открытых в кредитной организации, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Русинтерфинанс», поскольку сведения об операциях по указанным счетам составляют банковскую тайну.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил удовлетворить заявленное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3» на антимонопольный орган возложена обязанность по сохранению охраняемой законом тайны.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», далее по тексту - Постановление № 61).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 61, в силу части 3 статьи 11 АПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также эксперты, свидетели и переводчики в случае их участия в разбирательстве дела предупреждаются об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, о чем у них берется соответствующая расписка, которая приобщается к материалам дела.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (от 13.08.2019 № 13041), представляющих собой сведения об операциях по счетам, открытым в кредитной организации, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс», являющиеся банковской тайной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Учитывая вышеизложенное, исследование указанных доказательств, представленных  на  СД-диске, приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлено в закрытом судебном заседании без протоколирования с использованием средств аудиозаписи; представленный антимонопольным органом СД-диск исследован судом с лицами, участвующими в деле, предупрежденными арбитражным судом об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну по статье 183 Уголовного кодека Российской Федерации.

После исследования доказательств на  СД-диске в закрытом судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в  открытом судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представители ответчика и ООО «ЖИВА» возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили обращения агентства государственного заказа Красноярского края (исх.№ 87-3-426/18 от 29.05.2018 (вх.№ 9369 от 29.05.2018); исх.№ 87-3-479/18 от 29.06.2018 (вх.№ 11744 от 03.07.2018); исх.№ 87-3-528/18 от 23.07.2018 (вх.№ 13367 от 30.07.2018)), а также заявления ООО «Алетон» (исх.№ 2273 от 16.07.2018 (вх.№ 12752 от 18.07.2018); от 19.07.2018 (вх.№ 32871 от 20.07.2018) с жалобой на действия ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 при проведении торгов для государственных (муниципальных) нужд.

Приказом ответчика от 03.08.2018 № 219 в отношении ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 возбуждено дело № 95-11-18 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

После возбуждения настоящего дела в адрес антимонопольного органа поступили заявления ООО «Калейдоскоп впечатлений» (от 08.08.2018 (вх.№ 13982 от 08.08.2018)), ООО «ЖИВА» (от 23.08.2018 (вх.№ 14985 от 24.08.2018)), ООО «Кафе Парус» (исх.№ 07 от 29.08.2018 (вх.№ 15435 от 03.09.2018); вх. № 13646 от 02.08.2018)), по своему содержанию в части признаков нарушения антимонопольного законодательства аналогичные обращениям агентства государственного заказа Красноярского края и ООО «Алетон».

При рассмотрении дела № 95-11-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

ООО «Русинтерфинанс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2014, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО7 (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

ИП ФИО2 (ИНН/ОГРНИП 246207872828/304246229500103) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.10.2004, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

ИП ФИО1 (ИНН/ОГРНИП 

<

***>/

<

***>) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.07.2017, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указанные лица в течение 2017 и 2018 годов принимали совместное участие в торгах, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ).

При анализе сведений о торгах, в которых принимали совместное участие названные лица, установлено следующее.

1. 11.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0119200000117007408 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по организации готового горячего питания обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Таймырский колледж» с 12 января 2018 года по 30 июня 2018 года, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Заказчиком выступило КГБ ПОУ «Таймырский колледж», уполномоченный орган - агентство государственного заказа Красноярского края (далее по тексту - АГЗ). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 160 376, 20 рублей.

Дата и время начала подачи заявок 11.10.2017. Дата и время окончания подачи заявок 27.10.2017. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 27.10.2017. Дата проведения аукциона в электронной форме 30.10.2017

На участие в электронном аукционе по указанном извещению подано четыре заявки: ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП Полях А.А.

При анализе сведений о поведении участников торгов при их проведении было установлено, что ценовые предложения подавались следующим образом:

Участник

Время

Предложение

ИП ФИО2

30.10.2017 06:35

16 079 574,31

ИП ФИО8

30.10.2017 06:35

15 998 772,42

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:36

15 190 753,61

ИП ФИО1

30.10.2017 06:36

14 382 734,8

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:36

13 574 715,99

ИП ФИО1

30.10.2017 06:36

12 766 697,18

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:36

11958 678,37

ИП ФИО1

30.10.2017 06:36

11 150 659,56

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:36

10 342 640,75

ИП ФИО1

30.10.2017 06:36

9 534 621,94

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:37

8 726 603,13

ИП ФИО1

30.10.2017 06:37

7 918 584,32

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:37

7 110 565,51

ИП ФИО1

30.10.2017 06:37

6 302 546, 7

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

30.10.2017 06:37

5 494 527, 89

ИП ФИО1

30.10.2017 06:37

4 686 509, 08

ИП ФИО8

30.10.2017 06:57

12 000 000

ИП ФИО2

30.10.2017 06:57

11999 000

Из анализа приведенной динамики подачи ценовых предложений видно, что ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО1 при проведении аукциона допустили снижение НМЦК на 66 % и 71 % соответственно. В свою очередь, ИП ФИО2 сделала на последних секундах аукциона ценовое предложение незначительно ниже ИП Полях А.А.

Установлено также то, что ценовые предложения ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были поданы с одного iр-адреса 79.104.200.83.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000117007408 от 02.11.2017 заявки ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО1  признаны несоответствующими аукционной документации (не представлены декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого (среднего) предпринимательства) и вторые части заявок отклонены аукционной комиссией.

13.11.2017 между КГБ ПОУ «Таймырский колледж» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт Ф.2017.484546. Цена контракта составила 11 999 000,00 рублей. Контракт, в настоящее время расторгнут.

2. 20.02.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0119200000118000575 на право заключения договора оказание услуг по организации готового горячего питания обучающихся КГБ ПОУ «Красноярский техникум социальных технологий».

Заказчиком выступило КГБ ПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», уполномоченный орган - АГЗ. Начальная (максимальная) цена контракта 2 584 290,12 рублей.

Дата и время начала подачи заявок 20.02.2018. Дата и время окончания подачи заявок 28.02.2018. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок, участников 01.03.2018. Дата проведения аукциона в электронной форме 05.03.2018.

На участие в электронном аукционе по указанному извещению подано четыре заявки: ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО9

При анализе сведений о поведении участников торгов при их проведении установлено, что ценовые предложения подавались следующим образом:

Участник

Время

Предложение

ИП ФИО2

05.03.2018 06:05

2 455 075, 62

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

05.03.2018 06:05

2 325 861, 12

ИП ФИО2

05.03.2018 06:05

2 196 646,62

ООО «РУСИНТЕРФИНАНС»

05.03.2018 06:05

2 067 432, 12

ИП ФИО2

05.03.2018 06:05

1 938 217,62

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

05.03.2018 06:06

1 809 003, 12

ИП ФИО2

05.03.2018 06:06

1 679 788, 62

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

05.03.2018 06:06

1 550 574, 12

ИП ФИО2

05.03.2018 06:06

1421 359,62

000 "РУСИНТЕРФИНАНС"

05.03.2018 06:06

1 292 145,12

ИП ФИО2

05.03.2018 06:06

1 162 930,62

ООО "РУСИНТЕРФИНАНС"

05.03.2018 06:20

1 162 930,62

ИП ФИО1

05.03.2018 06:25

2 196 646,59

ИП ФИО9

05.03.2018 06:26

2 280 000

Из анализа приведенной динамики подачи ценовых предложений видно, что ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 при проведении аукциона допустили снижение НМЦК на 55 %. В свою очередь, ИП ФИО1. сделала на последних секундах аукциона ценовое предложение незначительно ниже ИП ФИО9

Установлено также то, что ценовые предложения ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поданы с одного iр-адреса 195.218.182.61.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119200000118000575 от 12.03.2018 вторые части заявок ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 признаны несоответствующими аукционной документации (не представлены декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого (среднего) предпринимательства) и отклонены аукционной комиссией.

26.03.2018 между КГБ ПОУ «Красноярский техникум социальных технологий» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт Ф.2018.100133. Цена контракта составила 2 196 646, 59 рублей. Контракт в настоящее время расторгнут.

3. 22.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0119200000118004013 о проведении электронного аукциона № ЭА 5092/18 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Игарский многопрофильный техникум» на 2018-2019 учебный год, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Заказчиком выступило КГБПОУ «Игарский многопрофильный техникум», уполномоченный орган - агентство государственного заказа Красноярского края.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 418 774,63 рублей, источник финансирования - бюджет Красноярского края.

Дата начала подачи заявок 22.06.2018. Дата окончания подачи заявок 09.07.2018.Дата проведения аукциона в электронной форме 12.07.2018.

На участие в аукционе поданы заявки от следующих лиц: ООО «Меркурий», ООО «Алетон», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс».

Фактическое участие в торгах принимали ООО «Алетон», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс».

При анализе сведений о поведении участников торгов при их проведении было установлено, что ценовые предложения подавались следующим образом:

Участник

Время

Предложение руб.

ООО «Русинтерфинанс»

12.07.2018 05:00

9 897835,9

ИП ФИО2

12.07.2018 05:00

9 376897,17

000 «Русинтерфинанс»

12.07.2018 05:00

8 855958,44

ИП ФИО2

12.07.2018 05:00

8 335019,71

000 «Русинтерфинанс»

12.07.2018 05:00

7 814080,98

ИП ФИО2

12.07.2018 05:01

7 293142,25

000 «Русинтерфинанс»

12.07.2018 05:01

6 772203,52

ИП ФИО2

12.07.2018 05:01

6 251264,79

000 «Русинтерфинанс»

12.07.2018 05:01

5 730326,06

ИП ФИО2

12.07.2018 05:01

5 209387,33

000 «Русинтерфинанс»

12.07.2018 05:01

4 688448,6

ИП ФИО2

12.07.2018 05:01

4 167509,87

000 «Алетон»

12.07.2018 05:12

9 500000

ИП ФИО1

12.07.2018 05:21

9 499000

Из приведенной динамики подачи ценовых предложений следует, что ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 с начала проведения аукциона за одну минуту добились снижения НМЦК на 55% и 60% соответственно. Затем, ИП ФИО1, спустя 9 минут после подачи ценового предложения ООО «Алетон», делает ценовое предложение незначительно ниже (на одну тысячу рублей), чем ООО «Алетон».

Согласно протоколу от 17.07.2018 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000118004013 вторые части заявок ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления деклараций о принадлежности к субъектам МСП и о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Победителем аукциона признана ИП ФИО1

31.07.2018 между КГБПОУ «Игарский многопрофильный техникум» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2018.367026, цена контракта составила 9 499 000,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, контракт в настоящее время находится в стадии исполнения.

При этом комиссией установлено, что как ООО «Русиинтерфинанс», так и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подавали заявки на участие в данных торгах с одного iр-адреса: 212.119.233.14. Ценовые предложения подавались названными лицами также с одного iр-адреса 195.218.183.132.

4. 25.06.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0119200000118004053 о проведении электронного аукциона № ЭА 5083/18 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для обучающихся краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Минусинский кадетский корпус», субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Заказчиком выступило КГБОУ «Минусинский кадетский корпус», уполномоченный орган - агентство государственного заказа Красноярского края.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 885 968,44рублей, источник финансирования - бюджет Красноярского края.

Дата начала подачи заявок 25.06.2018. Дата окончания подачи заявок 11.07.2018. Дата проведения аукциона в электронной форме 16.07.2018.

На участие в аукционе поданы заявки от следующих лиц: ООО «Калейдоскоп впечатлений», ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс», ООО «ЖИВА». Фактическое участие в торгах принимали ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс», ООО «ЖИВА»

При анализе сведений о поведении участников торгов при их проведении было установлено, что ценовые предложения подавались следующим образом:

Участник

Время

Предложение, руб.

ИП ФИО2

16.07.2018 05:00

11291670,02

ООО «Русинтерфинанс»

16.07.2018 05:00

10 697371,6

ИП ФИО2

16,07.2018 05:00

10 103073,18

ООО «Русинтерфинанс»

16.07.2018 05:00

9 508774,76

ИП ФИО2

16.07.2018 05:00

8 914476,34

ООО «Русинтерфинанс»

16.07.2018 05:00

8 320177,92

ИП ФИО2

16.07.2018 05:01

7 725879,5

ООО «Русинтерфинанс»

16.07.2018 05:01

7 131581,08

ИП ФИО2

16.07.2018 05:01

6 537282,66

ООО «Русинтерфинанс»

16.07.2018 05:01

5 942984,24

ИП ФИО2

16.07.2018 05:01

5 348685,82

ООО «Русинтерфинанс»

16.07.2018 05:01

4 754387,4

ИП ФИО1

16.07.2018 05:21

9 499000

ООО «ЖИВА»

16.07.2018 05:21

10 400000

Из приведенной динамики ценовых предложений следует, что ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 с начала проведения аукциона за одну минуту добились снижения НМЦК на 60% и 55 % соответственно. Затем, ИП ФИО1 делает ценовое предложение ниже ООО «ЖИВА» на 901 000 рублей.

Согласно протоколу от 19.07.2018 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000118004053 вторые части заявок ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления деклараций о принадлежности к субъектам МСП и о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Победителем аукциона признана ИП ФИО1

31.07.2018 между КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2018.369387, цена которого составила 9 499 000,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, контракт в настоящее время исполняется сторонами.

При этом комиссией установлено, что как ООО «Русиинтерфинанс», так и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подавали заявки на участие в данных торгах с одного iр-адреса: 79.104.198.12. Ценовые предложения подавались названными лицами также с одного iр-адреса 212.119.233.21.

5. 09.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0119200000118004391 о проведении электронного аукциона № ЭА 3759/18 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» на 2018-2019 учебный год, субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Заказчиком выступило КГБПОУ «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса», уполномоченный орган - Агентство государственного заказа Красноярского края.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 205 338,90рублей, источник финансирования - бюджет Красноярского края.

Дата начала подачи заявок 09.07.2018. Дата окончания подачи заявок 25.07.2018. Дата проведения аукциона в электронной форме 30.07.2018.

На участие в аукционе были поданы заявки от следующих лиц: ООО «Кафе Парус», ИП ФИО11, ООО «Калейдоскоп впечатлений», ООО «Бинком», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс», ООО «ЖИВА».

Фактическое участие в торгах принимали ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Русинтерфинанс», ООО «ЖИВА», ООО «Бинком».

При анализе сведений о поведении участников торгов при их проведении установлено, что ценовые предложения подавались следующим образом:

Участник

Время

Предложение, руб.

ИП ФИО2

30.07.2018 06:15

7 795071,96

ООО «Русинтерфинанс»

30.07.2018 06:15

7 384805,02

ИП ФИО2

30.07.2018 06:15

6 974538,08

ООО «Русинтерфинанс»

30.07.2018 06:15

6 564271,14

ИП ФИО2

30.07.2018 06:15

6 154004,2

ООО «Русинтерфинанс»

30.07.2018 06:15

5 743737,26

ИП ФИО2

30.07.2018 06:16

5 333470,32

ООО «Русинтерфинанс»

30.07.2018 06:16

4 923203,38

ИП ФИО2

30.07.2018 06:16

4 512936,44

ООО «Русинтерфинанс»

30.07.2018 06:16

4 102669,5

ИП ФИО2

30.07.2018 06:16

3 692402,56

ООО «Русинтерфинанс»

30.07.2018 06:16

3 282135,62

000 «Бинком»

30.07.2018 06:27

8 205338,89

ИП ФИО1

30.07.2018 06:36

7199000

ООО «ЖИВА»

30.07.2018 06:36

7 890000

ООО «Бинком»

30.07.2018 06:36

8 150000

г!

Из приведенной динамики подачи ценовых предложений следует, что ИП ФИО2 и ООО «Русинтерфинанс» в течение одной минуты с начала проведения аукциона допустили снижение НМЦК на 45% и 40% соответственно. Затем ИП ФИО1 делает ценовое предложение ниже ООО «ЖИВА» на 691 000 рублей.

Согласно протоколу от 02.08.2018 подведения итогов электронного аукциона по извещению № 0119200000118004391 вторые части заявок ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления деклараций о принадлежности к субъектам МСП. Победителем аукциона признана ИП ФИО1

13.08.2018 между КГБПОУ «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2018.387412, цена которого составила 7 198 991,40 рублей. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, контракт в настоящее время исполняется сторонами.

При этом комиссией установлено, что как ООО «Русинтерфинанс», так и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подавали заявки на участие в данных торгах с одного iр-адреса: 195.218.183.132. Ценовые предложения подавались названными лицами также с одного iр-адреса 79.104.200.142.

Таким образом, по результатам анализа сведений, полученных управлением относительно электронных аукционов по вышеуказанным извещениям, установлено что два из трех ответчиков (ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 либо ИП ФИО1) в ходе аукциона значительно снижали НМЦК, а в последующем вторые части заявок данных участников признавались несоответствующими аукционной документации. Основанием для признания несоответствующими являлось отсутствие в составе заявок участников документов, подтверждающих их принадлежность к субъектам МСП, при том, что сами торги проводились исключительно среди субъектов МСП либо социально - ориентированных некоммерческих организаций. Одновременно с этим, ответчики подавали заявки на участие в торгах и ценовые предложения с одних и тех же iр - адресов. В свою очередь, победитель аукциона (ИП ФИО2 и четырежды ИП ФИО1) делал ценовое предложение ниже добросовестного участника и одерживал победу в торгах.

Кроме того, проанализировав файлы заявок, которые подавались ответчиками при участии в вышеперечисленных торгах, комиссия установила следующее.

Согласно свойствам файлов, поданных ООО «Русинтерфинасн», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0119200000117007408 (файлы в формате «dосх», имеющие наименование соответственно «Согласие РИФ», «Согласие ФЕВ», «Согласие ФАС») первые части заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представляют собой документы, автором которых является «Пользователь», автором изменения «РF»; в свою очередь автором файла и автором изменений первой части заявки ООО «Русинтерфинанс» является «РF». Кроме того, в файлах первых частей заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 присутствует графа «Организация», указанная как ООО ПТК «МИГ». Все файлы заявок созданы 04.10.2015, 15.09.2011, 15.09.2011, соответственно, изменены 13.10.2017 в 13:5, 13.10.2017 в 11:18, 13.10.2017 в 10:17.

При изучении вторых частей заявок участников закупки установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Русинтерфинанс» подавали в составе вторых частей заявок файлы в формате «рdf», ИП ФИО2 в формате «doc.». При этом, в разделах «Преимущества» и «Ограничения», в которых необходимо прикрепить документы, подтверждающие статус субъекта СМП, ИП ФИО1 прикреплены файлы «СНИЛС ФЕВ»,  «СНИЛС ФЕВ (1)», соответственно. При изучении данных файлов установлено, что они представляют из себя один и тот же документ, а именно графическую копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО1 В свою очередь, в данных разделах второй части заявки ООО «Русинтерфинанс» прикреплены файлы «Выписка РИФ» и «Решение № 1 РИФ», представляющие собой выписку из ЕГРЮЛ и решение о создании ООО «Русинтерфинанс», соответственно. При этом, при изучении второй части заявки ИП ФИО2 установлено, что автором изменений в каждом из файлов является «RF».

Таким образом, при участии в торгах по извещению № 0119200000117007408 ответчики подавали с одного и того же iр-адреса заявки, изменения в которые вносились одним и тем же пользователем, автором заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является также один и тот же пользователь.

Кроме того, в составе заявки ИП ФИО1 и ООО «Русинтерфинанс», которые были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, к разделам «Преимущества» и «Ограничения», которые должны содержать документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам СМП, содержатся совершенно иные по содержанию документы.

Согласно свойствам файлов, поданных ООО «Русинтерфинасн», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0119200000118000575 (файлы в формате «doсх», имеющие наименование соответственно «Согласие РИФ», «Согласие ФЕВ», «Согласие ФАС») первые части заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представляют собой документы, автором которых является «Пользователь», автором изменения «RF»; в свою очередь автором файла и автором изменений первой части заявки ООО «Русинтерфинанс» является «RF». Кроме того, в файлах первых частей заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 присутствует графа «Организация», указанная как ООО ПТК «МИГ». Все файлы заявок созданы 04.10.2015, 15.09.2011, 15.09.2011, соответственно, изменены 24.02.2018  в 20:24, 24.02.2018 в 20:20, 24.02.2018 в 20:23.

При изучении вторых частей заявок ответчиков установлено, что ИП ФИО2 и  ООО «Русинтерфинанс» подавали в составе вторых частей заявок файлы в формате «.pdf» и «.dос», ИП ФИО1 в формате «.dосх». При этом в разделах «Преимущества» и «Ограничения», в которых необходимо прикрепить документы, подтверждающие статус субъекта СМП, ИП ФИО2 прикреплены файлы «ОГРНИП» и «СНИЛС», соответственно. При изучении данных файлов установлено, что они представляют из себя выписку из ОГРНИП и графическую копию cтрахового свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО2 В свою очередь, в данных разделах второй части заявки ООО «Русинтерфинанс» прикреплены файлы «КАРТЧОКА РИФ» и «ОГРН РИФ», представляющие собой «карточку предприятия» ООО «Русинтерфинанс» и свидетельство о государственной регистрации общества, соответственно. При этом при изучении файлов в формате «.dосх», содержащихся во второй части заявки ИП ФИО1 установлено, что автором изменений в каждом из файлов является «RF».

Таким образом, при участии в торгах по извещению № 0119200000118000575 ответчики подавали с одного и того же iр-адреса заявки, изменения в которые вносились одним и тем же пользователем, автором заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является также один и тот же пользователь.

Кроме того в составе заявки ИП ФИО2 и ООО «Русинтерфинанс», которые были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, к разделам «Преимущества» и «Ограничения», которые должны содержать документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам СМП, содержатся совершенно иные по содержанию документы.

Согласно свойствам файлов, поданных ООО «Русинтерфинасн», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0119200000118004013 (файлы в формате «.docx», имеющие наименование соответственно «Согласие РИФ», «Согласие ФЕВ», «Согласие ФАС») первые части заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представляют собой документы, автором которого является «Пользователь», автором изменения «RF»; в свою очередь автором файла и автором изменений первой части заявки ООО «Русинтерфинанс» является «RF». Кроме того, в файлах первых частей заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 присутствует графа «Организация», указанная как ООО ПТК «МИГ». Все файлы заявок созданы 04.10.2015, 15.09.2011, 15.09.2011 соответственно, изменены 24.06.2018 в 17:06, 24.06.2018 в 16:27, 24.06.2018 в 16:55.

При изучении вторых частей заявок ответчиков установлено, что ИП ФИО2 подавала в составе второй части заявки файлы в формате «.dосх», ООО «Русинтерфинанс» подавало в составе вторых частей заявок файлы в формате «.jpg», ИП ФИО1 в формате «.dосх». При этом, в разделах «Преимущества» и «Ограничения», в которых необходимо прикрепить документы, подтверждающие статус субъекта СМП, ИП ФИО2 прикреплены файлы «СМП» и «СМП 1», соответственно. Данные файлы представляют собой текст на английском языке. В свою очередь, в данных разделах второй части заявки ООО «Русинтерфинанс» прикреплены файлы «РусИнтерФинанс 12x8» и «РусИнтерФинанс заставка 3», представляющие собой два графических изображения (картинки) в формате «.jpg». При этом при изучении файлов в формате «.dосх», содержащихся во второй части заявки ИП ФИО1?. установлено, что автором изменений в каждом из файлов является «RF». Кроме того, автором файлов и автором изменений в файлах, представляющих собой вторую часть заявки ИП ФИО2, является «RF».

Таким образом, при участии в торгах по извещению № 0119200000118004013 ответчики подавали с одного и того же iр-адреса заявки, изменения в которые вносились одним и тем же пользователем, автором заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является также один и тот же пользователь. Кроме того, в составе заявки ИП ФИО2 и ООО «Русинтерфинанс», которые были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, к разделам «Преимущества» и «Ограничения», которые должны содержать документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам СМП, содержаться совершенно иные по содержанию документы.

Согласно свойствам файлов, поданных ООО «Русинтерфинасн», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0119200000118004053 (файлы в формате «.dосх»э имеющие наименование, соответственно «Согласие», «Согласие ФЕВ», «Согласие ФАС») первые части заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представляют собой документы, автором которого является «Пользователь», автором изменения «RF»; в свою очередь автором файла и автором изменений первой части заявки ООО «Русинтерфинанс» является «RF». Кроме того, в файлах первых частей заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 присутствует графа «Организация», указанная как ООО ПТК «МИГ». Все файлы заявок созданы 04.10.2015, 15.09.2011, 15.09.2011 соответственно, изменены 28.06.2018 в 17:43, 28.06.2018 в 17:41, 28.06.2018 в 17:42.

При изучении вторых частей заявок ответчиков установлено, что ИП ФИО2 подавала в составе второй части заявки файлы в формате «.pdf», ООО «Русинтерфинанс» подавало в составе вторых частей заявок файлы в формате «.pdf» и «.jрg», ИП ФИО1 в формате «.dосх». При этом, в разделах «Преимущества» и «Ограничения», в которых необходимо прикрепить документы, подтверждающие статус субъекта СМП, ИП ФИО2 прикреплены файлы «Приложение № 2 Договор аренды» и «Приложение № 3 Цикличное меню»,соответственно. Данные файлы представляют собой графические копии договора безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2017, заключенный между ФИО12 и ИП ФИО2 и меню. В свою очередь, в данных разделах второй части заявки ООО «Русинтерфинанс» прикреплены файлы «Согласие РИФ» в формате «.dосх» и «Статтданные (1)» в формате «.pdf», представляющие собой согласие на участие в аукционе и уведомление ООО «Русинтерфинанс» в орган государственной статистики. При этом, при изучении файлов в формате «.dосх», содержащихся во второй части заявки ИП ФИО1 установлено, что автором изменений в каждом из файлов является «RF».

Таким образом, при участии в торгах по извещению № 0119200000118004053 ответчики подавали с одного и того же iр-адреса заявки, изменения в которые вносились одним и тем же пользователем, автором заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является также один и тот же пользователь. Кроме того, в составе заявки ИП ФИО2 и ООО «Русинтерфинанс», которые были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, к разделам «Преимущества» и «Ограничения», которые должны содержать документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам СМП, содержаться совершенно иные по содержанию документы.

Согласно свойствам файлов, поданных ООО «Русинтерфинасн», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0119200000118004391 (файлы в формате «.dосх», имеющие наименование соответственно «Согласие», «Согласие ФЕВ», «Согласие ФАС») первые части заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представляют собой документы, автором которого является «Пользователь»; автором изменения «RF»; в свою очередь автором файла и автором изменений первой части заявки ООО «Русинтерфинанс» является «RF». Кроме того, в файлах первых частей заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 присутствует графа «Организация», указанная как ООО ПТК «МИГ». Все файлы заявок созданы 04.10.2015, 15.09.2011, 15.09.2011 соответственно, изменены 13.07.2018 в 12:26, 13.07.2018 в 12:05, 13.07.2018 в 11:15.

При изучении вторых частей заявок ответчиков установлено, что ИП ФИО2 подавала в составе второй части заявки файлы в формате «.dос», ООО «Русинтерфинанс» подавало в составе вторых частей заявок файлы в формате «.pdf» и «.dосх», ИП ФИО1 в формате «.dосх». При этом, в разделах «Преимущества» и «Ограничения», в которых необходимо прикрепить документы, подтверждающие статус субъекта СМП, ИП ФИО2 прикреплены файлы «Карточка ФАС» и «Согласие ФАС (1)». соответственно. Данные файлы представляют собой «карточку предприятия» ИП ФИО2 и согласие на участие в аукционе. В свою очередь, в данных разделах второй части заявки ООО «Русинтерфинанс» прикреплены файлы «ОГРН РИФ» в формате «.раТ» и «Согласие (1) в формате «.dосх», представляющие собой cвидетельство о государственной регистрации ООО «Русинтерфинанс» и согласие на участие в электроном аукционе. При этом, при изучении файлов в формате «.dосх», содержащихся во второй части заявки ИП ФИО1 установлено, что автором изменений в каждом из файлов является «RF».

Таким образом, при участии в торгах по извещению № 0119200000118004391 ответчики подавали с одного и того же iр-адреса заявки, изменения в которые вносились одним и тем же пользователем, автором заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является также один и тот же пользователь. Кроме того, в составе заявки ИП ФИО2 и ООО «Русинтерфинанс», которые были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, к разделам «Преимущества» и «Ограничения», которые должны содержать документы, подтверждающие принадлежность участника закупки к субъектам СМП, содержатся совершенно иные по содержанию документы.

Кроме того согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России» (исх.№8646-15-исх/13к от 08.02.19; вх. №13 от 08.02.2019) в течение 2015-2018 гг. между ответчиками зафиксировано большое число взаиморасчетов, в том числе с таким назначением как «перевод» без указания цели, «возврат по договору займа», «перевод денежных средств на закуп продуктов». Указанная информация свидетельствует о наличии устойчивых финансовых связей между ответчиками на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, во всех перечисленных торгах ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подавали заявки и ценовые предложения с одних и тех же iр-адресов. Вторые части заявок ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2, ИП ФИО1 признавались аукционными комиссиями не соответствующими требованиям документации, причем во всех случаях - по аналогичным причинам (непредставление деклараций о принадлежности к субъектам МСП и о соответствии отдельным требованиям закупочной документации и ФЗ «О контрактной системе»).

При этом, как следует из пояснений АГЗ, интерфейс электронной формы по заполнению заявки на площадке «РТС-Тендер» содержит несколько отдельных полей, в том числе «Ограничения: Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций», где участник закупки должен прикреплять соответствующий файл-декларацию.

То есть, сам по себе интерфейс, используемый для подачи заявок на участие в торгах, содержит в себе указание на то, какой именно документ необходимо прикрепить участнику закупки в составе заявки.

Однако, всякий раз, при участии в вышеуказанных торгах ответчиками подавались документы иного содержания.

В каждом из перечисленных торгов ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2/ИП ФИО1 добивались значительного снижения НМЦК, затем вторые части их заявок признавались не соответствующими требованиям аукционной документации. ИП ФИО1 четырежды и ИП ФИО2 единожды в свою очередь каждый раз делали ценовые предложение незначительно ниже других участника торгов и признавались победителями аукционов.

Данное поведение ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 носит неоднократный характер, повторяется несколько раз в течение определенного периода времени (октябрь 2017 года по август 2018 года) при проведении торгов с конкретным объектом закупки - организация услуг готового горячего питания.

При этом согласно информации, представленной МУ МВД России «Красноярское» по запросу антимонопольного органа (исх.№ 112/ОЭБ-4/302 от 11.04.2019; вх.№ 6184 от 12.04.2019), по сведениям, содержащимся в единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, ФИО2 является матерью ФИО7. В свою очередь, ФИО1 является супругой ФИО7

То есть, ФИО7 составляет с ООО «Русинтерфинанс» группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, ФИО2 и ФИО7 составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

ФИО1 и ФИО7, в свою очередь, также составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 образуют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 95-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2018 ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившийся в достижении картельного соглашения указанными лицами,приведшего к манипулированию ценами на торгах участниками торгов, которые заведомо непреследовали цели одержать победу в торгах, с целью обеспечения победы лица, являющегося участником соглашения.

ИП ФИО1, считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

По части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части I статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа по делу № 95-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2019, которым ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившийся в достижении картельного соглашения указанными лицами,приведшего к манипулированию ценами на торгах участниками торгов, которые заведомо не преследовали цели одержать победу в торгах, с целью обеспечения победы лица, являющегося участником соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7) при оценке действий хозяйствующих субъектов на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органам следует учитывать следующее.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, квалификация поведения (действий) хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов:

- наличие устного или письменного соглашения;

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- предмет соглашения - торги в отношении которых заключено соглашение;

- состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

- причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах (между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах);

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

- возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3;

Изложенное согласуется с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.11.2018 N 16АП-3855/2018 по делу N А63-2138/2018 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 N Ф08-1190/2019 данное постановление оставлено без изменения).

При этом соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Объективную сторону нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ образует принятие соглашений, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Цель антиконкурентного соглашения - получение максимальной прибыли посредством заключения контрактов по цене, приближенной к начальной (максимальной).

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

По позиции, изложенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф02-1816/2019 по делу N А33-34157/2017, для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Таким образом, антимонопольный орган при этом не обязан доказывать, по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, факт наступления негативных последствий, достаточным является лишь доказать возможность наступления негативных последствий в результате действий ответчиков.

С учетом того, что действия, совершаемые участниками торгов при их проведении, являются юридическими значимыми для них, подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о намерении лица, подавшего заявку, одержать победу в торгах и заключить соответствующий контракт.

Следовательно, суд соглашается с доводом ответчика, что всякое лицо, подающее заявку на участие в торгах, является при их проведении конкурентном по отношению ко всем остальным участникам и на действия такого лица распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу №А42-2564/2014).

Необходимо оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 по делу № А64-4040/2016).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт достижения картельного соглашения между ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1, приведшего к манипулированию ценами на торгах участниками торгов, которые заведомо не преследовали цели одержать победу в торгах, с целью обеспечения победы лица, являющегося участником соглашения. Указанный факт отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в том числе заключением об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 9932, аналитическим отчетом, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования участниками контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок, являющихся иностранными лицами) в целях настоящего Федерального закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего ФЗ «О контрактной систем», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1- 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются  конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов,

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику электронного аукциона, заказчику или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке и в единой информационной системе, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки. Ключи усиленных электронных подписей, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях настоящей статьи, создаются и выдаются в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (части 2-4 статьи 60 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Согласно статье 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (6.1. статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 (часть 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 6 - 9 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований: 1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю; 2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах «шага аукциона»; 3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

Согласно частям 10 и 11 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 статьи 68 электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В соответствий с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Суд соглашается с доводом ответчика, что вышеприведенные правовые нормы в своем нормативно-правовом единстве свидетельствуют о том, что всякое действие участника закупки, начиная от подачи заявки и заканчивая непосредственно участием в торгах, имеют юридически значимый характер и влекут определенные последствия для участника закупки.

Так, одним из последствий является признание заявки участника закупки, не соответствующей требованиям аукционной документации.

В свою очередь, требования статьей 63-65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  устанавливают содержание извещения и документации о проведении электронного аукциона.

Данные нормы направлены на обеспечение принципа открытости и прозрачности при проведении закупок (статья 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ) и позволяют каждому потенциальному участнику закупки узнать предъявляемые к участникам процедуры требования, а также перечень документов, которые необходимо представить в качестве заявки на участие в торгах.

Суд признает правомерным доводом ответчика о невозможности признания добросовестным поведения того лица, чьи заявки систематически отклоняются при участии различных закупках, при условии, что имеет место факт аффилированности такого лица с иными участниками закупки либо иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица, чьи заявки систематически отклоняются аукционными комиссиями, на обеспечение победы другого участника закупки.

Согласно части 8 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электроном аукциона направляется в форме двух электронных документов (первая и вторая части соответственно) оператору электронной торговой площадки.

Согласно информации, представленной в адрес управления оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер», заявка на участие в торгах представляет собой два электронных документа - первая и вторая часть заявки. В составе каждой из частей заявок существуют отдельные разделы, где необходимо прикрепить соответствующий электронный файл.

В частности, вторая часть заявки содержит разделы «Преимущества» и «Ограничения».

Раздел «Ограничения» свидетельствует о том, что закупка проводится исключительно у субъектов МСП, а раздел «Преимущества» предполагает необходимость направления документа, подтверждающего статус субъекта МСП.

Таким образом, является обоснованным довод ответчика, что как содержание закупочной документации, так и сама форма электронного документа второй части заявки, позволяет сделать однозначный вывод о том, что участнику каждого из аукционов по вышеприведенным извещениям необходимо подтвердить статус субъекта СМП, а также направить в составе второй части заявки подтверждение соответствующего факта.

Однако в каждом из пяти аукционов два из трех участников соглашения представляли не те документы.

ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2 в четырех аукционах и ИП ФИО1 в одном аукционе, в качестве документов, подтверждающих статус субъекта СМП, направляли документы, которые заведомо не могут подтвердить данный статус.

В связи с изложенным отклонение заявок было вызвано умышленными действиями самих ответчиков; поведение лиц, направляющих иные по своему содержанию документы в составе заявки, признавать добросовестными нельзя.

На это же указывают доводы агентства, поскольку сам интерфейс электронной площадки прямо предусматривает какие документы необходимо прикреплять в составе заявки, любой добросовестный участник знает о необходимости приложения декларации о принадлежности к субъектам МСП.

Данные обстоятельства также подтверждают умышленный характер направления иных документов, а не тех, которые предусмотрены документацией.

Из материалов дела следует и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, из характеристик которой (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) следует, что соответствующий участник товарного рынка, в соответствии с требованиями добросовестности и разумности, знает или должен знать о том, какие документы от него требуются для участия в торгах.

Такой участник несет ответственность за представленные документы, и с учетом характеристик предпринимательской деятельности, лицо, направившее заявку на участие в торгах, преследует цель победы в торгах.

Совершение действий, заведомо не направленных на победу в торгах лицом, которое направило заявку, свидетельствует о том, что в действиях такого участника может усматриваться нарушение антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 неоднократно принимали совместное участие в торгах.

Во всех случаях их совместного участия они придерживались одной тактики поведения: два участника значительно снижали НМЦК, затем их заявки отклонялись, как не соответствующие аукционной документации. Третий ответчик, не участвующий в снижении цены, незадолго до окончания аукциона делает коммерчески выгодное для себя ценовое предложение.

Поскольку добросовестные участники к этому моменту теряют интерес в участии в торгах (ввиду снижения цены до экономически нерентабельной), третий ответчик признается победителем торгов и с ним заключается государственный контракт.

С учетом того, что данные лица являются участниками товарного рынка оказания услуг по организации горячего питания, осуществляют предпринимательскую деятельность, они осознавали или должны были осознавать, что их заявки будут отклонены.

Однако вышеуказанное поведение ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2, ИП ФИО1 носило продолжительный характер, что свидетельствует об исключении случайности, «человеческого фактора» и т.д.

То есть, значительное снижение цены на торгах и последующее отклонение заявок по причине отсутствия одних и тех же документов, не носило характера случайности.

В связи с изложенным довод заявителя, что при проведении аукционов по извещениям № 0119200000117007408, 0119200000118000575 иные участники аукциона имели возможность предложить цену ниже, чем ИП ФИО2, ИП ФИО1, отклоняется судом.

Наличие или отсутствие нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не ставится в зависимость от того, имелась ли у иных участников аукциона возможность сделать ценовое предложение ниже участника соглашения или нет.

Вывод о нарушении упомянутого запрета антимонопольным органом сделан из неоднократно применяемой тактики поведения указанными хозяйствующими субъектами при проведении торгов

В рассматриваемых торгах тактика их поведения выражалась в следующем:

-два из трех участников соглашения допускают значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта (55%-71%) и, тем самым, все иные участники торгов отказываются от борьбы, поскольку дальнейшее снижение НМЦК для них является нецелесообразным по причине отсутствия экономической выгоды для заключения контракта на подобных условиях;

-третий участник соглашения, не принимавший участие в снижении цены,  подает экономически выгодное для себя ценовое предложение;

-заявки первых двух участников отклоняются аукционной комиссией по причине их несоответствия требованиям аукционной документации;

-третий участник соглашения признается победителем торгов, поскольку его заявка соответствует документации и его ценовое предложение (ввиду отклонения заявок первых двух участников соглашения) признается наилучшим.

Указанная тактика была реализована в каждом из пяти торгов, которые были вменены антимонопольным органом заявителю и третьим лицам - ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2, что свидетельствует о систематическом поведении хозяйствующих субъектов на товарном рынке, о наличии модели группового поведения.

Кроме того комиссией ответчика установлен факт выхода на электронную торговую площадку указанными лицами с одного iр-адреса, длительность финансовых взаимоотношений между ними, а также то, что электронные файлы в составе заявки редактировались одним и тем же пользователем.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 применялась модель поведения, направленная на обеспечение победы одного из них при участии в торгах и делает обоснованным соответствующий довод антимонопольной службы.

Два оставшихся лица (ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2) не преследовали цель одержать победу в торгах, их поведение было подчинено одной цели-помочь одержать победу третьему ответчику.

Данное поведение представляет собой монополистическую деятельность, а именно достижение антиконкурентого соглашения при проведении торгов.

Согласно обстоятельствам настоящего дела файлы в составе заявок ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 были созданы и (или) редактировались одним и тем же пользователем, что свидетельствует о том, что подготовка заявок и их направление осуществлялось одним и тем же лицом.

Во всех случаях ответчики принимали участие в торгах с одного iр-адреса, придерживались идентичной тактики поведения.

В тех случаях, когда заявка кого-либо из ответчиков отклонялась, отклонение было вызвано именно умышленными действиями ответчика, а не воздействием каких-либо иных факторов.

Кроме того, все ответчики зарегистрированы по одному адресу, между ними присутствуют финансовые взаимоотношения, что свидетельствует о том, что их одновременное участие в торгах носит не случайный характер, а представляет собой реализацию картельного соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, свидетельствуют о том, что все ответчики заинтересованы в победе одного из членов их группы лиц, которым в проанализированных аукционах стали ИП ФИО1 четыре раза и ИП ФИО2 - один раз.

В свою очередь, перечисленные косвенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу, соответствующая модель поведения ответчиков проявилась не единожды, что указывает на её устойчивость.

Таким образом, по результатам анализа полученной информации управлением правомерно установлено, что ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Для определения факта достижения (заключения) антиконкурентного соглашения при проведении торгов необходимо определить временной интервал исследования, определить предмет торгов, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим анализом.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров  в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предметом торгов выступала во всех случаях организация готового горячего питания.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по организации готового горячего питания.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)       определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)      определение продуктовых границ товарного рынка.

в)      определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен, исходя из цели исследования, а именно анализа состояния конкурентной среды при проведении торгов по извещениям №0119200000117007408, 0119200000118000575, 0119200000118004013, 0119200000118004053, 0119200000118004391 и составил период с октября 2017 года (период опубликования извещения о проведении электронного аукциона по извещению № 0119200000117007408) по август 2018 года (период проведения электронного аукциона по извещению №0119200000118004391).

Ответчиком правомерно определено, что в состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, включаются все лица, принимавшие в них фактическое участие, то есть такими участниками выступили ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также ООО «Калейдоскоп впечатлений», ООО «ЖИВА», ООО «Кафе Парус», ИП Полях А.А., ИП ФИО9, ООО «Алетон», ООО «Бинком».

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод ответчика, что между ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 достигнуто антиконкурентное соглашения, запрет на достижение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, результатом которого стало манипулирование ценами на торгах.

При этом доказательств принятия ответчиками всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела   комиссией не установлено, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в деяниях ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 усматривается вина, поскольку у последних имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 предусмотрена ответственность, но данными лицами не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по настоящему делу, не установлено, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, определяемый в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, не истек.

Кроме того, комиссия ответчика правомерно учла при принятии решения по делу, что ни одним из ответчиков не установлен контроль по смыслу части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 в отношении других ответчиков, что делает возможным квалификацию их действий по части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, несмотря на факт принадлежности ответчиков к одной группе лиц.

Данный вывод согласуется также и с разъяснениями Президиума ФАС России № 16, утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2.

Комиссия ответчика критически отнеслась к доводам ИП ФИО1 об отсутствии в её действиях нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на протяжении нескольких торгов в течение длительного периода времени зафиксирована модель поведения ответчиков, носящая систематический характер, что свидетельствует о наличии соглашения и подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими протоколами.

Кроме того в деле имеются сведения от операторов электронных торговых площадок, ПАО «Сбербанк России», МУ МВД России «Красноярское», подтверждающие наличие соглашения между заявителем и ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО2

Суд признает обоснованным довод ответчика, что ООО «Русинтерфинанс», ИП ФИО1, ИП ФИО2 по делу составляют группу лиц, следовательно, у них имеется мотив для вступления в сговор, а также заведомая заинтересованность в победе одного из участников группы лиц.

Довод заявителя о том, что все участники соглашения подавали заявки и  участвовали в торгах для того, чтобы одержать победу в данных торгах, подлежит и отклонению судом, поскольку неоднократное участие в торгах путем подачи заявки, которая содержит в своем составе документы, не соответствующие требованиям аукционной документации, свидетельствует о том, что такие лица (подающие соответствующие заявки) заведомо не преследует цель одержать победу в торгах.

Если их такое поведение обусловлено поведением иных лиц и направлено на то, чтобы обеспечить победу таким лицам, то суд соглашается с доводом службы, что между участниками торгов, действующими подобным образом, достигнуто картельное соглашение.

В настоящей ситуации, ООО «Русинтерфинанс» во всех случаях подавало заявку, не соответствующую условиям закупочной документации; ИП ФИО2 сделала это четырежды из пяти случаев, установленных антимонопольным органом; ИП ФИО1 однократно подавала «дефектную» заявку, будучи во всех остальных случаях признанной победителем торгов при совместном участии в них с ООО «Русинтерфинанс» и ИП ФИО2

Доводы же об отсутствии нарушений прав участников торгов не имеют отношения к делу, поскольку предметом рассмотрения является не жалоба на процедуру торгов, а нарушение антимонопольного законодательства, совершенное определенными хозяйствующими субъектами.

В равной мере безотносительны к обстоятельствам настоящего дела доводы о том, что торги не оспаривались в установленном законом порядке, поскольку запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3» носит императивный характер и не содержит в качестве признака нарушения признание торгов недействительными.

В решении антимонопольного органа приведен перечень доказательств, на основании которых сделан вывод о достижении соглашения между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и свидетельствуют о наличии системы группового поведения, а не случайных действий каждого из лиц в отдельности.

Подача жалобы каким – либо участником торгов на процедуру проведения торгов не влияет на наличие признаков нарушения, предусмотренного пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что не ясно, каким именно образом нарушены права ООО «Алетон», не имеет отношения к делу, поскольку наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 не ставится в зависимость от нарушения прав и законных интересов других лиц; ООО «Алетон» привлечено антимонопольным органом к рассмотрению дела в качестве заявителя, поскольку им было подано заявление в антимонопольный орган.

При этом заявление ООО «Алетон» подано не в отношении торгов по извещениям № 0119200000118000575, 0119200000117007408, а в отношении других торгов, что и обусловило его привлечение к рассмотрению дела № 95-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования, не влияющие на вывод суда.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.04.2019 по делу № 95-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                       Е.М. Чурилина