ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226847/2024

01 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») – ФИО1 по дов. от 25.12.2024,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2 по дов. от 01.02.2025,

рассмотрев 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2025 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 29.03.2024 в общем размере 29 588 526 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-226847/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025, заявленное исковое требование было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» неустойку в размере 19 466 676 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 943 руб. В удовлетворении остальной части заявленного искового требования было отказано.

По делу № А40-226847/2024 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, заключенному между публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром»; страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик), в отношении имущества, арендуемого обществом у ПАО «Газпром».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-230286/2022 отменены; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» взыскано страховое возмещение в размере 46 462 655 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 206 000 руб.

Подпунктом 8.10.6 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (выгодоприобретатель) в обоснование заявленного искового требования (о взыскании неустойки) по настоящему делу № А40-226847/2024 указало, что в установленный договором страхования срок страховщик – АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел; в связи с чем, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» начислило неустойку за период с 13.04.2022 по 29.03.2024 в общем размере 29 588 526 руб. 82 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 8.10 «Урегулирование требования о выплате страхового возмещения»), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-230286/2022; в рамках которого было установлено, что в соответствии с условиями договора в адрес страховщика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая, однако после получения полного пакета документов страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не предоставил мотивированного основания неуплаты), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного искового требования в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; соответствующее заявление АО «СОГАЗ» изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 13-14 т. 2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточном снижении размера неустойки и неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, проверил период и расчет суммы неустойки, рассмотрел ходатайство АО «СОГАЗ» (ответчик) об уменьшении неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для его снижения ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору страхования (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, удовлетворил заявленное исковое требование в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2025 года по делу № А40-226847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина