АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело А59-546/2017  

16 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск  

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:  

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебно- го заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693005, 

<

...>)  

ФИО2 к участнику Ким Дюн Сир о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности от 12 октября 2016 года,  

ответчики – представителей не направили,  

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО2, обладающий долей 50% уставного капитала общества, обра- тился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями, связанными с  

незаконными действиями единоличного исполнительного органа, исключении  Ким Дюн Сир из состава участников общества, взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков (том 1 л.д. 9-18).  

 Заявление было принято к производству суда, возбуждено производство  по делу № А59-5844/2016.  

 Определением от 09 февраля 2017 года в соответствии с частью 3 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требование ФИО2 к Ким Дюн Сир о взыскании убытков. Делу  

присвоен номер А59-546/2017 (том 1 л.д. 19-21). 

 Производство по настоящему делу приостанавливалось определением от  21 марта 2017 года, возобновлено определением от 28 декабря 2017 года (том 1  л.д. 94-97, 149-151).  

 Определением от 31 января 2018 года в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, суд при- 

знал надлежащим истцом ООО «Сахалинстальсервис», а ФИО2 закон- ным представителем указанного общества (том 2 л.д. 39-42).  

Этим же определением в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопро- сах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд привлек к участию в де- ле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  

предмет спора, временного управляющего ФИО4, поскольку по делу №  А59-6207/2016 в отношении ООО «Сахалинстальсервис» введена процедура  наблюдение.  

 С учетом уточнения требований от 20 февраля 2018 года истец просит  взыскать с Ким Дюн Сир в пользу ООО «Сахалинстальсервис» убытки в размере 171 868 756 рублей ( том 2 л.д.46-51).  

 В обоснование требований истец указывает, что Ким Дюн Сир, являясь  единоличным исполнительным органом, действуя недобросовестно, вопреки  интересам юридического лица, совершил ряд взаимосвязанных сделок по от- чуждению всего имущества общества. Имущество было реализовано по цене,  значительно ниже рыночной стоимости. В результате сделок обществу причи- нены убытки, составляющие разницу между денежными средствами, которые  перечислены обществу от сделок купли-продажи объектов недвижимости, и  рыночной стоимости этих же объектов, по которой они могли быть проданы  при обычном хозяйственном обороте.  

 В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.  

 Ответчик Ким Дюн Сир представителя в суд не направил, о рассмотрении  дела извещен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему сов- местно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и  

времени вручения, а также источника информации. 

Пунктом 5 части 4 приведенной статьи установлено, что лица, участву- ющие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются изве- щенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение  вручено представителю лица, участвующего в деле.  

Представитель ответчика Ким Дюн Сир по доверенности ФИО5  был извещен о рассмотрении дела (том 2 л.д. 14, том 3 л.д. 23).  

Кроме того ответчик Ким Дюн Сир получил определение от 16 февраля  2017 года о принятии к производству суда искового заявления, возбуждении  дела в арбитражном суде и назначении судебного заседания (том 1 л.д. 8).  

В этой связи ответчик в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был самостоятельно предпринимать ме- ры по получению информации о движении дела с использованием любых ис- 

точников такой информации и любых средств связи. 

От ответчика или его представителя процессуальные ходатайства не по- ступили ходатайства. В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступил от- зыв на исковое заявление. В этой связи суд вынес определение о рассмотрении  

дела в отсутствие ответчика. 

Процессуальный статус временного управляющего ФИО4 к мо- менту рассмотрения дела перестал соответствовать положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку решением Арбитражного  суда Сахалинской области от 04 мая 2018 года, резолютивная часть которого  

объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года, ООО «Сахалинсталсервис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим назначен ФИО6 

ООО «Сахалинстальсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о рассмотрении дела извещено, в суд поступило извещение об отмене до- веренностей, выданных генеральным директором Ким Дюн Сир. ООО «Сахалинстальсервис» об отложении не ходатайствовало, позицию по делу суду не  представило.  

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд при- ходит к следующему.  

 Как установлено судом из материалов дела, 04 февраля 2010 года в Еди- ный государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО  «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 

<

***>. С момента созда- ния Общества по настоящее время участниками являются ФИО7- анович и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый (том 1 л.д.  74-84).  

 Решением общего собрания участников Общества, оформленным прото- 

колом № 1/16 от 30 июня 2016 года, прекращены полномочия генерального директора ФИО2 в связи с истечением установленного Уставом срока  полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир (том 1 л.д. 42-43).  Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в  ЕГРЮЛ 11 июля 2016 года за ГРН 2166501216638.  

Из материалов дела судом установлено, что к моменту избрания ответчика  генеральным директором ООО «Сахалинстальсервис» в собственности общества находилось следующее имущество:  

1. Земельный участок общей площадью 18 438 кв. м, адрес: Сахалинская  обл., г. Южно-Сахалинск, ул., Холмская, д. 5, кадастровый номер  

65:01:0204003:7, запись о регистрации права собственности от 20 марта 2013  года,  

2. Помещения формовочного цеха литер А, нежилое, общей площадью  

5459,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж I N 6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 N 1-12, пристройка N 2,  кадастровый номер 65:01:0204003:545, запись о регистрации права от 22 октября 2010 года,  

3. Помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м,  по адресу: 

<

...>, этаж 1  пом. 54-59, этаж 2 N 13-15, пристройка N 1, кадастровый номер  

65:01:0204003:544, запись о регистрации права от 21 октября 2010 года, 

4. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м,  по адресу: 

<

...>, этаж 2  пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, запись о регистрации права  от 22 октября 2010 года,  

5. Закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1  112,7 кв. м, по адресу: 

<

...> д.  

5, кадастровый номер 65:01:0204003:672, запись о регистрации права от 26 ян- варя 2016 года,  

6. Административные помещения, общей площадью 1095,6 кв. м литер А,  по адресу: 

<

...>- 

этажный, кадастровый номер 65:01:0204003:601, запись о регистрации права от  04 декабря 2012 года,  

7. Закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью 1  

339, 4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:671, запись о регистрации права от 26 ян- варя 2016 года,  

8. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м по адресу:  

<

...>, инв. N 5801, литер  В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, запись о регистрации права от  21 октября 2010 года,  

9. Административные помещения общей площадью 408,2 кв. м по адресу:  

<

...>, этаж 1 N 1-20, пристройка N 1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, запись о регистрации права  от 22 октября 2010 года.  

13 августа 2016 года между ООО «Сахалинстальсервис» и Ким Те Дя заключен договор купли-продажи объекта: закрытого склад металлоконструкций  (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г.  

Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5, кадастровый номер 65:01:0204003:672, в  договоре указана кадастровая стоимость - 18 229 697 рублей, балансовая стоимость имущества составила 26 046 482 рубля 48 копеек или 23,1% от балансовой стоимости основных средств, стоимость продажи - 26 280 000 рубля (том 3  

26 августа 2016 года между ООО «Сахалинстальсервис» и Ким Татьяной  заключены договоры купли-продажи следующего имущества: 1. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, в договоре указаны балансовая стоимость имущества - 184 000 рублей, кадастровая стоимость - 1 402 788,71 рублей, 2. Зда- ние бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м, по адресу: Сахалинская  обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8, инв. N 5801, литер В, этаж 2,  

кадастровый номер 65:01:0204002:72, в договоре указаны балансовая стоимость  - 358 000 рублей, кадастровая стоимость - 7 679 120,23 рублей, 3. Административные помещения, общей площадью 408,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 1 N 1-20, пристройка N 1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, в договоре указаны (балансовая стоимость  - 235 000 рублей, кадастровая стоимость - 1 599 045,94 рублей) (том 3 л.д. 37- 43).  

По условиям договора общая балансовая стоимость отчуждаемого Обществом имущества составила 777 000 рублей или 1,54% от балансовой стоимости  основных средств, цена продажи трех объектов - 916 860 рублей. Денежные  

средства перечислены на счет продавца (том 3 л.д. 103). 

26 августа 2016 года между ООО «Сахалинстальсервис» и ФИО9 заключен договор купли-продажи помещения арматурного цеха, литер А, общей  площадью 1701,4 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул.  

Холмская, д. 5/8, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 N 13-15, пристройка N 1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, в договоре указана кадастровая стоимость - 6 664  911 рублей, балансовая стоимость имущества составила 1 366 000 рублей или  

2,71% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи - 1 611 880  рублей (том 3 л.д. 44-50).  

Денежные средства перечислены покупателем на счет ООО «Сахалинстальсервис» платежным поручением от 19 августа 2016 года (том 3 л.д.93).  

26 августа 2016 года между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Ен Хак  заключен договор купли-продажи объекта - помещение формовочного цеха,  общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: Сахалинская обл., г. Южно- 

Сахалинск, ул. Холмская, д. 5/8, этаж I N 6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж  

2 N 1-12, пристройка N 2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, в договоре  указана балансовая стоимость - 3 044 00 рубля, 6,04% от стоимости основных  средств кадастровая стоимость - 21 385 378 рублей 75 копеек, стоимости продажи - 3 591 920 рублей (том 3 л.д. 30-36).  

Денежные средства перечислены покупателем на счет Общества (том 3  л.д. 92).  

26 августа 2016 года между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Ен Хак  

заключен договору купли-продажи земельного участка общей площадью 18438  кв. м, адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул., Холмская, д. 5, кадастровый номер 65:01:0204003:7, балансовая стоимость - 290 726, 46 рублей или  

0,56% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи - 290 727 рублей (том 3 л.д.51-55).  

По заказу ФИО2 ООО Сахалинская оценочная компания «Мак- симус» провела оценку рыночной стоимости производственной базы ООО  

«Сахалинстальсервис» на дату оценки 01 июля 2016 года. Согласно отчету от  03 августа 2016 года рыночная стоимость производственной базы Общества составила 258 552 000 рублей.  

Из Отчета следует, что три объекта, проданные по договору от 26 августа  

2016 года ФИО8 за цену 916 860 рублей, имеют рыночную стоимость:  административные помещения 2 этаж - 8 158 656 рублей, здание бытовых помещений – 9 729 839 рублей, административные помещения 1 этаж –  

10 155 208 рублей, а всего 28 043 703 рубля (том 2 л.д. 143). 

Объект формовочный цех, проданный по договору Пак Ен Хак за цену  3 591 920 рублей, имеет рыночную стоимость – 113 976 190 рублей.  

Арматурный цех, имеющий рыночную стоимость 35 969 514 рублей,  продан обществом за цену 1 611 880 рублей.  

Таким образом, разница между рыночной стоимостью отчужденного  имущества ООО «Сахалинстальсервис» и ценой продажи составила:  

28 043 703 – 916 860 = 27 126 843 рубля, 113 976 190 – 3 591 920 = 110 384 270 рублей, 

35 969 514 – 1 611 880 = 34 357 634 рубля, а всего 171 868 756 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 го- да № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Феде- ральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществле- нии ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  

орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  

равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причи- ненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные осно- вания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что  при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно  

управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или долж- но будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в со- став органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входя- щее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган  

- директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае  

нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, при- чиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5  

статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетель- ствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  

директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 62, не- добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на мо- мент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, со- вершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязатель- 

ство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2017  года по делу № А59-4898/2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года и постанов- лением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 года,  удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительными рас- 

сматриваемых по настоящему делу сделок. 

Суды установили, что стоимость проданного обществом имущества за- 

нижена в несколько (более чем в 5,5) раз по сравнению с рыночной стоимостью  имущества, в связи с чем сделки по реализации имущества общества не могли  не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО «Сахалинстальсервис»;  установление явно заниженной цены реализации основных средств является  

существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросо- 

вестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося  тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договоров  купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего  

последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было  лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятель- ности (производство строительных металлических конструкций).  

Факт отчуждения имущества по заниженной цене свидетельствует о со- 

вершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО  «Сахалинстальсервис», что влечет за собой причинение убытков обществу и  неблагоприятные последствия для его участников.  

Установленные по делу А59-4898/2016 обстоятельства в силу положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума № 62, если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  

представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  

причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъ- юнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  

доказательства. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Ким Дюн Сир не пред- 

ставил отзыв. Ответчиком не оспорен отчет о рыночной стоимости имущества  ООО «Сахалинстальсервис», на основании которого истцом определен размер  убытков для общества. Не представлено доказательств тому, что при соверше- нии сделок единоличный исполнительный орган не предполагал о том, что сто- 

имость имущества существенно занижена; тому, что при совершении сделок по  отчуждению имущества общества единоличный исполнительный орган действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

 Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось дли- 

тельное время и приостанавливалось до рассмотрения дела А59-4898/2016, ответчик имел возможность и был обязан в порядке статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ представить соответствующие возражения на до- воды иска. В соответствии со статьей 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в  

деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не за- висит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  

юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав,  

например, путем применения последствий недействительности сделки, истре- бования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыс- кания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недей- ствительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Од- нако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или  

контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков  

 Судом установлено, что состоявшимися судебными актами по делу А59- 4898/2016 отказано в применении последствий недействительности сделок в  

виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Сахалинстальсервис».  Таким образом, Общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок.  

На основании изложенного, суд находит требования истца законными,  

обоснованными, вследствие чего удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика  Ким Дюн Сир в пользу ООО «Сахалинстальсервис» убытки в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные  

расходы по уплате государственной пошлины. Процессуальный истец по делу  ФИО2 уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере  

200 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2  

были предметом рассмотрения в нескольких делах в силу разделения требований, и по делам А59-542/2017, А59-543/2017 и А59-545/2017 требования ФИО2 были удовлетворены и в его пользу возмещены затраты на уплату  

государственной пошлины в общем размере 18 000 рублей, суд возмещает за- траты по госпошлине в оставшейся сумме.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Ким Дюн Сир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинэнергострой» убытки в размере 171 868 756 рублей (сто семь- десят один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят  

шесть рублей). 

Взыскать с Ким Дюн Сир в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в  размере 182 000 рублей (сто восемьдесят две тысячи рублей).  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного  округа.  

Судья О.Н. Боярская