СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-17591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), секретарем ФИО5 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» (№07АП-5057/2022) на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17591/2021 (судья Кладова Л.А.) по иску акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр», г. Новосибирск ИНН 

<

***> о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой энергии в многоквартирных домах в размере 50 671,55 руб., процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 16 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 773,92 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой энергии в многоквартирных домах в размере 50 671,55 руб., процентов за рассрочку платежей за установку ОДПУ в размере 16 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 13.04.2022 в размере 3 692 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Указал, что начислением и сбором денежных средств с собственников МКД за установку ОДПУ занимались истец и третье лицо, минуя расчетный счет ответчика. Собственники приняли решение производить все расчеты с поставщиками коммунальных услуг посредством прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями без посредничества управляющей организации. Ответчиком представлены доказательства направления извещений третьим лицом в адрес собственников, которое производило сбор денежных средств по поручению истца. Данное обстоятельство приводит к двойному начислению истцом и взиманию платы с собственников МКД и с управляющей компании. За период рассмотрения дела собственниками произведена частичная оплата, что влечет уменьшение исковых требований. Ответчик не согласен с начислением процентов, поскольку денежными средствами не пользовался.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЭС» (заказчиком) и ОАО «СибирьЭнерго» (исполнителем, правопрешдественником АО «Новосибирскэнергосбыт») заключен договор подряда № ЦЭС/2-2013 от 14.09.2013, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по оснащению зданий, строений, сооружений и иных объектов приборами учета электрической энергии, в том числе многоквартирных домов – общедомовыми (коллективными) приборами учета.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками КС-3 третьим лицом выполнены, а истцом приняты работы по установке ОДПУ в следующих многоквартирных домах:

- ул. Д. Давыдова, 1/1 на сумму 28 718,99 рублей (в расчете истца ошибочно указано 34 730,42 рублей);

- ул. Забайкальская, 53 на сумму 34 249,62 рублей;

- ул. Трикотажная, 54 на сумму 34 660,42 рублей;

- ул. Трикотажная, 56 на сумму 33 478,96 рублей;

- ул. Трикотажная, 58/1 на сумму 32 855,78 рублей;

- ул. Трикотажная, 60 на сумму 35 977,86 рублей;

- ул. Трикотажная, 60/1 на сумму 34 435 рублей;

- ул. Трикотажная, 60/3 на сумму 34 451,30 рублей.

Всего работы выполнены на сумму 268 827,93 рублей.

Работы истцом оплачены, что подтверждается представленными с исковым заявлением платежными поручениями за 2013 – 2015 годы.

Обслуживание вышеуказанных МКД осуществляется ответчиком ООО УК «Кедр». 

Таким образом, поскольку МКД не были оборудованы ОДПУ электрической энергии, и собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, истец путем привлечения подрядной организации установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 50 671,55 руб. расходов по оплате установки ОДПУ используемой электроэнергии в многоквартирных домах, которая была произведена ресурсоснабжающей организацией (истцом) в силу императивного указания закона. 

Как предусмотрено нормами частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 38(1) Правил № 491, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Между тем, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора от 23.12.2015.

В силу этого, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета, предусмотренной нормами Федерального закона №261-ФЗ. 

К числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: 1) каков совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения; 2) каков совокупный объем денежных средств, полученных к этой дате ресурсоснабжающей организацией (как от управляющей организации, так и непосредственно от собственников помещений в МКД, если ими производились прямые платежи).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае  предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет исковых требований с учетом представленной ответчиком информации о помещениях, входящих в МКД.

По расчету истца остаток задолженности за ОДПУ составит 37 258,21 рублей, проценты за рассрочку 15 704,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 115,55 рублей.

 В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Вместе с тем, истец не воспользовался своим правом на частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, составленный с учетом дополнительно представленной в суде апелляционной инстанции информации, отчет агента, общую информацию по оплате собственниками помещений за установку ОДПУ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ по установке ОДПУ составит 268 827,93 рублей; объем денежных средств, полученных ресурсоснабжающей организацией, составит  237 581,15 рублей (224 167,81+13 413,34); задолженность составит 31 246,78 рублей. Проценты за рассрочку составят 15 704,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 061,86 рубль за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17591/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 31 246,78 рублей долга, 15 704,33 рубля процентов за рассрочку платежей, 2 061,86 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» в доход федерального бюджета 1 960 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 1 055 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с  акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедр» 1 050 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3