﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15209/2019-АКу

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-36262/2019

   Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2019 года по делу № А60-36262/2019,

принятого  в порядке упрощенного производства судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ИНН 7422049790, ОГРН 1127422001794)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас»  (далее – ООО «ТК «Атлас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) в лице Территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о признании незаконным и отмене постановления № 13/58 от 29.03.2019 о назначении административного наказания по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть решения вынесена 26.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 18.03.2019, которые направлены одновременно обществу. При этом заявитель считает, что извещение о составлении протоколов под отлагательным условием в отсутствие события нарушения нельзя признать надлежащим извещением общества о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не выявлено. Также заявитель указывает, что общество было вызвано на подписание акта проверки и на составление пяти протоколов на одно и то же время. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (02.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения в отношении ООО «ТК «Атлас» внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания от 26.10.2018 № 66-09-13/02-8784-2018 Управлением установлены факты нарушения порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в результате рассмотрения представленных товарно-сопроводительных документов установлено, что в них отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия с учетом требований законодательства о техническом регулировании, а именно: по накладной № 3009537626 от 17.02.2019 получена продукция – масло сливочное деревенское подворье несоленое высший сорт м.д.ж.62% поставщик ООО «Элемент Трейд». Фактически, копии деклараций о соответствии и сертификатов соответствия имеются только в электронном виде.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 18.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 29.03.2019 Управлением вынесено постановление № 13/58 о назначении ООО «Торговая компания «Атлас» административного наказания по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит не только в реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации, но и в реализации продукции на которую такая документация имеется, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил № 55 продавец по требованию потребителя обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По смыслу пункта 12 Правил № 55 продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Учитывая, что факт нарушений порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Действия по проведению проверки административного органа проверены судом первой инстанции на соответствие положениям статей 16, 20 Закона № 294-ФЗ. Установив отсутствие грубых нарушений предусмотренных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному к выводу о том, что акт проверки от 18.03.2019 оформлен в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 294-ФЗ непосредственно после завершения проверки; составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019   в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

13.03.2019 Управлением в адрес заявителя  направлена телеграмма (получена обществом 13.03.2019) о вызове законного представителя или представителя с доверенностью на подписание акта и составление протоколов с указанием конкретных статей, по которым будут составляться протоколы.

Таким образом, заявителю, уведомленному надлежащим образом, была предоставлена реальная возможность воспользоваться своими законными правами, и, не явившись в Управление, заявитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протоколов об административном правонарушении в день составления акта проверки не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу № А60-36262/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	         Е.О. Гладких