АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3756/2024

г. Архангельск

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>,  офис 414Б) и администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о  взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии представителей:  

от истца - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),  

от ответчика (ООО «Архстроймонтаж») - ФИО2 (доверенность от  09.01.2024),  

от ответчика (администрации ГО «Город Архангельск») – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец,  Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением о взыскании следующей задолженности за электрическую энергию:  

с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее –  ответчик, общество, ООО «Архстроймонтаж») - денежные средства в сумме 651 779 руб.  23 коп., в том числе задолженность за поставленную в январе 2024 года электрическую  энергию в размере 610 730 руб. 24 коп., законную неустойку, начисленную за период с  16.02.2024 по 27.06.2024, в сумме 41 048 руб. 99 коп., законную неустойку, начисленную  на сумму долга, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также  судебные издержки (почтовые расходы) в размере 199 руб. 20 коп.;  

с администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – соответчик,  администрация) - задолженность за поставленную в январе 2024 года электрическую  энергию в размере 121 руб. 87 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с общества и администрации судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Предмет иска указан с учетом его уточнения истцом, принятого судом в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Ответчики исковые требования не признали. 

Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022   № 11-011242, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать  потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель)  обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки,  предусмотренные этим договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный  месяц. Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется по  итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения)  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В январе 2024 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, для оплаты  которой выставил счет-фактуру № 31-00000916 от 31.01.2024 на сумму 610 852,11 руб.  Ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, в связи с чем истец направил ему  претензию, которая в установленный срок не удовлетворена.  

Ответчику предъявлен к оплате счет за спорный период, в том числе за  электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Данный дом 18.12.2023 исключен из реестра лицензий ООО  «Архстроймонтаж», администрация расторгла договор управления этим домом с  ответчиком в связи с отсутствием проживающих, при этом каких-либо действий по  отключению упомянутого дома от электроснабжения не производила, электроустановка  по этому дому была не отключена от электроснабжения в январе 2024 г. и вплоть до  10.06.2024. Поэтому истец просил взыскать стоимость отпущенной в данный дом в январе  2024 г. электроэнергии в размере 121,87 руб. с соответчика.  

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истец  необоснованно взыскивает долг за поставленную электроэнергию по показаниям  приборов учета по ряду домов, являющимися в спорный период являлся ветхим,  следовательно, расчет стоимости потребленного ресурса необходимо производить в  пределах норматива потребления. В отношении ряда домов ответчик ссылался на то, что  истец при расчете стоимости электроэнергии применил неверную (большую по размерам)  площадь мест общего пользования, что повлекло неправомерное увеличение  взыскиваемой суммы. Кроме этого, в отношении ряда домов ответчик ссылался на то, что  при расчёте задолженности истец необоснованно уменьшил объём индивидуального  потребления, поскольку по некоторым квартирам (жилым помещениям) начисления за  электроэнергию в спорный период истцом не производились, в результате чего был  занижен объём индивидуального потребления, на который уменьшается объём  общедомового потребления.  

Соответчик в отзыве указал, что взыскание задолженности, являющейся  общедомовым потреблением, с администрации необоснованно, просил суд отказать в  иске.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные  сторонами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Факт поставки электрической энергии в октябре 2023 года ответчиком не  оспаривается, подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период. В  материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно  качества поставленной электрической энергии.  

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ 

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с  применением приборов учёта.  

Требования данной статьи в части организации учёта используемых  энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты,  подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах  возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть  существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его  отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового  регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих  целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и  ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный  ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к  возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации  расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов  учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания  коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для  определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды,  однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен  утвержденными нормативами потребления.  

Судом установлено, что при расчёте суммы исковых требований истец не учел, что  ряд домов, находящихся в управлении ответчика (ул. Адмирала ФИО3, д.8 и д.8,  корп.1, ул. Буденного, д.4, пер.Водников, д.5; ул. Володарского, д.45, ул. Выучейского,  д.88; ул. Гидролизная, д.6, пер. Двинской, д.10 и иным (всего 50 домов), являются  ветхими и аварийными. Кроме этого, по ряду домов (пр. Московский, 19,  пр.Новгородский, д.8, корп.1, ул.Петра Стрелкова, д.11 и др.) истец при расчете стоимости  электроэнергии указал неверную (завышенную) площадь мест общего пользования.  

Истец не возражал против данных доводов ответчика, однако исковые требования  не уменьшил.  

Учитывая, что истец не доказал правомерность взыскания с ответчика стоимости  электроэнергии, предъявленной по ветхим и аварийным домам, не доказал примененный  им при расчете размер площади мест общего пользования по ряду домов, не оспорил  расчет ответчика, а фактически с ним согласился, представив справочный контррасчет,  сумма долга в размере 160 538,52 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика  неправомерно. Поскольку стоимость электроэнергии, поставленной в январе 2024 года в  дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом завышена в указанном размере,  постольку правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную  электроэнергию в сумме 160 538,52 руб. не имеется. В этой части суд отказывает истцу в  удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Архстроймонтаж».  

Довод ответчика о том, что при расчёте задолженности истец необоснованно  уменьшил объём индивидуального потребления, судом оценен и отклоняется в связи со  следующим.  

Как указал ответчик, по ряду квартир и комнат в жилых домах, находящихся в его  управлении, начисления за электроэнергию в спорный период истцом не производились, в  результате чего был занижен объём индивидуального потребления, на который  уменьшается объём общедомового потребления (адреса домов: ул. Адмирала ФИО3,  д.4, корп.1, кв.5; д.6, кв. 8; ул. А. Петрова, д.8, кв. 2 и 7; ул. Вельможного, д.7, кв.7; ул.  Герцена, д.7, квартиры 1 и 6, комн. 2, 3 и т.д.).  

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что подавляющее число  абонентов, на которых ссылается ответчик, отключено от электроснабжения, что  подтверждается соответствующими заданиями на производство работ, чем и обусловлено  отсутствие начислений. Кроме этого, по ряду абонентов отсутствие начислений  обусловлено тем, что абоненты передавали показания с нулевым расходом; при этом, если  учесть последующие начисления в динамике, можно увидеть, что начисления  производятся, однако ответчик не произвел данный анализ.  

Оценив доводы сторон, суд отмечает, что определение объёма электрической  энергии только исходя из норматива в отношении жилых и нежилых помещений,  оборудованных приборами учёта, противоречит положениям пункта 59 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Применение  норматива возможно в исключительных случаях, приведенных в подпункте "г" данного  пункта (при невозможности определения среднемесячного объёма потребления  электрической энергии).  

Кроме того, суд полагает, что ответчик, оспаривая начисления по части  помещений, не доказал, что истцом неверно осуществлялся учёт объёмов электрической  энергии. Доказательства того, что в помещениях с нулевым объёмом в спорный период в  действительности имелось фактическое потребление, в материалы дела не представлены.  Достоверность пояснений истца ответчиком не опровергнута.  

Представленные ответчиком акты осмотра приборов учёта, составленные в апреле  2024 года, судом во внимание не принимаются, поскольку они не отвечают  предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ признакам относимости и допустимости  доказательств, с учетом того, что осмотр проведен по прошествии трех месяцев после  окончания расчётного периода (январь 2024 года). Следовательно, указанные акты не  могут подтверждать объёмы спорного периода.  

Суд также отмечает, что сведения о выполненных начислениях истец направлял  ответчику ежемесячно. При наличии разногласий ответчик, действуя добросовестно и  разумно, имел возможность заявить о своих разногласиях по объёму индивидуального  потребления, предоставить документы и расчёты по спорным квартирам. Однако, получив  счёт-фактуру № 31-00000916 от 31.01.2024 и ведомость электропотребления, ответчик  разногласия по объёмам индивидуального потребления не заявил, впервые высказался о  своих разногласиях только при рассмотрении настоящего спора. При этом контррасчёт  ответчика нельзя признать достоверным, поскольку в его основу положены не конкретные  данные о потреблении, а предположения о возможном наличии потребления  электроэнергии в спорных квартирах. Акты проверок индивидуальных приборов учёта в  порядке пункта 82 Правил № 354 ответчиком в спорный период не составлялись,  проверки не проводились.  

Истец представил в материалы дела задания на производство работ в  электроустановке, задания на отключение однофазного электросчетчика, поквартирные  квитанции, выставленные жильцам в спорных домах, акты осмотра приборов учета,  заявления жильцов о перерасчете, приостановлении начислений, которые в своей  совокупности подтверждают, что по ряду квартир и комнат в жилых домах, находящихся  в управлении ответчика, абоненты либо были отключены от электроснабжения, либо  

передавали показания с нулевым расходом, либо начисления не производились по  заявлению абонентов в связи с их отсутствием.  

Не имеет значение и довод ответчика о том, что истец с 01.06.2024 возобновил  начисления за электроэнергию в жилых помещениях домов, по которым ранее жильцам  предъявлялись нулевые показания  

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ООО «Архстроймонтаж»  долга за потребленную в январе 2024 года электроэнергию подлежат удовлетворению  частично в размере 450 191, 72 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании  долга с ООО «Архстроймонтаж» суд отказывает.  

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с  16.02.2024 по 27.06.2024, в сумме 41 048 руб. 99 коп. При этом расчет неустойки  осуществлен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга суд удовлетворил частично,  требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению пропорционально  взысканной сумме долга в размере 30 262,77 руб. Расчет законной неустойки в указанном  размере произведен самим истцом (справочно), данный расчет судом проверен и признан  арифметически верным, ответчик контррасчет суду не представил.  

Кроме этого, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию законная  неустойка, начисленная на сумму долга за период с 28.06.2024 по день его фактической  оплаты.  

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 199 руб. 20 коп.,  понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.  Данные расходы документально подтверждены, поэтому они подлежат взысканию с  ответчика.  

В отношении исковых требований, предъявленных к администрации (соответчику),  о взыскании суммы долга за январь 2024 г. в размере 212,87 руб., суд отмечает  следующее.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  находился в управлении ООО «Архстроймонтаж» с 23.05.2023 на основании  распоряжения администрации о назначении ответчика в качестве временной  управляющей организации и приказа государственной жилищной инспекции от  23.05.2023 № 04/05/283. Данный дом 18.12.2023 исключен из реестра лицензий ООО  «Архстроймонтаж», администрация расторгла договор управления этим домом с  ответчиком в связи с отсутствием проживающих, при этом каких-либо действий по  отключению упомянутого дома от электроснабжения не производила, электроустановка  по этому дому была не отключена от электроснабжения в январе 2024 г. и вплоть до  10.06.2024.  

Поскольку ООО «Архстроймонтаж» в спорном расчетном периоде не управляло  указанным домом, объем отпущенной в этот дом подлежит оплате за счет администрации.  Поэтому долг за поставленную в январе 2024 г. электроэнергию в многоквартирный дом  по адресу: 

<

...> размере 212,87 руб. суд взыскивает с  соответчика.  

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 16 038 руб.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере  2000 руб., поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате  государственной пошлины в указанном размере пропорционально – с ответчика 1997 руб.,  с соответчика – 3 руб.. Кроме этого, исхода из размера государственной пошлины по  данному делу, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает  государственную пошлину в размере 9824 руб.  

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с истца подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4215 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  480 454 руб. 49 коп., в том числе задолженность за поставленную в январе 2024 года  электрическую энергию в размере 450 191 руб. 72 коп., законную неустойку, начисленную  за период с 16.02.2024 по 27.06.2024, в сумме 30 262 руб. 77 коп., законную неустойку,  начисленную на сумму долга, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб.  и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 199 руб. 20 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к  обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж», отказать.  

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН  

<

***>) задолженность за поставленную в январе 2024 года электрическую  энергию в размере 121 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9824 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4215 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина