ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 2687/2025

Дело № А40-29740/23

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей Е.В Ивановой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-29740/23, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника жилого помещения, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Рейалвей Сервис» - ФИО3 по дов. от 10.02.2023 

ФИО1 – лично, паспорт. 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 22.04.2024,

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между должником ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2422.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка соответствует положениям Гражданского кодекса и не имеет признаков злоупотребления правом, мнимости, притворности и не нарушает права третьих лиц, стороны не действовали в ущерб интересам кредиторов. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам, в том числе, доводу о пропуске заявителем срока исковой давности. 

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО «Рейалвей Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий должника указывал, что 21.01.2019 между должником ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Комсомольский 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2422. 

Должник ФИО2 являлась собственником указанного помещения с 27.05.2008 на основании Договора пожизненной ренты от 29.04.2008, заключенного с ФИО6

Финансовый управляющий должника полагал, что договор от 21.01.2019 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки позволяет квалифицировать оспоримую сделку по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требование закона или иного правового акта не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). 

Согласно сложившейся судебной практике (например, определение ВС РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110) при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.08.2019 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2024).

Вместе с тем, на момент регистрации оспариваемого договора, должник имел обязательства перед кредитором ООО «Рейалвей Сервис», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-6878/2015, которым с ФИО2 в пользу ООО «Рейалвей Сервис» взыскана денежная сумма в размере 55 315 148 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности (более 55 млн. руб.) произвел отчуждение принадлежащего недвижимого имущества без равноценного встречного предоставления, что указывает на цель недопущения обращения на него взыскания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи от 21.01.2019, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005011:2427 составляет 7 000 000 руб. 

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 01.01.2018 составляла 8 718 474,46 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитором в материалы дела представлены сведения о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21.01.2019 составляла 11 489 800 руб. - расчётная справка №С36-24 от 05.08.2024, составленная ИП ФИО7, которая не оспорена. 

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, должник продал спорную квартиру на 61% меньше действительной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N 308-ЭС19-17786, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 изложена позиция, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Применительно к сделкам гражданина, совершенным в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является сыном ФИО2, то есть заинтересованным лицом по смыслу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о поступлении от ФИО1 на расчетный счет должника либо передачи им наличным способом денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21.01.2019, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о передаче наличных денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО1 не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности покупки квартиры.

Так, ответчиком не было представлено доказательств и сведений о наличии вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получении прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доводов от предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств порядке наследования, а связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал доход, позволяющий ему приобрести спорное имущество.

Документов, подтверждающих передачу денежных средств в периоды, указанные в п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора купли-продажи от 21.01.2019, лицами, участвующими в деле, также представлен не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции резюмировал факт того, что расчеты по договору купли-продажи квартиры между должником ФИО2 и ее сыном ФИО1 не производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры не является обычной внутрисемейной сделкой, поскольку при наличии собственных обязательств перед кредитором должник производит отчуждение принадлежащего ему ценного имущества своему сыну.

При этом, в ходе рассмотрения спора о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, ни должником, ни ответчиком не раскрыто перед судом экономическое обоснование для заключения договора купли-продажи между должником и ее сыном, равно как и не представлено доказательств осуществления расчетов за квартиру.

Доказательств получения и использования должником денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, не представлено, а также не обоснована необходимость и целесообразность продажи квартиры собственному сыну.

Вместе с тем, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры направлен на вывод активов должника в собственность заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, а также является мнимым, заключенным только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем другая сторона сделки, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, при всех вышеизложенных обстоятельствах, безусловно, знала.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 21.01.2019 и необходимости признания его недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу, что в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат спорной квартиры в конкурсную массу гражданина-должника ФИО8

В отношении доводов апеллянта о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее. 

Так, в силу того, что финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности для предъявления требований о признании их недействительными должен начинаться с того дня, когда он узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №32).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности связано с моментом, когда заявители по настоящему обособленному спору имели юридическую возможность узнать о нарушении прав. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, такая возможность у финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 возникла 09.10.2023 - в день получения документов из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области.

До этого момента финансовый управляющий, не имел возможности из открытых источников информации и иных документов, полученных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установить имущество, принадлежащее ФИО2

В свою очередь заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим 12.08.2024, т.е. в пределах установленного действующим законодательствам срока. 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-29740/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова