АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-13020/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500098545)

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к магазину «Автомир»), площадью 150 кв. м, за счет средств ответчика; о взыскании 57 774 рублей 81 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее – администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) об обязании предпринимателя в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к магазину «Автомир»), площадью 150 кв. м, за счет средств ответчика; о взыскании 57 774 рублей 81 копейки, из которых 54 642 рубля 86 копеек основного долга, 3 131 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2023 до 16.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21 июля 2020 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 174 (далее – договор) о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, место размещения: г. Гулькевичи, ул. Заречная (прилегающая территория к магазину «Автомир»), площадь земельного участка 150 кв. м., период функционирования объекта с 02.07.2020 по 21.07.2025.

Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив о расторжении участника путем вручения уведомления, либо направления его посредством Почты России (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан вносить плату за право размещения нестационарного торгового объекта, согласно пункту 2.4.14. ежемесячно перечисляя в местный бюджет (бюджет Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района) плату за право размещения нестационарного торгового объекта в сумме 7 500 по указанным в договоре реквизитам.

В 2022 году ответчиком была осуществлена плата по договору за право размещения нестационарного торгового объекта поквартально.

С 01.07.2022 ответчиком обязательство по внесению платы по договору за право размещения нестационарного торгового объекта не исполняется, в связи с чем в соответствии с условиями вышеуказанного договора администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.12.2022 № 10191 о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 3.1, содержащее также требование о погашении задолженности за размещение нестационарного торгового объекта и осуществление демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в течение 7 дней с момента расторжения договора (пункт 2.4.16 договора).

6 февраля 2023 года направлено повторно уведомление № 808 о расторжении договора в одностороннем порядке, требование о погашении задолженности за размещение нестационарного торгового объекта, осуществление демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в течении 7 дней с момента расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора повторно направлено ФИО1 письмом с уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.07.2022 по 08.02.2023 составила 54 642 рубля 86 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 54 642 рублей 86 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2022 по 14.03.2023.

Согласно пункту 2.4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору участник обязан уплатить администрации неустойку.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются  действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка. В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер процентов составил 3 131 рубль 95 копеек.

Ответчик контррасчет суммы начисленных истцом процентов не представил.

Суд считает невозможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), поскольку задолженность ответчика возникла во время действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно, таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов по денежному обязательству в заявленном истцом размере, а именно в размере 3 131 рубля 95 копеек.

Кроме того администрацией заявлено требование об обязании ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к магазину «Автомир»), площадью 150 кв. м, за счет средств ответчика.

Иск об обязании предпринимателя освободить земельный участок (по сути, демонтировать торговый объект) предъявлены администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника /от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно правовой позиции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлении от 17.11.2011 по делу № А32-20569/2010, суд вправе сам переквалифицировать требования о сносе если располагает информацией о том, что строение не является капитальным.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Металлический торговый павильон, (не являются капитальными строениями) и подлежат демонтажу при приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж нестационарного торгового объекта освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к магазину «Автомир»), площадью 150 кв. м, за счет средств ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При сумме иска 57 774 рубля 81 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 311 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500098545) в пользу администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 642 рубля 86 копеек основного долга, 3 131 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500098545) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа нестационарного торгового объекта освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (прилегающая территория к магазину «Автомир»), площадью 150 кв. м, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500098545).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500098545) 8 311 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов