АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-42233/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СМУ Лифтстрой" (общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350065 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 2 кв. помещение 11,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "РД-Транс" (общество с ограниченной ответственностью "РД-Транс", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 87 234, 00 руб.

и по встречному исковому заявлению:

ООО "РД-Транс" 

к ООО "СМУ Лифтстрой"

об уменьшении установленной цены за работу по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 .г. на стоимость устранения недостатков в сумме 99 957 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 28 коп. и установить новую в размере 440 042 (четыреста сорок тысяч сорок два) руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.,  об обязании Ответчика выплатить Истцу излишне уплаченную по Договору №72-15/МП от

21.12.2015 г. денежную сумму в размере 21 957 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 28 коп. в т.ч. НДС 18%., взыскании   с   ООО "СМУ Лифтстрой" в пользу ООО «РД-Транс» сумму расходов   на уплату госпошлины    в сумме 3 998 руб. 29 коп.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 09.01.2017 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 20.01.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ Лифтстрой" (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РД-Транс" (далее – заказчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 72-15/МП от 21.12.2015 г. в размере 78 000, 00 руб., неустойки в размере                     9 234, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 489, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ.Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на иск, считает, что работы выполнены некачественно.

ООО "РД-Транс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ Лифтстрой" с требованиями:

1. Уменьшить установленную цену за работу по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 .г. на стоимость устранения недостатков в сумме 99 957 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 28 коп. и установить новую в размере 440 042 (четыреста сорок тысяч сорок два) руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

2. Обязать Ответчика выплатить Истцу излишне уплаченную по Договору №72-15/МП от

21.12.2015 г. денежную сумму в размере 21 957 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 28 коп. в т.ч. НДС 18%.

3. Взыскать с ООО "СМУ Лифтстрой" в пользу ООО «РД-Транс» сумму расходов   на уплату госпошлины в сумме 3 998 руб. 29 коп.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между 000 «СМУ «Лифтстрой» (далее – подрядчик) и О00 «РД-Транс» (далее – заказчик) был заключен договор № 72-15/МП от 21 декабря 2015 г., в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке 2-х пассажирских лифтов. 

ООО «СМУ «Лифтстрой» ссылается на то, что им выполнено работ на общую сумму 540 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора № 72-15/МП от 21.12,2015 г. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3.

Заказчик оплатил платежным поручением № 757 от 25.12.2015 г. сумму 162 000 руб., платежным поручением № 680 от 21.06.2016 г. сумму 200 000 руб., платежным поручением № 701 от 24.06.2016 г. сумму 100 000 руб.

По данным истца, за ответчиком по состоянию на 26 сентября 2016 г. имеется задолженность в размере 78 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что при выполнении работ ненадлежащего качества, Заказчик вправе требовать их исправления, возмещения убытков или расторжения договора с предупреждением за 10 дней.

Подпунктом 3.2.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по Договору в соответствии с утвержденной двумя сторонами проектной документацией и строительными нормами и правилами, в срок согласно графику выполнения работ.

Согласно ст.722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 4.4. Договора - Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня сдачи лифтов в эксплуатацию. Лифты были сданы в эксплуатацию 07.04.2016 г.

ООО "РД-Транс" обратилось к 000 "СМУ Лифтстрой" с заявлениями об устранении недостатков выполненных работ по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 г. 

           Организацией (ООО "ВИРА ТРЕЙД"), принимающей на техническое обслуживание лифты по Договору № 52-ТО-16 от 01.09.2016 г. был составлен Акт о дефектах выполненных работ ООО "СМУ Лифтстрой" по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 г. в котором указывалось, что выявлена необходимость перепрограммирования привода дверей, груз - взвешивающего устройства, необходима регулировка точных остановок, требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности), отсутствие паспортов и инструкций по эксплуатации, регулировка дверей ДК, ДШ).

20.09.2016 г. ООО "РД-Транс" направило в адрес ООО "СМУ Лифтстрой" претензию № 1 о выявленных дефектах в выполненных работах по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 г. компанией принимающей на техническое обслуживание лифты, с копией Акта о дефектах от 01.09.2016 г. и сообщении сроков выполнении работ.

21.09.2016 г. ООО "РД-Транс" направило претензию № 2 с требованием возврата технических паспортов и инструкций по эксплуатации 2-х пассажирских лифтов производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" г/п 630 и 400 кг. количество остановок - 6, полученных представителем ООО "СМУ Лифтстрой" для выполнения работ по Договору №72-15/МП от 21.12.2015   г. и невозможности эксплуатирования лифтов, как опасных объектов без данных документов.

Письмом от 23.09.2016 г. исх. №887 ООО "СМУ Лифтстрой" предоставило ответ, в котором сообщалось, что:

1.работы приняты без замечаний по качеству и объему.

2.недостатки, на которые ссылка в дефектном акте не могли быть не обнаружены при приемке работ, при имеющихся актах технического освидетельствования лифта №612, №613 от 07.04.2016 г. подписанных экспертами ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" и декларациях о соответствии.

3.составлять дефектный акт необходимо с ООО "СМУ Лифтстрой"

4.технических паспортов и инструкций по эксплуатации 2-х пассажирских лифтов не получало.

ООО "РД-Транс" 21.10.2016 г. телеграммой сообщило ООО "СМУ Лифтстрой" о проведении комиссионного обследования 2-х лифтов и пригласило прибыть 24.10.2016 г. в 10-00 час. по адресу: переулок Переправный, 1З г. Краснодар.

Представитель ООО "СМУ Лифтстрой" не явился, о причине неприбытия не сообщил.

           25.10.2016 г. комиссия в составе: Директор ООО "РД-Транс" ФИО4, представитель обслуживающей организации ООО "ВИРА ТРЕЙД" зам.директора ФИО5, составила акт осмотра лифтов установленных по адресу: переулок Переправный, 13, г .Краснодар. В результате осмотра было выявлено: отсутствие паспортов (с Актом ПТО с отметкой, Декларации), инструкции по эксплуатации, необходимость перепрограммирования привода дверей, груз - взвешивающего устройства, основной платы (не настроены); требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности); необходима регулировка точных остановок; отсутствует поручень (Пассажирский лифт).

Заключение комиссии: требуется доставить кронштейны (сейсмику), а также требуются пусконаладочные работы (перепрограммирование платы управления, перепрограммирование груз -взвешивающего устройства, выверка направляющих, регулировка точных остановок, регулировка дверей ДК, ДШ).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 г., вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

 Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Кроме того, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков либо соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

          Заказчик  в данном случае выявил недостатки, доказательств тому, что эти недостатки возникли по причинам, не зависящим от заказчика, он представлять не должен, и, напротив подрядчик, обязан доказать, что недостатки возникла не вследствие некачественного выполнения работ или поставленного оборудования.   

Действий по устранению недостатков подрядчик не осуществляет, от проведения экспертизы истец (подрядчик) отказался, доказательств тому, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, подрядчиком не представлено.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока - в течение 24 месяцев, на подрядчика в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, либо в результате действий третьих лиц.

Стоимость устранения недостатков была определена обслуживающей организацией 000 "ВИРА ТРЕЙД" по Договору №26-08-16 от 26.08.2016 г., подрядчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления об уменьшении установленной цены за работу по Договору №72-15/МП от 21.12.2015 .г. на стоимость устранения недостатков в сумме 99 957, 28 руб.

           Заказчиком оплачено по спорному договору за выполненные работы в общей сумме 462000 руб., т.е. больше, чем цена контракта с учетом уменьшения. 

          Следовательно, удовлетворение встречного иска в данной его части исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.  

           Поскольку встречный иск в части требований об уменьшении цены выполненной работы  подлежит удовлетворению, а цена договора -  уменьшению до суммы  440042 руб. 72 коп. (540000 руб. – 99957,28 руб.), удержание подрядчиком уплаченной сверх указанной цены денежной суммы в силу ст.ст. 1103, 1102 является  неосновательным, и подлежит возврату заказчику в размере  21957  руб. 28 коп., исходя  из следующего расчета: 462000 руб. (оплачено заказчиком за работы) - 440042 руб. 72 коп. (цена контракта). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,   167-171 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ООО «СМУ Лифтстрой» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Уменьшить установленную цену за работу по договору № 72-15/МП от 21.12.15. на сумму 99957 руб. 28 коп. 

Взыскать с ООО «СМУ Лифтстрой» в пользу ООО «РД-Транс»                                   21957  руб. 28 коп.   – неосновательное обогащение,  3998 руб. 29 коп. - расходы по госпошлине, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4001 руб. 71 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко