ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3381/2018

г. Саратов

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 июля 2018 года, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 июля 2018 года №1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года            по делу № А12-3381/2018 (судья Самсонова В.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ЭТП «Национальная электронная площадка» (123317, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (400008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения и предписания незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Транс» (далее – ООО «ЭКО-Транс», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № 17-02/07-567 от 25 декабря 2017 года незаконными. 

Заявитель просил суд обязать Волгоградское УФАС России отменить решение от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567, отозвать предписание от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, внести новое предписание, которым обязать Заказчика, аукционную комиссию Заказчика, уполномоченный орган, оператора электронной площадки отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме, вернуть участникам ранее поданные заявки, уведомить участников об отмене аукциона, о возможности подать новые заявки, Заказчику привести документацию в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, назначить новую дату окончания срока подачи на участие в аукционе и дату рассмотрения заявок. Оператору назначить время аукциона, разместить на электронной площадке, уведомить участников закупки подавших заявки о возможности подать новые заявки, Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору восстановить результаты процедуры рассмотрения заявки ООО «ЭКО-Транс» до вынесения обжалованного предписания. 

До вынесения судом решения истцом в судебном заседании от 12 апреля 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования обязать Волгоградское УФАС России отменить решение от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567, отозвать предписание от 25 декабря 2017 года № 17- 02/07-567 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, внести новое предписание, которым обязать Заказчика, аукционную комиссию Заказчика, уполномоченный орган, оператора электронной площадки отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме, вернуть участникам ранее поданные заявки, уведомить участников об отмене аукциона, о возможности подать новые заявки, Заказчику привести документацию в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, назначить новую дату окончания срока подачи на участие в аукционе и дату рассмотрения заявок. Оператору назначить время аукциона, разместить на электронной площадке, уведомить участников закупки подавших заявки о возможности подать новые заявки, Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору восстановить результаты процедуры рассмотрения заявки ООО «ЭКО-Транс» до вынесения обжалованного предписания.

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

ООО «ЭКО-Транс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ЭТП «Национальная электронная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Медэкопром», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – комитет) публично объявлено о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортировке отходов класса «Б» и «Г», не прошедших дезинфекцию (эпидемиологически опасные отходы)» (номер извещения 0129200005317004683), начальная (максимальная) цена контракта – 609022,64 руб., для нужд Заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр») посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС). 

При проведении аукциона уполномоченным органом выступил комитет, заказчиком – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр». 

Электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортировке отходов класса «Б» и «Г», не прошедших дезинфекцию (эпидемиологически опасные отходы) (извещение № 0129200005317004683) сформирован исходя из потребности заказчика – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр». 

В Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Медэкопром» на положения документации при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортировке отходов класса «Б» и «Г», не прошедших дезинфекцию (эпидемиологически опасные отходы)» (номер извещения 0129200005317004683). 

 В обоснование своей жалобы ООО «Медэкопром» указало на то, что заказчиком в один лот объединены два различных объекта закупки – лицензируемые работы по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Г» и нелицензируемые виды работ по обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса «Б», что является нарушением норм законодательства о контрактной системе. 

Волгоградским УФАС России вынесено решение от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567, которым жалоба ООО «Медэкопром» признана обоснованной. 

На основании указанного решения 25 декабря 2017 года антимонопольным органом вынесено предписание № 17-02/07-567 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме, вернуть участникам ранее поданные заявки, уведомить участников об отмене аукциона, о возможности подать новые заявки, Заказчику привести документацию в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, назначить новую дату окончания срока подачи на участие в аукционе и дату рассмотрения заявок. Оператору назначить время аукциона, разместить на электронной площадке, уведомить участников закупки подавших заявки о возможности подать новые заявки, Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

ООО «ЭКО-Транс», не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые акты являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

ООО «ЭКО-Транс» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает в том числе требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона. 

Исходя из содержания пункта 23 Информационной карты электронного аукциона (извещение № 0129200005317004683) заказчиком предусмотрены специальные требования к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки, а именно: 

наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (вид работ «Обезвреживание отходов I класса опасности. Обезвреживание отходов IV класса опасности»), полученной в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании); 

наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (вид работ «Сбор отходов I класса опасности. Сбор отходов IV класса опасности. Транспортирование отходов I класса опасности. Транспортирование отходов IV класса опасности»), полученной в соответствии с Законом о лицензировании; 

или наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (вид работ «Сбор отходов I класса опасности. Сбор отходов IV класса опасности. Транспортирование отходов I класса опасности. Транспортирование отходов IV класса опасности. Обезвреживание отходов I класса опасности. Обезвреживание отходов IV класса опасности»), полученной в соответствии с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о лицензировании указанный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности. 

Основными принципами осуществления лицензирования являются, в частности, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом, установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации (статья 4 Закона о лицензировании). 

В части 2 статьи 1 Закона о лицензировании перечислены виды деятельности, лицензирование которых осуществляется в порядке, установленном иными федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В силу частей  2 и 3 статьи 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путём внесения изменений в предусмотренный данным Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. 

Следовательно, специальное разрешение (лицензия) для осуществления соответствующего вида деятельности требуется только в случаях, если такой вид деятельности указан в перечнях части 2 статьи 1, статье 12 Закона о лицензировании. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

В случае, если деятельность, являющаяся объектом закупки, подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании, то заказчик обязан установить к участнику закупки требование о предоставлении в составе подаваемой им заявки на участие в такой закупке копии лицензии на осуществление соответствующей деятельности. 

Правила обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления). 

В статье 4.1 Закона об отходах производства и потребления установлены классы опасности отходов, а именно: в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 

I класс – чрезвычайно опасные отходы, 

II класс – высокоопасные отходы, 

III класс – умеренно опасные отходы, 

IV класс – малоопасные отходы, 

V класс – практически неопасные отходы. 

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинские отходы – все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генноинженерно-модифицированных организмов в медицинских целях. 

В части 2 статьи 49 Закона об основах охраны здоровья граждан и СанПин 2.1.7.2790-10 указано, что медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс «А» – эпидемиологически безопасные отходы, приближённые по составу к твёрдым бытовым отходам; 

2) класс «Б» – эпидемиологически опасные отходы; 

3) класс «В» – чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; 

4) класс «Г» – токсикологические опасные отходы, приближённые по составу к промышленным; 

5) класс «Д» – радиоактивные отходы. 

При этом медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, размещению, хранению, транспортировке, учёту и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Закона об основах охраны здоровья граждан). 

Таким образом, исходя из указанных СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы I–IV классов опасности относятся к классу «Г».

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что медицинские отходы класса «Б» не относятся к предмету правового регулирования Закона об отходах производства и потребления, а, следовательно, деятельность по обращению с медицинскими отходами не подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 255 (далее – Положение). 

Кроме того, как указано в Положении лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, включённых в федеральный классификационный каталог отходов. 

Паспортизации в порядке, установленном части 3 статьи 14 Закона об отходах и постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», также подлежат лишь отходы I - IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, само по себе включение отхода в Федеральный классификационный каталог отходов не свидетельствует о необходимости его паспортизации и относимости к одному из 4 классов опасности. 

Как указано выше, класс опасности медицинских отходов (в том числе отходов класса «Б») Федеральным классификационным каталогом отходов для целей лицензирования не установлен, деятельность по обращению с ними регулируется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем данные отходы не подлежат паспортизации в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а деятельность по их обращению не подлежит лицензированию в порядке пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании» и «Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255.

Исходя из положений Федерального классификационного каталога отходов, утверждённого приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», отходы при обезвреживании биологических и медицинских отходов включены в реестр отходов с кодом 7 47 800 00 00 0; отходы при обезвреживании медицинских отходов включены в реестр отходов с кодом 7 47 840 00 00 0; отходы при обезвреживании медицинских отходов классов «Б» и «В» (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельчённые, компактированные, содержащие преимущественно текстиль, резину, бумагу, практически неопасные включены в реестр отходов с кодом 7 47 843 51 71 5; отходы обезвреживания медицинских отходов классов «Б» и «В» (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, практически неопасные включены в реестр отходов с кодом 7 47 843 55 71 5. 

При этом в указанных кодах одиннадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и в случае отходов при обезвреживании биологических и медицинских отходов (код 0) или отходов при обезвреживании медицинских отходов (код 0) означает, что класс опасности для таких отходов не установлен, а для отходов при обезвреживании медицинских отходов классов «Б» и «В» (код 5) установлен V класс опасности. 

Таким образом, нулевой и пятый классы опасности медицинских отходов также свидетельствуют об исключении указанного вида отходов из списка отходов, подлежащих обязательному лицензированию в соответствии с указанным Положением. 

В силу пункта 2 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 681, критерием опасности медицинских отходов класса «Б» является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3-4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями. 

Паспортизации в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», подлежат лишь отходы I-IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Законом об отходах производства и потребления. 

Само по себе включение отхода класса «Б» в Федеральный классификационный каталог отходов не свидетельствует о необходимости его паспортизации и относимости к одному из четырёх классов опасности. 

Вместе с тем ООО «ЭКО-Транс» не представлено нормативного подтверждения, свидетельствующего о том, что класс опасности отходов «Б» соответствует I-IV классам опасности. 

Довод заявителя, согласно которому класс опасности медицинских отходов подтверждён паспортом отходов, составленным заказчиком (ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр») не состоятелен. 

 В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления паспорт отходов определяется как документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащего сведения об их составе. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. 

В то же время медицинские отходы не относятся к предмету правового регулирования Закона об отходах производства и потребления, следовательно, наличие паспортов отходов не может являться правовым основанием для отнесения медицинских отходов к тому или иному классу опасности. 

Представленный ГБУЗ «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с определением класса опасности для разных видов отходов, образующихся в процессе деятельности данного лечебного учреждения, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного и убедительного доказательства паспортизации класса опасности для различных видов отходов, поскольку указанный проект был утверждён в 2006 году на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11 марта 2002 года № 115, утратившего силу в связи с принятием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 декабря 2007 года № 346 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11 марта 2002 года № 115 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», вступившего в силу 28 января 2008 года.

Специальным законом в рассматриваемой сфере отношений является Закон о лицензировании, содержащий исчерпывающий перечень лицензируемых видов деятельности и подлежащий преимущественному применению в рассматриваемой ситуации в силу пунктов 5, 7 статьи 3, абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем ни в части 2 статьи 1, ни в статье 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, временному хранению, транспортировке (вывозу), обезвреживанию медицинских отходов класса «Б», не прошедших дезинфекцию, не указана в качестве деятельности, подлежащей лицензированию. 

Согласно пункту 4.29 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор и временное хранение отходов класса «Г» осуществляется в маркированные емкости («Отходы. Класс Г») в соответствии с требованиями нормативных документов в зависимости от класса опасности отходов. Вывоз отходов класса «Г» для обезвреживания или утилизации осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности.

Таким образом, из положений СанПиН 2.1.7.2790-10 следует, что деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса «Г» является лицензируемой.

Из положений СанПиН 2.1.7.2790-10 (Таблица № 1) следует, что отходы класса «Б» отличает возможность их инфицирования микроорганизмами 3-4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями. Это инфицированные и потенциально инфицированные отходы: материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями, патологоанатомические отходы, органические операционные отходы (органы, ткани и т.д.), пищевые отходы из инфекционных отделений, отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Сюда также относятся биологические отходы вивариев и живые вакцины, непригодные к использованию.

Из указанных положений СанПиН не следует, что деятельность по обращению с отходами класса «Б» требует наличия лицензии.

Судами обеих инстанций установлено, что из Раздела 3 Техническое задание  следует, что к I-IV классу опасности относятся исключительно отходы класса «Г». Таким образом, заказчик в техническом задании аукционной документации чётко определил, что класс опасности имеют только отходы класса «Г», указанные в пунктах 4 и 6 Раздела 3 «Техническое задание».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение лицензируемых и не лицензируемых видов работ в один лот, противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, запрещающей при описании в документации о закупке объекта закупки включение требований к услугам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

 Выводы Волгоградского УФАС России, изложенные в решении от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567 и предписании от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-567 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, являются правильными и обоснованными. 

Указание в решении суда первой инстанции, что ООО «ЭКО-Транс» заявлено требование о взыскании с Волгоградского УФАС России в пользу МКУ «Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 6901,26 руб. и пени в размере 142221,14 руб., а всего 149122,40 руб. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что оспоренное в решение антимонопольного органа неверно указано  наименование  закупки, что является основанием для признания его недействительным. Из материалов дела видно, что Волгоградским УФАС России было принято определение от 15 марта  2018 года об   исправлении   технической  опечатки в решении по делу от 25 декабря 2017 года № 17-02/07-576,   которое    представлено антимонопольным органом  в материалы дела.  Указанное заявителем обстоятельство не влияет на правомерность принятого антимонопольным органом решения о нарушении со стороны заказчика норм закона о контрактной системе.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что лицензируемый и не лицензируемый виды деятельности могут быть включены в единый лот, поскольку технологически и функционально связаны. Разделение предмета закупки создаёт необоснованные затраты для заказчика услуг. 

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы как основание к отмене принятого решения, поскольку он не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заказчик допустил   нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объединив лицензируемые и не лицензируемые виды деятельности в один лот. Требования статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не исключают обязанность заказчика по соблюдению положений  обязанность, предусмотренную  пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного закона.

По мнению заявителя,  Волгоградское УФАС России вышло за пределы своих полномочий, определяя класс опасности спорных медицинских отходов. 

Вопреки указанному доводу, в оспоренном решении антимонопольного органа отсутствуют выводы, согласно которым медицинские отходы класса «Б» отнесены  антимонопольным органом к V классу опасности.  Кроме того, в настоящем случае жалоба ООО «Медэкопром»  делу 17-02/07-567 рассмотрена Волгоградским УФАС России по факту нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а не нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Судом первой инстанции данный факт был установлен.

В рассматриваемом случае совокупность условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций не установлена. 

 Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренными ненормативными актами. 

 Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года   по делу № А12-3381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина 

                                                                                                                          

                                                                                                         С.М. Степура