АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26658/20

24 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш энерджи»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш энерджи» о взыскании убытков в размере 194 524 рубля 80 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 292 914 рублей 88 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем железнодорожного подъездного пути длиной 599 м по адресу: 

<

...>, литер О, кадастровый номер – 61:45:0000427:43.

Право собственности на железнодорожный путь перешло к истцу от его правопредшественника – ЗАО «Юг-Импэкс» на основании решения единственного акционера о реорганизации путем преобразования № 1/11 от 29.08.2011 и передаточного акта от 29.08.2011.

Указанный железнодорожный путь является путем необщего пользования, непосредственно примыкающим к путям других собственников, и используется по своему прямому назначению – для прохода железнодорожных вагонов с грузами со станции Азов Северо-Кавказской железной дороги до их грузополучателей и уборки порожних вагонов обратно на станцию.

При этом все расходы по содержанию пути, его текущему и капитальному ремонту несет истец.

Через часть принадлежащего истцу пути, примыкающего к стрелочному переводу  № 64 осуществляется проход железнодорожных вагонов в сторону подъездного пути и  хранилища ГСМ, расположенных по адресу: 

<

...>

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2016 № 43/7 установлен тариф на предоставление в пользование части подъездного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к стрелочному переводу № 64, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-Импэкс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Тариф за проход одного вагона составляет 234,93 руб. (без НДС) или 281,92 руб. (с НДС), поскольку истец применяет общую систему налогообложения.

До сентября 2018 года включительно оплата за проход вагонов производилась               ООО «Технобазис» по договору на использование путей необщего пользования от 01.10.2016, заключенному с истцом.

Оплата за проход вагонов, начиная с октября 2018 года, не производится.

Владельцем хранилища ГСМ по адресу: 

<

...>, и грузополучателем железнодорожных вагонов с нефтепродуктами в настоящее время является ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Флэш энерджи».

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой производить оплату за проход вагонов  по установленным РСТ тарифам. Однако, несмотря на довольно длительную переписку, направление проекта договора и предоставление подтверждающих документов, ответ так и не был получен.

15.01.2020 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что отсутствуют правоустанавливающие документы на стрелочный перевод № 64, а также сослался на заключенный с Государственным унитарным предприятием Ростовской области «РостовАвтоДор»  договор № 01/03/19-ЖД о предоставлении ответчику подъездного железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>, от стрелочного перевода № 50 до стрелочного перевода                  № 60, протяженностью 1,2 км для подачи-уборки вагонов, в связи с чем ответчик уже произвел плату за спорный участок пути.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В названном постановлении, а также в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012  № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд квалифицирует требования как неосновательное обогащение.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта (далее - Устав).

На основании статьи 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Использование железнодорожного пути необщего пользования регулируется Уставом, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее – Правила № 26).

Отношения между участниками железнодорожных отношений регулируются договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев, иным договором.

Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" по смыслу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

При этом заключение каждого из указанных договоров осуществляется перевозчиком по процедуре, закрепленной в разделе II Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 "Организация работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов".

Заключение договоров осуществляется только при предоставлении владельцем пути необщего пользования полного пакета разрешительных документов на такой железнодорожный путь (документы, подтверждающие право владения таким путем, технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования) и только после проведения акта обследования железнодорожного пути необщего пользования комиссией в составе перевозчика, владельца инфраструктуры, пользователя или контрагента пути необщего пользования (пункты 2.8 - 2.11 Приказа).

Таким образом, закон прямо предусматривает необходимость заключения договора между грузоотправителем или грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, каковым является ООО «Юг-Импекс».

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истец направлял в адрес ответчика  документы, подтверждающие право владения таким путем, технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования.

Так, истцом был направлен проект договора, свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012, технический паспорт железнодорожного подъездного пути Литер О, выданный Ростовским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.09.2016 № 43/7, о чем свидетельствует квитанция об отправлении от 15.01.2020.

Однако ответчик не отреагировал каким-либо образом на представленные документы. Несмотря на доводы ответчика о неоднократном истребовании вышеназванных документов, доказательств таких обращений в адрес истца суду не представлено.

Также ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ним и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «РостовАвтоДор» заключен договор № 01/03/19-ЖД о предоставлении ответчику подъездного железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>, от стрелочного перевода № 50 до стрелочного перевода             № 60 протяженностью 1,2 км для подачи-уборки вагонов, кадастровый номер 61:45:0000000:3908.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик, получив от истца пакет документов – проект договора, свидетельство о праве собственности на подъездной путь, документы об установлении тарифа РСТ, технический паспорт на подъездной путь, не обратился к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» в целях уточнения предмета договора, не предпринял действия по совместному обследованию железнодорожного пути и его технической оснащенности.

Таким образом, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для разрешения возникшей ситуации.

Согласно техническому паспорту подъездного пути ЗАО «Юг-Импекс», примыкающего к станции Азов Северо-Кавказской ж.д. местом примыкания железнодорожного подъездного пути является стрелочный перевод нр. 64, примыкающий к подъездному пути ДРСУ. Граница железнодорожного пути - знак «Граница подъездного пути ЗАО «Юг-Импекс» стык рамного рельса стрелочного перевода нр. 64, что полностью опровергает довод ответчика о не установлении координат границ железнодорожного подъездного пути.

В пункте 1.3 Правил № 26 указано, что железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Истец является владельцем железнодорожного подъездного пути длиной 599 метров на основании договора о купли-продажи от 01.12.1994 № 8/12, дополнительного соглашения к договору № 8/12 от 01.12.1994 от 28.03.1995, свидетельстве о государственной регистрации от 13.09.2012.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании имуществом, которым владеет истец (подъездным железнодорожным путем) при пропуске вагонов, прибывающих в адрес хранилища ГСМ, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть, пользуясь данным имуществом без соответствующей оплаты, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства. Фактически принадлежащее истцу имущество использовалось для ведения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи».

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу подъездным путем на всей его протяженности установлен судом на основании исследования картографического материала, из которого усматривалось отсутствие иного подъездного пути между хранилищем ГСМ и территорией ответчика. Вывод суда в этой части ответчиком не опровергнут.

Количество вагонов (1 039), поданных ООО «Флэш Энерджи» на подъездной путь и хранилище ГСМ по адресу: 

<

...>, через железнодорожный путь общества в заявленный период, подтверждено ответом ОАО «РЖД» на запрос суда. Ответчиком такое количество не оспорено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен и тарифов" транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта относится к услугам, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Расчет исковых требований произведен истцом с использованием тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области постановлением от 29.09.2016 № 43/7, согласно которому последний составил 234,93 руб. за 1 вагон (предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (их участка) для подачи - уборки вагонов).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, истцом обоснованно увеличен размер платы на сумму НДС.

Кроме того, истцом представлены договоры, подтверждающие техническое обслуживание подъездного пути и стрелочного перевода, а именно: договор № ЮЧ-37 от 01.11.2014, заключенный  между истцом и ООО «Магистраль Проект», и дополнительные соглашения к нему, договор № 242 от 01.03.2020, заключенный между ООО «Юг-Импэкс» и ООО «Транспуть» и акты выполненных работ к данному договору.

Ответчику предлагалось представить доказательства, обосновывающие иной размер платы и иное количество вагонов, однако ответчик таким правом не воспользовался, считая, что он вообще не является лицом, обязанным перед обществом.

Довод ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на стрелочный перевод № 64 отклоняется судом, так как предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание платы за пользование участком пути необщего пользования, принадлежащим истцу на праве собственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ЮИ-57 от 17.08.2020, заключенный между ООО «Юг-Импэкс» и ООО «Бухаудит», платежное поручение от 17.08.2020 № 1327 об оплате 25 000 рублей, приказ о приеме                    ФИО2 на работу в ООО «Бухаудит» от 18.11.2011 № 45.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что усматривается из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности  произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Как следует из выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей, апелляционной инстанции  - 42 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016             № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                                   (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представитель подготовил исковое заявление, дополнения к нему, обеспечил участие в судебных заседаниях, представил документы по запросу суда в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, приняв во внимание выписки из протоколов заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей за участие в суде первой  инстанции отвечает критерию разумности и соразмерности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэш энерджи»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Импэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 292 914 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэш энерджи»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 022 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.