АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года

Дело №

А56-65180/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5» ФИО1 (доверенность от 28.07.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-65180/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-5», адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 9, корпус 1, литер А, помещение 27-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 160 345 руб. 04 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 и 65 050 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты основного долга.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП ТЭК).

Решением от 21.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

 

 

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения от 21.06.2022, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 22.09.2022), и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Комитет по финансам Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - Выборгское РЖА); государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2022 решение от 21.06.2022 отменено, иск Общества удовлетворен. С Администрации в пользу Общества взыскано 160 345 руб. 04 коп. задолженности, 65 050 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.05.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, и неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной      частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –       ЖК РФ), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 обязанность по содержанию спорного пустующего нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Выборгское РЖА, которому на соответствующий финансовый год выделяются денежные средства для осуществления указанных полномочий.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что спорное помещение фактически не используется, является пустующим, следовательно, индивидуальное потребление горячей и холодной воды, а также водоотведение в нем не осуществлялись. Кроме того, податель жалобы считает, что правом на взыскание задолженности по индивидуальному потреблению в отношении горячей и холодной воды и услуг водоотведения обладают ГУП ТЭК и Водоканал, предоставляющие коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В отзывах Общество и Выборгское РЖА просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Выборгского РЖА поддержали правовые позиции, изложенных в отзывах на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников,  дом 9, корпус 1, литер А (далее - МКД).

Нежилое помещение 16-Н (общей площадью 81,4 кв.м), расположенное в данном МКД, находится в собственности Санкт-Петербурга.

 

Наличие у публичного собственника задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом в отношении спорного помещения в период с 01.04.2018 по 31.03.2021, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как уполномоченному органу Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск,  признав его обоснованным по праву и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно  статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статей 125 и 210 ГК РФ, части 1         статьи 158  ЖК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.1, 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества за счет Администрации. 

Администрация, возражая против начисления стоимости ГВС, ХВС, отопления и водоотведения на индивидуальные нужды, полагала, что размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения составляет 107 449 руб. 16 коп.

Апелляционный суд, проверив произведенный Обществом расчет задолженности, признал доводы Администрации необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) в виде разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (индивидуальное потребление). 

Как установлено апелляционным судом, находящийся в управлении Общества МКД оборудован общедомовыми приборами учета. Договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в отношении нежилого помещения 16-Н (общей площадью      81,4 кв.м), находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в заявленный период не были заключены. Так как объемы индивидуально потребленных энергоресурсов к оплате собственнику спорного помещения не предъявлялись, весь объем индивидуального потребления в отношении спорного помещения в соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил    № 124, учитывался ресурсоснабжающими организациями в объеме коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества МКД, фактически оплаченных Обществом.

В связи с тем, что в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД отсутствовал, ГУП ТЭК производил Обществу начисления по нормативам потребления. Указанные обстоятельства учтены Обществом при расчете задолженности, размер которой был уменьшен на основании ходатайства от 09.06.2022 (из заявленной к взысканию суммы истец исключил начисления по отоплению и ГВС за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года и скорректировал размер повышающего коэффициента).

Поскольку Общество фактически оплатило ресурсоснабжающим организациям стоимость энергоресурсов, потребленных спорным нежилым помещением, а доказательств перечисления Администрацией платежей в адрес истца или ресурсоснабжающих организаций не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у Администрации обязанности возместить Обществу указанные расходы в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.

 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А56-65180/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова