ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «55 Промышленный комбинат» (г. Дмитров Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу  № А09-11320/2021 (судья  Прокопенко Е.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «55 Промышленный комбинат»   (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАН» (г. Унеча Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании убытков  в размере                      1 835 656 рублей.

Определениями суда от 26.01.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МаксиПром».

Решением суда от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что на судом не проверены данные  навигационной  системы за период с 07.12.2018 по 02.09.2019. Указывает, что акт осмотра места происшествия от 02.09.2019 составлен работником ЧОП «ТРИР» и является надлежащим доказательством факта причинения ущерба зданию действиями ответчика. Сообщает, что ООО «МаксиПром» являлось  единственным арендатором, использовавшим нежилое здание,  доступ к нему  имелся   только у него самого  и водителя техники ответчика; все работы по укладке мусора (вопреки условиям договора аренды, согласно которому должно было производиться складирование нерудных материалов) выполнялись  только им. Утверждает, что  при очередном  повреждении (разбитии) стекол в здании ковшом экскаватора была снесена кран-балка (тельфер), расположенная на потолочном пространстве здания (фотоматериалы представлены при подачи иска). 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что служебные записки работников охраны о причинении ущерба имущества  составлены в отсутствие представителей ответчика в отношении  другого юридического лица: ООО «МаксиПром» (что отражено в записках и актах осмотра), которое арендовало имущество  самого у истца и осуществляло на нем хозяйственную деятельность. Сообщает, что из представленных  фотоматериалов  невозможно установить,  когда и где они были  сделаны, а из представленных  служебных  записок работников  охраны и актов видно, что даты их составления касались  событий, которые происходили либо до прибытия техники ответчика на объект, либо после расторжения  обществом договора аренды экскаватора с ООО «МаксиПром».  Информирует, что ответчик передал технику  ООО «МаксиПром» 09.08.2019,  экскаватор  на объект был завезен с 12.08.2019  на 13.08.2019, что подтверждается показаниями   навигационной системы «GPS/ ГЛОНАС», которые хранятся на сервере обслуживающей компании ООО «Дельта центр»; когда и как  на объекте производились  работы техникой ответчика  неизвестно, поскольку их выполняло третье лицо –  ООО «МаксиПром»; при этом в  служебных записках работника охраны указано,  что ущерб причинен 13.07.2019, 26.07.2019. Указывает, что в деле № А41-2823/21  отражено состояние имущества и его  претензии  именно к ООО «МаксиПром» и указано лишь на передачу названного имущества  после расторжения договора аренды   в ненадлежащем состоянии ввиду не вывоза нерудных материалов, складированных арендатором; претензий относительно причинения ущерба зданию не заявлялось. Отмечает, что  согласно соглашению от 31.08.2019  договор аренды между истцом и ООО «МаксиПром» расторгнут с 31.08.2019, а  актами подтверждено, что ущерб  причинен в июле 2019, т.е. до появления ответчика на объекте, и в сентябре 2019, т.е. после расторжения договора аренды. Утверждает что согласно показаниям ООО МаксиПром», изложенным в письме,  здание уже находилось  в разрушенном состоянии на момент принятия его в аренду. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, комбинату на праве собственности  принадлежит  нежилое  здание (формовочный цех № 3) с кадастровым номером 50:10:0020903:31, площадью 5466,6 кв. метров, расположенное  по адресу: 

<

...> общественно-транспортная зона «Шереметьево», вл. 5.  

07.12.2018   между комбинатом  (арендодатель) и  ООО «МаксиПром» (арендатор) заключен договор аренды указанного здания № 07/12/18/фЗ,  для целей складирования нерудных материалов. 

Пунктом 3.3.4 договора на арендатора возложена обязанность  за свой счет устранять (или возмещать ущерб), последствия аварий (пожар, затоплений, взрывов, других схожих чрезвычайных обстоятельств) и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора. За какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендатора другим лицам, находящимся в здании, ответственность несет арендатор.

Здание передано по акту приема-передачи от 07.12.2018.

Обращаясь с иском, комбинат указал, что в целях использования арендованного имущества по назначению ООО «МаксиПром» использовало  экскаватор «HYNDAI R320LC-7», заводской номер  90110468;  в результате  такого использования  арендуемому зданию был нанесен ущерб: разбиты стекла второго, третьего, четвертого, пятого окна объекта недвижимости, что зафиксировано в  служебных записках  работника охраны  ООО ЧОП «ТРИР» ФИО2, актах осмотра места происшествия (от подписания которого водитель, управлявший техникой, и ООО «МаксиПром» отказались).

Помимо этого, этим же экскаватором 02.09.2019 был снесен кран-балка, используемый истцом для  перемещения грузов, что также отражено  в  служебной записке  работника охраны  ООО ЧОП «ТРИР» ФИО2 и  акте осмотра места происшествия.

На претензию о  возмещении ущерба, адресованную ООО «МаксиПром», как арендатору, последнее ответило отказом, сославшись на то, что собственником техники, с использованием которой причинены убытки, является  общество.

В связи с чем комбинат обратился  с претензией от 03.11.20121 №03/11-21 о возмещении ущерба в адрес общества.

  Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения комбината в   арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)  разъяснено, что   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, комбинат сослался  на то, что экскаватором «HYNDAI R320LC-7», заводской номер 90110468, принадлежащим  обществу, который использовал  арендатор ООО «МаксиПром»  по договору аренды  строительной техники с экипажем от 09.08.2019 № 10, заключенному  с обществом, нанесены повреждения зданию, принадлежащего на праве собственности комбинату, а также его имуществу.

Действительно, как видно из материалов дела,  в пользовании  третьего лица находился  экскаватор «HYNDAI R320LC-7», заводской номер 90110468 (договор от 09.08.2019 № 10), которым, по утверждению истца, его имуществу причинен ущерб.

При этом  указанный экскаватор  был передан в пользование  ООО «МаксиПром»   без предоставления услуг по его  управлению и эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации   по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом  представленные  истцом акты осмотра места происшествия    от 13.07.2019 и  от  26.07.2019 составлены до передачи  экскаватора в аренду третьему лицу и не приняты  судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку являются односторонними, составлены без участия ответчика и третьего  лица с  работником охраны, с которой в договорных отношениях  состоит сам истец. 

При этом указанные акты не  согласуются с исследованными судом показаниями навигационной системы «GPS/ГЛОНАС», которые хранятся на сервере обслуживающей компании ООО «Дельта центр» (скриншот, т. 1, л. д. 123), согласно которым  на объект экскаватор, переданный в пользование третьему лицу по акту от 09.08.2019,  был  завезен  в ночь с 12.08.2019 на 13.08.2019. 

Довод заявителя о том, что доказательства наличия партнерских отношений между ООО «МаксиПром» и обществом  могли быть подготовлены  позднее  имевшего места  факта  причинения ущерба, являются предположительными, не подтвержденными допустимыми доказательствами,  в том числе  данными навигационной системы за период 07.12.2018 по 02.09.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в каком состоянии находилось имущество истца до прибытия на его территорию техники ответчика. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что ущерб имуществу  истца  причинен действиями ответчика или его техникой.

Протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем УР УМВД России по г.о. Химки, датирован 25.10.2021  (т.е. спустя более 2 лет после  указанных истцом дат причинения ущерба) и он касается  факта неправомерного удержания экскаватора на территории комбината; указанным протоколом  факт причинения ущерба  имуществу истца не зафиксирован.

Кроме того, при рассмотрении  дела № А41-2823/21, возбужденного по иску комбината к ООО «МаксиПром» об устранении препятствий  в пользовании объектом недвижимости – формовочным цехом № 3 с кадастровым номером 50:10:0020903:31 путем вывоза складированного арендатором материала, комбинатом не предъявлялось каких-либо претензий относительно  причинения ущерба  объекту недвижимости.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, какое именно имущество повреждено, так как из представленных документов невозможно определить необходимые признаки, характеризующие имущественный объект истца и позволяющие определить его стоимость (год возведения или монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого построен объект и т.д.), а также установить степень его износа на момент причинения ему ущерба.

Кроме того, на момент передачи экскаватора в аренду  третьему лицу (09.08.2019), как следует из  представленных самим  истцом актов от 13.07.2019 и от 26.07.2019, имущество на даты их составления уже было повреждено.

Доказательств  того, что  до передачи экскаватора в  аренду третьему лицу, он фактически находился на  объекте, принадлежащим истцу, им  владел и пользовался ответчик, не представлено, а как указано выше, данными  навигационной системы данное обстоятельство не подтверждено.

 Ссылка заявителя на необоснованное непринятие судом во внимание расчета суммы убытков, составленного на основании  коммерческого предложения, не имеет значения, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между указанными действиями и возникшим ущербом.  

В отсутствие данного условия сам по себе  расчет  ущерба  не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вторичен по отношению к установлению факта противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие с оценкой  фактических обстоятельств дела, данной судом и направлены на переоценку указанных выводов. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу  № А09-11320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         Н.В. Заикина