АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-8496/2024

«26» июня 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никон» (664528, Иркутская область, Иркутский район, ФИО1 рабочий поселок, 34, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рон и Ко» (664042, Россия, Иркутская обл., Иркутский м.р-н, Ушаковское с.п., тер.сосн Политехник, д. 653, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 110 343  руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Рон и Ко» с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц  в размере 110 000 руб., судебных издержек в размере 202 руб. 50 коп. – расходы по приобретению вещественного доказательства, 140 руб. 87 коп. – почтовых расходов.

                Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для установления степени вины для возмещения убытков в соответствии с правилами стать 15 Гражданского кодекса РФ;  истец привлечен к гражданско-правовой ответственности за совершенные конкретно им незаконные действия по реализации контрафактной продукции, что представляет собой самостоятельные нарушения исключительных прав.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 21.06.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024.

Истцом 24.06.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

 

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 (резолютивная часть решения) по делу № А19-27454/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Никон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» взыскано 110 000 руб. – компенсации, 3 700 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 202 руб. 50 коп. - судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 140 руб. 87 коп. - почтовых расходов.

Основанием для взыскания компенсации послужили  выводы суда о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Никон» при продаже куклы  исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на товарные знаки по свидетельствам:

- № 677591 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Сказочный патруль», заявка № 2017702511, зарегистрировано 25.10.2018, срок действия регистрации истекает 27.01.2027, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732224 – заявка № 2018741864, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 732226 – заявка № 2018741866, зарегистрировано 21.10.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 713772 – заявка № 2018741869, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 710956 – заявка № 2018741870, зарегистрировано 13.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

- № 713773 – заявка № 2018741871, зарегистрировано 28.05.2019, срок действия регистрации истекает 27.09.2028, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки),

а также на произведение  изобразительного  искусства - изображение  логотипа  ("Сказочный  патруль");

-  на  произведение  изобразительного  искусства - изображение персонажа ("Аленка");

-  на  произведение  изобразительного  искусства - изображение персонажа ("Варя");

- на  произведение  изобразительного  искусства - изображение персонажа ("Маша");

-  на  произведение  изобразительного  искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Спорный товар - кукла, продажа которого признана судом нарушающей исключительные права общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», обществом «Никон» был приобретен у общества ООО «Рон и Ко» на основании договора №00004913 товар  - кукла, номер штрих-кода: 8749685376179.

В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

 

Пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Полагая, что основанием для взыскания с общества «Никон» взыскания компенсации в деле № А19-27454/2023 явилась продажа ООО «Рон и Ко» не свободного от прав третьих лиц  товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 110 343  руб. 37 коп.

            Ответчик в представленном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец привлечен к гражданско-правовой ответственности за  самостоятельные нарушения исключительных прав.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Сумма убытков, заявленных к взысканию в рамках настоящего спора, является компенсацией, взысканной судом с истца в рамках дела №А19-27454/2023 за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» при реализации продукции, и понесенными в связи с рассмотрением данного дела судебными расходами.

Истец указал, что спорная продукция была приобретена у ответчика в рамках договора №00004913 товар  - кукла, номер штрих-кода: 8749685376179.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

По смыслу указанной нормы право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

Между тем, действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебного акта по делу №А19-27454/2023; в рассматриваемом случае истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение исключительных прав, допущенное им самим, выразившееся в фактической продаже контрафактного товара, без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей на изображения персонажей, в защиту которых были заявлен иск по делу А19-27454/2023, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено наличия вины и причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при исполнении судебного акта по делу № А19-27454/2023, и действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем, суд в иске отказывает.

Поскольку в иске отказано, то расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.А. Исаева