Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19239/2021

г. Владивосток

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект»

апелляционное производство № 05АП-4656/2022

на решение от 30.12.2021 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-19239/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 378 049 рублей 20 копеек,

при участии:

от ООО «Полимерстройпроект»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 30.05.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 363-5), паспорт;

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20972), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – истец, ООО «Автоблок») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, ООО «Строительный союз») 6 378 049 рублей задолженности за выполненные по договору от 28.06.2021 №4/2021-С работы.

Решением суда от 30.12.2021 иск удовлетворен. 

В Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле - общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – ООО «Полимерстройпроект», апеллянт) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021 по настоящему делу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Полимерстройпроект» является лицом, поданным 25.05.2022 в рамках дела №А51-3393/2022 о банкротстве ООО «Строительный союз» требований о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению, апеллянта, пассивность ответчика относительно заявленного требования, его не участие  в суде первой инстанции, а также аффилированность истца и ответчика свидетельствуют о тесной взаимосвязи ООО «Автоблок» и ООО «Строительный союз», которая позволила истцу создать искусственную задолженность, послужившую основанием для признания  ООО «Строительный союз» несостоятельны (банкротом). 

Устанавливая наличие у ООО «Полимерстройпроект» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 №12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления №35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-эс16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

С учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено, что 25.05.2022 ООО «Полимерстройпроект» в рамках дела № А51-3393/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный союз» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 671 703 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 заявленное требование ООО «Полимерстройпроект» принято к производству, назначено к рассмотрению судом первой инстанции обоснованность заявленного кредитором требования,  определением суда от 08.08.2022 рассмотрение обоснованности требований кредитора отложено на 08.09.2022 в 15 час. 50 мин. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления № 35, возникает у лица с даты принятия его требований к должнику к рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает, что ООО «Полимерстройпроект» имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Из системного толкования норм процессуального законодательства следует, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами.

Принцип последовательного оспаривания применяется и в ситуации, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта. К отзыву приложены определения суда по делу №А51-3393/2022, сведения из картотеки дел, а также кассационная жалоба ООО «Автоблок».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 24.08.2022 до 10 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Представленные истцом судебные акты апелляционным судом не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в свободном общем доступе. Основания для приобщения кассационной жалобы по делу №А51-19905/2020 отсутствуют, поскольку указанный документ не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Дополнительные доказательства судом заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Между ООО «Строительный союз» (заказчик) и ООО «Автоблок» (подрядчик) 28.06.2021 заключен договор № 4/2021-С, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 6 621 583 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% - 1 103 597 рублей 20 копеек. 

Срок выполнения работ по договору определен до 01.10.2021.

Согласно пункту 5.2 оплата заказчиком осуществляется пообъектно по акту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору) в течение 7 календарных дней с даты предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акта на дополнительные объемы работ. Акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций)), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 7.1.). 

Не позднее 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику счет, счет-фактуру. В случае нарушения подрядчиком условий договора оплата производится не раньше оплаты предъявленных подрядчику штрафных санкций (раздел 6 договора) (пункт 7.2.).

Истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.08.2021 на сумму 1 717 164 рублей, № 1 от 30.09.2021 на сумму 1 475 216 рублей 40 копеек, №1 от 05.08.2021 на сумму 3 185 668 рублей 80 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2021, №1 от 30.09.2021, № 1 от 05.08.2021, подписанным ответчиком без замечаний. Общая сумма задолженности ответчика составила 6 378 049 рублей 20 копеек.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком работы по названным актам КС- 2 не оплачены, истцом в адрес ответчика нарочно 11.10.2021 передана претензия № аб-38-1/2021.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункт 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае требование ООО «Автоблок» направлено на взыскание с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных подрядчиком работ.

Факт сдачи ответчику работ подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актами о приемке выполненных работ.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний относительно объема и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Представленные истцом акты содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договор подряда, по которому приняты работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по его заданию и в его пользу и принятых им работ в дело не представлены, в связи с чем суд правомерно указал на наличие на его стороне спорной задолженности из поименованного выше договора подряда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Автоблок» и ООО «Строительный союз» являются аффилированными компаниями.

В частности, по мнению, апеллянта, учредителем и руководителем ООО «Автоблок» является гражданин ФИО3, который одновременно являлся руководителем ООО «Зеленая Линия», и использовало контакты ООО «Автоблок» как собственные.

Кроме того, одним из учредителей, а также руководителем ООО «Зеленая Линия» является гражданин ФИО4, одновременной являющийся руководителем и учредителем ООО «Кристалл». Учредителем ООО «Кристалл» ФИО5, руководитель и учредитель ООО «Строительный союз». 

Помимо прочего, ООО «Строительный союз» и ООО «Автоблок» зарегистрированы по одному и тому же адресу. 

Также аффилированность указанных лиц подтверждается тем, что ФИО3 при рассмотрении арбитражным судом дел №А51-26871/2017, №А51-26870 одновременно являлся представителем ООО «Строительный союз» и ООО «Автоблок»

В свою очередь, в гражданском деле №А51-13682/2020 по иску ООО «Строительный союз» к ООО «Дэстор» о взыскании 30 490 рублей интересы истца представлял ФИО6, который одновременно являлся представителем ООО «Зеленая Линия», действующим на основании доверенности в деле №А51-3802/2020 министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ООО «Зеленая Лини» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Рассмотрев указанные доводы жалобы, коллегия признает, что указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о фиктивности конкретной рассматриваемой хозяйственной операции с целю создания искусственной задолженности.

Статья 53.2 ГК РФ определяет аффилированность как отношения связанности лиц между собой. Соответственно, аффилированные лица - это физические и юридические лица, которые могут влиять на деятельность других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как указывалось в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках настоящего апелляционного производства ООО «Полимерстройпроект» доказательств, объективно подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоблок», либо каких-либо документов, подтверждающих невозможность осуществления оспариваемой хозяйственной операции, не представлено. 

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016).

Апеллянт, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, не привел таких конкретных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, а ограничилось лишь указанием на необходимость исследования судом вопроса о мнимости сделки, связи истца и ответчика, сослалось на возможность истребования иных документов, которые могли бы подтвердить указанную аффилированность сторон.

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования обжалования конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также принимая во внимания положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы, не представив разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, понес последствия риска не совершения такого процессуального действия.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 11.11.2019 по делу №А64-6214/2018.

При этом коллегия отмечает, что судебная практика исходит из того, что сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место быть, не опровергает наличия между нами реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимосвязанных лиц, само по себе, не входит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности, а аффилированность участвующих в деле лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договорных отношений между истцом и ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податель жалобы не представил.

Довод апеллянта о том, что интересы разных кредиторов, в том числе, должника представляли одни и те же представители не доказывает сам факт аффилированности между должником и кредиторами. Юридические лица свободны в своем выборе и закон не запрещает обращаться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование довода об аффилированности апеллянт также ссылается на нахождение истца и ответчика по одному юридическому адресу.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об аффилированности сторон, в т.ч. через ООО «Зеленая Линия», ООО «Кристалл», ООО «Дэстор», поскольку регистрация юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о наличии возможности у сторон договора подряда оказывать влияние на деятельность друг друга. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Кроме того, об отсутствии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии у них цели инициирования процедуры контролируемого банкротства посредствам установления фиктивной задолженности ООО «Строительный союз» перед ООО «Автоблок» свидетельствует и тот факт, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в настоящее время общий размер требований, заявленных 20 кредиторами к включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительный союз» в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) составляет 273 508 696 рублей 80 копеек. 

Соответственно, исходя из данных  картотеки арбитражных дел суммарный размер требований к должнику, принадлежащих ООО «Автоблок» и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника составил 95 210 083 рубля 99 копеек, т.е. всего 34% от общего размера требований, предъявленных в настоящее время кредиторами к должнику в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер принадлежащих ООО «Автоблок» требований к должнику в любом случае не обеспечивает ему статус мажоритарного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный союз», а, следовательно, не позволяет ему оказывать решающее, контролирующее влияние на ход процедуры банкротства ответчика.

Доводы со ссылками на пассивную процессуальную позицию ответчика в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает не обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований и мнимости совершенной сделки. 

Довод истца о пропуске ООО «Полимерстройпроект» срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку закон предусматривает возможность его восстановления в случае признания причины пропуска срока уважительной, что определяется соответствующим судом, в данном случае судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 378 049 рублей 20 копеек, исковое требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021  по делу №А51-19239/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал