ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24912/2021

Дело № А40-198280/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   И.А.Чеботаревой,  

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года по делу№А40-198280/20(121-1015)

по заявлению ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Агентство «Транслинк», 2) ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг»

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.11.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 30.11.2020; 2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть»  (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.09.2020 по делу № 077/07/00-15858/2020.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО «Агентство «Транслинк», ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг».

Решением суда от 11.03.2021 требования заявителя удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что у антимонопольного органа имелись полномочия  на принятие и рассмотрение жалобы ООО «Агентство «Транслинк», так как на закупку ПАО «НК «Роснефть»  распространялись требования Федерального закона №223-ФЗ. Документация о закупке была составлена некорректно; заявки не могли отклоняться на основании такой некорректно составленной документации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО «НК «Роснефть»   представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агентство «Транслинк» представило отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третеьего лица - ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов а апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 ПАО «НК «Роснефть» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены  извещения и документация  на проведении закупки (далее -Документация)   «Оказание   услуг   переводческой   поддержки»:   конкурс   в электронной форме только среди субъектов МСП, извещение № 32008927013 далее - Закупка).

Согласно размещенной информации в Документации определены следующие условия проведения закупки:

-дата начала подачи заявок - 27.02.2020;

-дата и время окончания подачи заявок - 05.06.2020;

-дата и время подведение итогов - не позднее 14.08.2020;

-начальная (максимальная) цена договора - 98 127 500,00 руб.;

-срока предоставления участникам закупки разъяснений положений извещения и/или Документации - с 27.02.2020 по 05.06.2020;

-участники закупки должны соответствовать индивидуальным для данной закупочной процедуры квалификационным требованиям и предоставить подтверждающие документы, указанным в «Информационной карте», которые дополняют и уточняют общие требования, изложенные в Блоке 3 «Общие условия и требования по проведению закупки» и Положения о закупке.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, утвержденным Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018 (далее -Положение).

Протоколом №ЗК(НеПУ)-243-20-з-01 Закупочная комиссия ПАО «НК «Роснефть» 03.09.2020 утвердила результаты отбора ценовых предложений, оценки заявок, итогов закупки и выбора победителя закупки.

ООО «Агентство «Транслинк» от 16.09.2020 № 358-АТЛ подало в УФАС по г. Москве жалобу на действия заказчика ПАО «НК «Роснефть» при проведении закупки «Оказание услуг переводческой поддержки»: конкурс в электронной форме только среди субъектов МСП, извещение ЕИС № 32008927013 (далее - Закупка).

Решением от 29.09.2020 по делу №077/07/00-15858/2020 Комиссия признала жалобу обоснованной, установила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании решения выдано обязательные для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения, согласно которому Заказчик обязан отменить итоговый протокол от 03.09.2020, определить новую дату подведения итогов закупки, рассмотреть поданные заявки на участие в закупке с учетом решения Комиссии от 29.09.2020 и продолжить проведение закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о закупках, Положения о закупках и Документации о закупке (далее - Документация).

ПАО «НК «Роснефть», не согласившись с вынесенными Комиссией Московского УФАС России решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

 Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание УФАС по Москве не соответствует Закону №223-ФЗ, нарушает права и законные  интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

 Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

  В силу положений ст. 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется как реализация государственных полномочий по защите публичных интересов в отношении закупочной деятельности исключительного перечня Заказчиков, определенных нормами ч.2 ст. 1 Закона о закупках.

  Частью 2 ст. 1 Закона о закупках установлен перечень субъектов контроля.

          Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель был выведен из перечня субъектов контроля Закона о закупках.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее ПАО «НК «Роснефть» относилось к субъектам регулирования Закона о закупках на основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках как дочернее общество общества с прямым участием государства - АО «Роснефтегаз» (100% федеральная собственность).

22.05.2020 ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» официально опубликовано сообщение о существенном факте «О прекращении у лица, права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента», что свидетельствует об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» (https://www.rosneft.ru/upload/sitel/document_file/message_22052020_2.pdf.).

Согласно опубликованного сообщения датой (моментом) наступления данного факта является 06.04.2020, 28.03.2020 - датой наступления основания для снижения до 40,4% доли голосов АО «Роснефтегаз», приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ПАО «НК «Роснефть».

Информация о снижении доли участия АО «Роснефтегаз» также указана в отчете эмитента за1квартал2020 https://www.rosneft.ru/upload/site 1 /document_file/rep 18_ezho 1 kv2020.pdf).

Следовательно, информация об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» приобрела публичный статус и доведена до неограниченного круга лиц, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для выхода последнего из-под регулирования Закона о закупках.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ООО «Агентство «Транслинк» Заказчик - ПАО «НК Роснефть» не являлся лицом со специальной правосубъектностью в контексте п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, а потому применение норм упомянутого закона при осуществлении им закупочной деятельности не является обязательным.

Действующим федеральным законодательством не закреплена обязанность Заказчиков, вышедших из под регулирования Закона о закупках, размещать в личном кабинете ЕИС информацию для извещения третьих лиц и контролирующих органов об изменении статуса Заказчика. 

Кроме того, функционал ЕИС не позволяет исключить информацию о Заказчике из реестра заказчиков по Закону о закупках.

Также судом первой инстанции было учтено, что ранее условия оспариваемой закупки были предметом рассмотрения Московского УФАС по делу №077/07/00-4380/2020, по результатам которого было выдано предписание от 12.03.2020, которое Заказчиком было исполнено путем внесения изменений в извещение, Документацию, закупочная процедура возвращена на стадию сбора заявок.

Новые извещения и Документация опубликованы в ЕИС 25.05.2020. Следовательно, именно эта дата является датой инициирования Заказчиком закупочной процедуры, которая была обжалована участником закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату размещения обновленного извещения, Документации (25.05.2020) и начала сбора заявок на участие в закупке, принятия решений по утверждению результатов отбора первых (технических) частей заявок (протокол от 17.06.2020 №ЗК(НеПУ)-165-20-3-01), вторых (квалификационных) частей заявок и отказу в допуске заявителю -Участнику №8 (протокол от 20.08.2020 №ЗК(НеПУ)-227-20-09), подведению итогов закупки (протокол от 03.09.2020 №ЗК(НеПУ)-243-20-з-01) ПАО «НК «Роснефть» уже вышло из-под регулирования Закона о закупках и перестало быть субъектом регулирования Закона о закупках.

Наделение Заказчика специальной правосубъектностью по признакам, не предусмотренным Законом о закупках и возложение обязанности соблюдения таким Заказчиком требований указанного закона, а равно расширение полномочий антимонопольных органов по контролю в отношении действий (бездействия) таких заказчиков не определяется волеизъявлением Заказчика или локальным нормативным актом, а зависит исключительно от наличия оснований, установленных федеральным законодательством, в частности ст.ст. 1, 3.1, 3.2 Закона о закупках.

Закон о закупках не содержит переходные положения, которые устанавливают обязанность Заказчика, вышедшего из-под его регулирования, продолжать соблюдать требования Закона о закупках в отношении закупочных процедур, извещение о проведении которых размещено до даты выхода заказчика из-под его регулирования, но не завершены на момент выхода, а также не предоставляет полномочия антимонопольным органам осуществлять контроль соблюдения требований Закона о закупках в отношении юридических лиц, не являющихся заказчиками в соответствии с Законом о закупках.

Применение Компанией локального Положения о закупках само по себе не означает распространение на его закупочную деятельность норм Закона о закупках.

Вышеизложенными обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении жалобы антимонопольным органом в отсутствие полномочий, что признано судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для признания оспоренных решения и предписания УФАС недействительными.

Учитывая, что жалоба подана ООО «Агентство «Транслинк» уже после того, как заказчик в силу Закона №223-ФЗ перестал был подконтрольным антимонопольному органу (жалоба от 16.09.2020 № 358-АТЛ), оснований для принятия и рассмотрения жалобы по существу у ответчика не имелось.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения частей 11 и 13 статьи 3 Закона о закупках.

Оценивая спорное квалификационное требование о наличии соответствующего опыта оказания услуг, Московское УФАС России сделало вывод о его избыточности и двусмысленности толкования.

Между тем, при первоначальном рассмотрении антимонопольным органом  жалобы, в документации заказчика нарушений закона не было установлено.

Кроме того, судом верно указано, что требование Заказчика о наличии квалифицированных кадровых ресурсов, в равной мере применялось ко всем участникам отбора, а, следовательно, не могло вести к исключению из числа участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика, наличие запрашиваемых кадровых ресурсов позволяет судить о способности исполнить объем услуг, предусмотренный Документацией, в связи с чем использование вышеуказанного требования в качестве критерия допуска к участию квалификационном отборе является обоснованным.

Заказчик   имеет   право   самостоятельно   устанавливать   требования   к претендентам,  к  составу  их заявок,  перечень  документов,  представляемых претендентами    для    подтверждения    их    соответствия    установленным    в документации требованиям. 

Также Заказчикам предоставлено право сформировать всю   систему   закупок   в   зависимости   от   особенностей   осуществления деятельности,  установив  при  необходимости  дополнительные  требования  к участникам закупки. 

Право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами, направленными в первую очередь на выявление в результате   закупочных   процедур   лица,   исполнение   контракта   которым   в большей   степени   будет   отвечать   целям   эффективного   использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243. 

Следовательно,   при   оценке   Документации,   контролирующим   органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки,  выяснять действительную потребность в установлении  заказчиком дополнительных   требований,   учитывая   заинтересованность   такого   лица   в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Произвольный    контроль    антимонопольного    органа    за    проведением  корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение   заказчиком   в   Документацию   дополнительных   требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. 

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда  привели   к   необоснованному   ограничению   конкуренции,   созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие   в   конкурентных   процедурах   закупки.  

Законом   не   установлены ограничения в определении требований к участникам закупки, а также не определены конкретные показатели, которые должны применяться заказчиками, равно как и не установлен запрет на использование определенных показателей. Такие   показатели,   не   противоречащие   Закону   о   защите   конкуренции, устанавливаются самостоятельно заказчиками в Документации. Верховный Суд РФ в п. 6 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа   равноправия,   если   такие   требования   предоставляют   заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и направлены  на  установление  преимуществ  отдельным  лицам  либо  на необоснованное ограничение конкуренции. Иное противоречило бы принципу целевого   и   экономически   эффективного   расходования   денежных   средств, сокращения издержек заказчика и предполагающему наличие у заказчика права на установление в Документации способствующих тому требований к участникам закупки.

При установлении нарушения заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, Комиссией Московского УФАС России не дана оценка тому факту, что требования о наличии опыта и кадровых ресурсах установлены исходя из потребности Заказчика в соответствии с Положением о закупке и в полной мере соответствуют целям правового регулирования.

Спорные требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договоров, в равной мере относится ко всем хозяйствующим    субъектам,    имеющим    намерение    принять    участие    в предварительном квалификационном отборе, и не приводят к необоснованному ограничению количества участников квалификационного отбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы отклоняются, так как Заказчиком обоснованно отклонена заявка третьего лица, который не подтвердил соответствие требованиям закупочной документации по опыту оказанных услуг предлагаемых переводчиков. Анализ резюме переводчиков свидетельствовал о несоответствии заявленных навыков и умений запрашиваемым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу№А40-198280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.