ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64591/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: Гаманин Д.Г. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018г. по делу № А56-64591/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" 

о присуждении к исполнению обязанности 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее – ответчик, МП "ЖКХ п.им. Морозова") с требованием об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в размере 2 705 734 руб. 71 коп. сроком на 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств на следующих альтернативных условиях: в виде независимой (банковской) гарантии, по условиям которой не допускается ее отзыв или изменение гарантом; в виде обеспечительного платежа, который не подлежит возврату и может быть использован Истцом в счет погашения имеющейся задолженности (зачет) в случае если в течение срока, на который обеспечительный платеж предоставлен, не возникло оснований для использования суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства. 2 А56-64591/2018.

 В исковом заявлении истец также просил установить неустойку, подлежащую уплате ответчиком в пользу истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению обеспечения, в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  АО "Петербургская сбытовая компания". Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на то, что обязанность ответчика перед истцом представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде обеспечительного платежа обладает статусом текущего платежа. Специальный правовой режим, предусмотренный Законом о банкротстве, не препятствует потребителю предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа, который не подлежит возврату и может быть использован гарантирующим поставщиком в счет погашения имеющейся задолженности в порядке очередности, установленной в. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

МП "ЖКХ п.им. Морозова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007           № 44368, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность. 

Согласно пункту 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и перечню потребителей электрической энергии (мощности) Ленинградской области, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденному распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг, МП «ЖКХ п. им. Морозова» отнесено к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

МП "ЖКХ п.им. Морозова" относится к категории потребителей, обязанных в соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предоставить АО "Петербургская сбытовая компания" обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), повлекших образование задолженности в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, в котором они были выставлены. Ответчик нарушил порядок расчетов с истцом, что привело к образованию задолженности по оплате электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2017 по 31.04.2017 в размере 5 411 469 руб. 41 коп. 

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47177/2017 от 30.10.2017. 

Согласно абзацу 4 пункта 255 Основных положений среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (Pобяз) определяется гарантирующим поставщиком по формуле: 

Р обяз = S пост / n , где: 

Sпост - стоимость электрической энергии (мощности), указанная в счетах на оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) или в иных платежных документах, выставленных гарантирующим поставщиком потребителю за расчетные периоды, за которые у потребителя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем; 

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость электрической энергии (мощности) (Sпост) и за который у потребителя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем. 

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) равна: 

S пост = Sянварь2017 + Sфевраль2017 + Sмарт2017+Sапрель2017, а именно: 

S пост = 1 532 466, 78 руб. + 1 064 200,41 руб. + 1 528 938,02 руб. + 1 258 864,20 руб = 5 411 469,41 руб. 

P обяз = 5 411 469,41 руб. / 4 мес. = 1 352 867,35 руб. 

Соответственно, задолженность ответчика, взысканная по решению суда от 30.10.2017 по делу № А56-47177/2017, превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств Потребителя по оплате электрической энергии (мощности). Следовательно, Истец вправе требовать от Ответчика предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном главой 13 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 257 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 259 настоящего документа, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

АО "Петербургская сбытовая компания", руководствуясь пунктами 255, 256, 257, 259, 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, направил в адрес МП "ЖКХ п.им. Морозова" уведомление от 20.12.2017 № 41288/092 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 2 705 734,71 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения уведомления в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с Гарантирующим поставщиком способа обеспечения. 

10.01.2018 уведомление было получено потребителем, но обеспечение исполнения обязательства по уведомлению ответчиком истцу не предоставлено. Задолженность не оплачена. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно указанной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. 

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ). 

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-64258/2010 МП «ЖКХ п. им. Морозова» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с введением процедуры банкротства наступили предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 Закона о банкротстве установлены основания для признания должника банкротом, урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Таким образом, с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении МП «ЖКХ п. им. Морозова» процедуры банкротства - конкурсного производства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Законом о банкротстве. Все осуществляемые МП «ЖКХ п. им. Морозова» действия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами. 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. 

Обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления. Однако процедура финансового оздоровления в деле о банкротстве МП «ЖКХ п. им. Морозова» не применялась. 

Кроме того, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

Статья 129 Закона о банкротстве включает в себя исчерпывающий перечень полномочий Конкурсного управляющего. Среди его полномочий отсутствует возможность принятия решения о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №А56-64591/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова