Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9771/2016

г. Липецк

20 марта 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2017

полный текст решения изготовлен 20 марта 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 398043, 

<

...>)

о взыскании 92099 руб. 00 коп.,  

при участи в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2015), 

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 01.01.2017 №72), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице филиала в г. Липецке о взыскании 92 099 руб. 00 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю Хундай Солярис» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721206288) в результате ДТП 27.04.2016 по адресу: трасса ФИО4, 277 км.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением от 07.10.2016 принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, а также поступившие в арбитражный суд документы по делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Стороны надлежаще уведомлены о начавшемся судебном разбирательстве и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования оспорил, истец возразил против доводов ответчика.

Кроме того, истец заявил об уменьшении исковых требований до 19 000 руб. Суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ указанное уменьшение исковых требований, т.к. это право истца, заявленное правомочным представителем.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель истца поддержал заявленное требование. 

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 по адресу: Трасса ФИО4 277 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721206288 и Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, собственником является ФИО6 гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0335168298, ПАО СК «Росгосстрах» ).

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.04.2016 г. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 

11.05.2016 ФИО3 и ООО «Авто и деньги» заключили договор № 1356/16уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому к последнему перешли права требования страхового возмещения, убытков и неустойки возникших в результате ДТП 27.04.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 44). 

16.05.2016 ООО МСК «СТРАЖ» получено заявление ООО «Авто и деньги» о страховой выплате от 11.05.2016, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Хундай Солярис г\н М126 УН 36 исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил страховую компанию направить своего представителя на осмотр транспортного средства 17.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

По результатам произведенного 11.05.2016 осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО7 ФИО8 составлено заключение № 1356-16 от 16.09.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г\н М126 УН 36 с учетом износа составляет 73 099 руб. 00 коп. За произведенный осмотр и составление экспертного заключения ООО «Авто и деньги» оплатило ИП ФИО7 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2367 от 23.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1356/16) (получена 28.09.2016) с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 92 099 руб. 00 коп., в том числе: 73 099 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14 000  руб. – расходы, связанные с проведением  независимой экспертизы, 5 000 руб. - стоимость составления претензии. 

К данной претензии были приложены: оригинал экспертного заключения № 1356/16, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 2367 от 23.09.2016, заверенная копия доверенности представителя, договор на оказание юридических услуг №1356 от 23.09.2016, документы об оплате юридических услуг (оригинал), акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 27.09.2016.

04.10.2016 ООО МСК «СТРАЖ», признав произошедшее 27.04.2016 ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г\н М126 УН 36 страховым случаем, выплатило ООО «Авто и деньги» по платежному поручению №20959 от 04.10.2016 страховое возмещение в сумме 73 099 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 92 099 руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования в части суммы основного долга и просил суд взыскать с ответчика 19 000 руб., в том числе 14 000 руб. 00 коп. – стоимость расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и 5 000 руб., связанных с подготовкой и составлением претензии. (л.д. 70). 

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (5 000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена цена иска, в сумму исковых требований излишне включены указанные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии (5 000 руб.).

Частью 3 статьи 103 АПК РФ определено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Реализуя указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет следующую цену иска по настоящему делу: 14 000 руб. 00 коп., которая состоит из убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 37)

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в решении Арбитражного суда Липецкой области и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-7003/2016.

Расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат оценке судом в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание  юридических услуг №1356  от 23.09.2016, в том числе с составлением искового заявления, в связи с чем, право ООО «Авто и деньги» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается (л.д. 50, 51). 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2  п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ  0721206288 в ООО  МСК « СТРАЖ».

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ООО МСК «СТРАЖ» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст.384 ГК РФ, абз.2  и 3 ст. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 (абз.1 п. 43) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п. 10.ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования №431-П).

В силу п. 3.11 Правил страхования № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абз.3 п.3.11 Правил страхования № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз.4  п. 3.11. Правил страхования №431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11.настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего (выгодоприобретателя) появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, и, следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему (выгодоприобретателю), в случае неисполнения страховщиком указанной обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, и истцом не опровергнуто, что ООО МСК «СТРАЖ» после получения 16.05.2016 от ООО «Авто и деньги» заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков), предприняло в установленном Законом об ОСАГО порядке меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчиком в адрес истца были направлены 17.05.2016 и 23.05.2016 две телеграммы с предложением предоставить на осмотр поврежденное ТС  Хундай Солярис г\н М126 УН 36 с указанием даты, времени и места осмотра, которые истцом получены.

Однако транспортное средство к осмотру представлено не было, о причинах неявки для проведения осмотра поврежденного автомобиля совместно со страховщиком,  последнему сообщено не было.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанные телеграммы не относятся  к данному страховому случаю, поскольку указан иной автомобиль Хундай Солярис г\н М126 УН 48, поскольку действуя добросовестно, истец имел возможность выяснить указанные обстоятельства и представить поврежденный автомобиль на осмотр. 

Поскольку в заявлении о страховой выплате указана дата осмотра 17.05.2016 в 10 час. 00 мин., суд считает, что дата осмотра – 11.05.2016, на основании которого составлено экспертное заключение №1356-16 от 16.09.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г\н М126 УН 36 была выбрана истцом в одностороннем порядке, что им и  не оспаривается ( л.д. 70). 

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не был лишен права осмотреть поврежденное ТС, поскольку оно согласно акту от 17.05.2016 представлялось для осмотра 17.05.2016 (л.д. 70), судом не принимается, поскольку истец не представил доказательства направления указанного акта ответчику. 

Доводы ООО «Авто и деньги» о том, что заявлением, направленным в адрес ответчика 03.06.2016, было сообщено, что 15.05.2016 был проведен осмотр а\м Хундай г\н М 126 УН 36 согласно заявления о страховой выплате, что в случае необходимости повторного осмотра следует согласовать новые место и его время и дату, судом отклоняются, поскольку данное письмо не имеет номера, даты, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра ТС 15.05.2017, справка об отправке /доставке почтового отправления не является надлежащим доказательством направления указанного заявления (ст. 64,п. 8 ст. 75 АПК РФ). 

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание следующее обстоятельство, что акт осмотра от 11.05.2016 не был направлен истцом в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Из экспертного заключения №1356-16 от 16.09.2016 следует, что оно основано на одностороннем акте, составленным экспертом ФИО8, включенным в реестр экспертов- техников рег. №1555 ( пр. №3 от 17.04.2014).

31.05.2016 страховщиком в адрес ООО «Авто и деньги» и собственника автомобиля было направлено письмо о приостановлении выплаты в связи с невозможностью определить стоимость восстановительного ремонта по причине неисполнения обязательства потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр. 

В свою очередь, ООО «Авто и деньги», обращаясь 16.09.2016 к ИП ФИО7 с намерением определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не уведомило ООО МСК «СТРАЖ» о проведении экспертизы. 

При этом истец не доказал, то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Хундай Солярис г\н М126 УН 36 исключал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Получив вместе с претензией 28.09.2016 экспертное заключение №1356-16 от 16.09.2016 с актом осмотра от 11.05.2016, содержащим информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Хундай Солярис г\н М126 УН 36, ООО МСК «СТРАЖ» признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и, действуя в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», выплатило ООО «Авто и деньги» по платежному поручению 04.10.2016 страховое возмещение в сумме 73 099 руб. 00 коп. (л.д. 75). 

Отказ в выплате расходов за проведение независимой экспертизы и расходов по составлению претензии страховщиком мотивирован злоупотреблением истцом правом в результате бездействия со стороны истца по непредставлению на осмотр ТС. 

С учетом вышеизложенного, несмотря на оплату страхового возмещения, в размере, определенном в заключении ИП ФИО7 № 1356-16 от 16.09.2016, суд принимает доводы ответчика, что расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО «Авто и деньги» своих прав и обязанностей.

Таким образом, действия истца, по обращению в суд 04.10.2016 (претензия предъявлена 28.09.2016) без учета срок почтопробега корреспонденции, к добросовестному лицу, оплатившему страховое возмещение в полном объеме 04.10.2016 каковым в данном случае является ответчик, с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы (в одностороннем порядке) в сумме 14 000 руб. носят признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). 

В этой связи исковые требования в сумме 14 000 руб.  не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для оценки доводов ответчика о чрезмерности размера заявленных убытков. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1691руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                          Н.И. Карякина