﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-226/2020 по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (658083, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, д. 7, ОГРН 1032202269000, ИНН 2208010989) к государственному учреждению войсковой части 31466 (659304, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, ОГРН 1032201640833, ИНН 2226020588) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулешов Александр Витальевич, федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Бушуева Е.В.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации – Семенов В.А. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению войсковой части 31466 (далее – войсковая часть) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании 183 353,50 руб. в возмещение ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулешов Александр Витальевич и федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, производство по делу в отношении войсковой части 31466 прекращено, требования к Российской Федерации в лице Минобороны РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны РФ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что производство в отношении войсковой части 31466 прекращено необоснованно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ликвидации юридического лица; согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) войсковая часть 31466 является действующим юридическим лицом; Минобороны РФ не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем данной воинской части; экспертное заключение от 04.10.2019 № 93-19-10-05, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (далее – ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса»), является недопустимым доказательством по делу; судами не дана оценка доводам ответчика о необоснованном установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей рыночную стоимость транспортного средства; отсутствует причинно-следственная связь между поведением Минобороны РФ и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя Минобороны РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 на 119 км автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87, под управлением Кулешова А.В., автомобиля ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22, под управлением Никулина С.М. и трактора Беларус 82.1, р.з. 9273 АМ 22, под управлением Гребе А.А.

В результате ДТП принадлежащему предприятию автомобилю ГАЗ 330273, р.з. К 698 ОХ 22, причинены механические повреждения.

ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» обратилось в ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» для определения размера ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 183 353,50 руб. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 20.04.2017 направил войсковой части 31466 и Минобороны РФ претензии с требованием о возмещении ущерба в сумме 183 353,50 руб., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Минобороны РФ, суды руководствовались статьями 8, 15, 1064, 1068, 1071, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ), положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Указ Президента РФ № 1082), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Минобороны РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что вред транспортному средству истца причинен в результате ДТП, произошедшего 25.09.2019 по вине водителя автомобиля УРАЛ-4320, р.з 3409 КЕ 87 Кулешова А.В., который на момент совершения дорожного происшествия являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и за ним был закреплен указанный автомобиль, что в том числе следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 87 ТР 065153, паспорта транспортного средства АВ 018032.

Согласно пункту 12 статьи 1 Закона № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В статье 11 Закона № 61-ФЗ указано, что вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1082 Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ДТП, при этом субъектом, обязанным возместить вред, причиненный водителем автомобиля, который проходит военную службу по контракту, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что войсковая часть 31466 является действующим юридическим лицом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Минобороны РФ в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы о том, что войсковая часть 31466 является действующим юридическим лицом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, в том числе от 11.12.2019, следует, что регистрация войсковой части 31466 в качестве юридического лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа в связи с технической ошибкой, о чем внесена соответствующая запись 18.05.2005.

Тот факт, что сведения из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не исключены и в отношении него не проведена процедура ликвидации, на что ссылается податель жалобы, не может безусловно свидетельствовать о функционировании военной части в качестве самостоятельного юридического лица, за счет средств которого могут быть удовлетворены требования истца.

Поскольку информация о правовом статусе военной части носит противоречивый характер, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, согласно которым при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Доказательств иного Минобороны РФ в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о неверном определении размера причиненного ущерба и о том, что экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от 04.10.2019 № 93-19-10-05 является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от 04.10.2019 № 93-19-10-05 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ. При этом ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения или свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении судебной экспертизы Минобороны РФ также не заявляло, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информация, представленная ответчиком в суд первой инстанции о средней стоимости аналогичных транспортных средств, полученная из открытых источников сети интернет, не может заменить собой заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области оценки.

При таких обстоятельствах, суды, верно определив надлежащего ответчика, на законных основаниях взыскали причиненные истцу убытки исходя из оценки тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. 

Доводы Минобороны РФ сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А03-226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова