АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14010/2016

19 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Гуляева А.Н. (доверенность от 29.01.2018 № 14) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»

в лице филиала «Печорская ГРЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017,

принятое судьей Кирьяновым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-14010/2016 

по иску акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»

в лице филиала «Печорская ГРЭС»

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к муниципальному образованию муниципальный район «Печора»

в лице администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)  и

Комитету по управлению муниципальной собственностью 

муниципального района «Печора»

(ИНН:1105019995, ОГРН: 1081105000030)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта 

Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальный район «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) о взыскании 14 846 980 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 24.12.2013 по 23.09.2016.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью применения последствий недействительности признанного ничтожным на основании решения суда договора аренды земельного участка от 12.08.2011 № 394-02ю/11 путем возврата арендатору внесенной по данной сделке арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды сослались на абзац 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в соответствии с принципом платности землепользования сочли недоказанным факт переплаты истцом денежных средств исходя из фактического объема использования участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 11:12:0704002:219 относится к землям водного фонда, не подлежащим передаче в аренду. Факт использования Обществом спорного имущества не доказан. Постановление Правительства Республики Коми от 25.10.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена» не могло быть применено в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности. Взимание платы за земельные участки, находящиеся под водными объектами, законом не предусмотрено, поэтому сумма, причитающаяся собственнику такого участка за пользование, равна нулю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 09.08.2011 № 1468 Комитет (арендодатель) и правопредшественник Общества (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2011 № 391-02ю/11 земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:219. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило 14 846 980 рублей 22 копейки за период с 24.12.2013 по 23.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу № 2а-666/2016 договор аренды от 12.08.2011 № 391-02ю/11 признан ничтожным и применены последствия недействительности этой сделки. Суд установил, что Администрация не была уполномочена на передачу в аренду земельного участка, занятого водным объектом. 

Отказ арендодателя возвратить внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на предъявление требования о возврате излишне уплаченной платы за землепользование связано с наступлением последствий исполнения ничтожного арендного соглашения от 12.08.2011 № 391-02ю/11 и направлено на устранение производного от него не правового результата, поэтому в рассмотренном случае с учетом существа арендных правоотношений и при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств дела Печорского городского суда Республики Коми № 2а-666/2016 суды установили, что в результате исполнения ничтожной сделки с 24.12.2013 по 23.09.2016 Предприниматель фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 11:12:1704002:219, переданным ему по акту от 12.08.2011, и вносил соответствующую его площади и зависящую от нее плату, размер которой был определен с учетом постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314. Доказательств того, что сумма полученных от арендатора денежных средств превысила стоимость переданного арендодателем по недействительному договору от 12.08.2011 № 391-02ю/11 и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, истец не представил. Таким образом, суды справедливо сочли, что испрошенная денежная сумма не подлежала возврату истцу.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, окружной суд согласился с позицией двух судебных инстанций, не нашедших правовых оснований для удовлетворения иска. Иное привело бы к узакониванию права лица на безвозмездное использование земли, нарушению баланса интересов сторон и провозглашенного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №  А29-14010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов