﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-833/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: Юрикова И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу №  А51-3735/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» 

о взыскании 4 740 037,21 руб.    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103, далее -                      МУП «Находка-Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12, далее –                 КГУП «Примтеплоэнерго», унитарное предприятие) о взыскании                           1 370 111,93 руб. основного долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года,                             3 369 925,28 руб. пени за период с 11.08.2017 по 16.09.2019, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2019 (судья Кучинский Д.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.),  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам относительно подключения в спорный период Котельной 3.4, ЦТП № 1 к системам централизованного водоснабжения, что, в свою очередь, подтверждается первоначальным текстом договора от 01.10.2003 № 1075, письменными (неоднократными) обращениями ответчика к истцу об исключении указанных объектов из перечня объектов по договору от 01.10.2003 № 1075 (ошибочно включенных в дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 4),   отсутствием в здании котельной санитарно-технических приборов, установкой ответчиком в октябре 2018 года для сбора сточных вод с котельной септика. Также заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы, настаивает на ее назначении, обратил внимание суда округа на факт назначения соответствующей экспертизы в рамках дела № А51-22875/2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, при исполнении заключенного 01.10.2003 между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием отводимых сточных вод № 1075 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 4) истец с сентября 2017 года по февраль 2018 года осуществлял на объекты ответчика (абонента) поставку воды и оказывал услуги отведения сточных вод.

Неоплата оказанных услуг по выставленным счетам-фактурам от 30.09.2017 № 13576 на сумму 142 751,83 руб., от 31.10.2017 № 15053 на сумму 2 408 842,10 руб., от 30.11.2017 № 16585 на сумму 3 760 755,80 руб., от 31.12.2017 № 17995 на сумму 4 688 966,02 руб., от 31.01.2018 № 1502 на сумму 5 496 698,66 руб., от 28.02.2018 № 2954 на сумму 4 737 589,55 руб., в том числе и после направления претензии ответчику с требованием об их оплате, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали установленными факты оказания истцом спорных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды выяснили, что спорным моментом в данном случае является оспаривание ответчиком факта оказания услуг по объектам «Котельная 3.4», «ЦТП 1.1» ввиду неподключения указанных объектов к централизованной системе водоотведения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение от 01.04.2015 № 4 к договору № 1075 и приложение № 1 к нему, суды констатировали, что подписанный сторонами с протоколом разногласий Перечень объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал», включает также спорные объекты «Котельная 3.4» (г. Находка, ул. Красноармейская, 24), «ЦТП 1.1» (г. Находка,                       ул. Астафьева, 109). Актами  осмотра спорного объекта также зафиксировано, что технически система подключения объекта «Котельная 3.4», «ЦТП 1.1» к сети водоотведения не изменилась, никаких работ по отключению от системы коммунального водоотведения в спорный период не проводилось.

Также судами отмечено, что впоследствии в условия договора, в том числе в исковой период, изменения в перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги водоотведения, сторонами не вносились; дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 7 не было подписано истцом по мотиву несоответствия сведений об отсутствии присоединения спорного объекта к системе централизованного водоотведения фактическим обстоятельствам.

Обсудив возражения ответчика относительно отсутствия присоединения к сетям и устройства септика, и оценив представленные в их обоснование доказательства с позиций главы 7 АПК РФ (договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению жидких отходов от 01.10.2017, акт оказания услуг от 16.04.2019, отчет о расходе основных материалов в строительстве за октябрь 2018 года, предписание Росприроднадзора от 27.07.2016 № 327-КНД, акт проверки Росприроднадзора от 27.07.2016, в совокупности с актами осмотра объекта и письмом ответчика от 05.10.2018 исх. № 12-2937 с просьбой присутствия представителя МУП «Находка-Водоканал» при подключении септика к новому помещению котельной, письмо от 11.04.2019 № 485), суды не смогли прийти к однозначному выводу об отключении в исковой период спорной котельной от центральных систем водоотведения и, как следствие, об отсутствии сброса сточных вод.

Совокупность выявленных обстоятельств обусловила вывод судов о правомерности требований истца в части взыскания основного долга в уточненном истцом размере (1 370 111,93 руб.), что согласуется с положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату абонентами услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона           № 416-ФЗ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 11.08.2017 по 16.09.2019 в сумме 3 369 925,28 руб., как и пени по день фактической оплаты исходя из установленной судами задолженности, начиная с 17.09.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поддерживая в данном случае подход судов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, указав на недоказанность ответчиком отключения в установленном законом порядке объекта «Котельная 3.4», «ЦТП 1.1» от центральной системы водоснабжения относимыми и достоверными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы от отсутствии присоединения к сетям истца касаются доказательственной стороны рассмотрения дела, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Его же довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и обязательных для суда, в данном случае не имелось. При этом, как верно отметили суды, в данном случае с учетом заявленного в иске периода взыскания проведение экспертизы нецелесообразно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу №  А51-3735/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга