ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4568/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А47-12598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предел» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-12598/2017 (судья Лезина Л.В.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский строительный комплекс» (далее - ООО «Оренбургский строительный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предел» (далее - ООО «Предел», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 7/СМР от 17.08.2016 в размере  4 052 433 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 011 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 107).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Предел»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика об отсутствии задолженности за выполненные истцом работы, поскольку согласованные истцом и ответчиком работы выполнены истцом частично, в силу чего направленные в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Ссылается также на нарушение истцом сроков выполнения работ, которые в соответствии с договором подряда истекают 22.10.2016, поскольку акты выполненных работ подписаны истцом 15.06.2017.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В приобщении представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в силу непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 132, 138), о чем вынесено протокольное определение от 24.04.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Предел» (заказчик) и обществом «Оренбургский строительный комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 7/СМР от 17.08.2016, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу:  

<

...> а (крыша, фасад); 

<

...> (крыша, фасад);  

<

...> а (крыша, фасад), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (приложение №1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (т.1 л.д. 20-26).

Согласно п.2.1 договора стоимость всех видов работ и затрат по договору составляет 9 870 919 руб. 20 коп, в том числе НДС 1 550 733 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.4 договора аванс не предусмотрен, расчет по объекту договора - по факту полного выполнения работ на объекте договора, на основании актов выполненных работ (КС-2,КС-3), подписанными сторонами в 45-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями договора в следующие сроки: срок начала выполнения работ - согласно согласованного сторонами графика работ; срок выполнения работ - 60 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ по объекту (ам) не может превышать срок выполнения работ по договору. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией, в случае, если на объекте выполняется несколько видов работ, то дата подписания акта после завершения всех видов работ.

Сторонами согласован график производства работ (т.2 л.д. 1-6), 

02.06.2017 в связи с уничтожением в результате затопления помещения первичных документов, подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (т. 1 л.д. 27).

Вышеуказанное письмо от 02.06.2017 оставлено заказчиком без удовлетворения, в связи с чем, обществом «Оренбургский строительный комплекс» 15.06.2017 в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.03.2017 на сумму 190 026 руб. 02 коп., № 2 от 16.03.2017 на сумму 2 781 316 руб. 64 коп., № 3 от 16.03.2017 на сумму 202 637 руб. 86 коп., № 4 от 16.03.2017 на сумму 2 520 823 руб. 38 коп., № 5 от 16.03.2017 на сумму 3 780 472 руб. 20 коп., № 6 от 16.03.2017 на сумму 372 157 руб. 84 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.03.2017, № 2 от 16.03.2017, № 3 от 16.03.2017 (т.1 л.д. 28-81).

Платежными поручениями № 47 от 30.08.2016 на сумму 498 000 руб., № 52 от 12.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 65 от 19.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 67 от 03.12.2016 на сумму 300 000 руб., № 25 от 23.03.2017 на сумму 422000 руб., № 26 от 27.03.2017 на сумму 709 000 руб., № 42 от 22.05.2017 на сумму 200 000 руб., №27 от 30.03.2017 на сумму 616 000 руб., № 56 от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 70 от 20.06.2017 на сумму 205 000 руб., № 71 от 21.06.2017 на сумму 45 000 руб., №75 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., №88 от 17.07.2017 на сумму 150 000 (т.1 л.д.109-121).

Актом приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 26.12.2016 принято в эксплуатацию жилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> (т.2 л.д. 43-45).

Актом приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 26.12.2016 принято в эксплуатацию жилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> (т.2 л.д. 46-48).

Актом от 26.12.2016 приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания принято в эксплуатацию жилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> (т.2 л.д. 49-51).

21.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы по договору подряда №  7/СМР от 17.08.2016 в размере 4 075 919, 20 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по договору подряда. Судом отклонены возражения ответчика о том, что истцом предусмотренные договором работы выполнены частично и в данной части оплачены ответчиком, поскольку судом установлено обстоятельство фактического выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах выполненных работ, акты выполненных работ направлены ответчику, и им не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания актов, и иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, а также факт выполнения работ собственными силами, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1,2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 7/СМР от 17.08.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (т.1 л.д. 20-26).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из названного договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

 В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.          Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.          Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписаны и направлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.03.2017 на сумму 190 026 руб. 02 коп., № 2 от 16.03.2017 на сумму 2 781 316 руб. 64 коп., № 3 от 16.03.2017 на сумму 202 637 руб. 86 коп., № 4 от 16.03.2017 на сумму 2 520 823 руб. 38 коп., № 5 от 16.03.2017 на сумму 3 780 472 руб. 20 коп., № 6 от 16.03.2017 на сумму 372 157 руб. 84 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.03.2017, № 2 от 16.03.2017, № 3 от 16.03.2017 (т.1 л.д. 28-81).

Строительно-монтажные  работы ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.109-121) по мотиву того, что истцом в полном объеме не выполнены работы, согласованные договором.

Между тем из материалов дела следует, что актами приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 26.12.2016 жилые здания, расположенные по адресу:  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>,  приняты в эксплуатацию без замечаний (т.2 л.д. 43-51).

Указанные акты подписаны, в том числе, директором ООО «Предел».

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные в договоре работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме материалами дела не подтверждены, в силу чего следует признать, что доказательств обоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, как и доказательств оплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о частичном выполнении истцом согласованного объема работ, в том числе полученных путем применения специальных познаний (ст. 82 АПК РФ), в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал доказанным по материалам дела факт выполнения истцом работ по договору подряда и наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции возражений ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы в силу оплаты ответчика частично выполненных работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство по смыслу ст. 423, ст. 740 ГК РФ при доказанности факта выполнения работ не может освобождать заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, и не лишает заказчика права при наличии правовых и фактических оснований защитить свои нарушенные права иными способами защиты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-12598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева 

 Л.А. Суспицина