Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20907/2023

г. Краснодар                   «01» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 01 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭко», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 591-СЗЗ от 21.05.2021, № 599-СЗЗ от 07.06.2021, № 600-СЗЗ от 07.06.2021 в размере 432 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 22.06.2023, диплом 102312 0117271 от 28.07.2020, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостЭко» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 591-СЗЗ от 21.05.2021, № 599-СЗЗ от 07.06.2021, № 600-СЗЗ от 07.06.2021 в размере 432 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании до 08.08.2023 г. объявил перерыв до 15.08.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Капитал-Сервис» (заказчик) и ООО «РостЭко» (исполнитель) заключены договоры № 591-СЗЗ от 21.05.2021 г., № 599-СЗЗ от 07.06.2021 г. и № 600-СЗЗ от 07.06.2021 г. (далее - договоры), предметом которых являются работы по разработке разделов проектной документации «Проект Санитарно-защитной зоны».

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель по поручению заказчика выполняет работы по разработке разделов проектной документации «Проект Санитарно-защитной зоны», получения экспертного заключения в отношении проектной документации и решения об установлении санитарно – защитной зоны по объекту, указанному в приложении № 1.

Сумма по договору «Проект Санитарно-защитной зоны» для объекта, указанного в приложении № 1, составляет 240 000 руб. (п. 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанных договоров оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов в следующем порядке:

1 этап - авансовый платеж в размере 60 % от стоимости по договору  (144 000 руб.) после подписания договора;

2 этап – оставшиеся 40 % (96 000 руб.) по итогам выполнения работ и принятия их заказчиком.

Разделом 3 договоров установлены сроки выполнения работ, а именно:

- разработка проектной документации - 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в виде авансового платежа;

- прохождение экспертизы - 30 календарных дней;

- согласование в Управлении Роспотребнадзора по РО - 30 календарных дней; 

- внесение сведений о границах санитарно-защитной зоны в ЕГРН - 10 рабочих дней.

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию после получения положительного заключения в экологической экспертизе.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен пунктом 5.1. заключенных договоров, согласно которому по завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ и акт приема-передачи выполненных работ. 

Пунктом 5.4. договоров стороны установили, что подтверждением выполнения работ является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. 

Как следует из искового заявления, истец во исполнение п. 2.2 договоров перечислил по договорам авансовые платежи в размере 432 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2525 от 26.05.2021 г., № 3343 от 02.07.2021 г., № 3344 от 02.07.2021 г.

Однако, сторонами акт приема-передачи не подписан, поскольку истец не получил «Проект Санитарно-защитной зоны» от ответчика.

Сроки выполнения работ, указанные в разделе 3 договоров,  ответчиком были нарушены, что подтверждается уведомлением от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 07/26 от 18.01.2023г., в котором отражен факт предоставления в Управление экспертного заключения № 0248-2022 от 01.12.2022 г. 

Обращаясь в суд, истец, указал, что в соответствии с условиями заключенных договоров экспертное заключение должно быть подготовлено в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 14.09.2021г. Срок исполнения обязательств нарушен более чем на 1 (один) год.  Кроме того, Управление отказало в выдаче положительного заключения, что также отражено в указанном выше уведомлении. 

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, установленная п. 4.1.4 договоров - получение положительного заключения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.03.2023 № 268, от 22.03.2023 № 358 с требованием о возвращении авансовых платежей, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры № 591-СЗЗ от 21.05.2021 и № 600-СЗЗ от 07.06.2021 исполнены в полном объеме, а работы по договору № 599-СЗЗ от 07.06.2021 не могут быть завершены по вине заказчика, поскольку последним не представлена необходимая документация для завершения работ.

Между тем, к отзыву на исковое заявление ответчиком не приобщены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении указанных по каждому договору работ и обращении в соответствующие органы.

Определением суда от 26.06.2023 суд предлагал ответчику документально подтвердить доводы, указанные в отзыве. Однако, определение суда ответчиком проигнорировано, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В свою очередь, истец указал, что с даты заключения договоров в адрес истца от ответчика не поступали уведомления о выявлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, работы не приостанавливались, претензий со стороны ответчика по исполнению истцом договорных обязательств не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктами 3.3. договоров также закреплена возможность исполнителя прекратить работы и уведомить об этом заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению условий заключенных договоров. 

Однако, исполнитель в материалы дела не представил доказательств того, что он после подписания договоров и до момента направления обществом досудебной претензии предупредил заказчика об отсутствии у него исходных данных, необходимых, по его мнению, для выполнения обусловленной договором работы.

Кроме того, доказательств направления в адрес истца либо суда документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, пунктом 4.1.4. договора установлено, что исполнитель обязуется передать заказчику проектную документацию после получения положительного заключения в экологической экспертизе.

Однако, положительное заключение экологической экспертизы не получено, в связи с этим результат работ не достигнут.

Суд также отмечает, что ответчик, заключая указанные договоры и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В этой связи с доводы ответчика о том, что исполнитель мог установить, что объект не отвечает требованиям согласования проекта СЗЗ по действующему законодательству СанПиНу исключительно из градостроительного плана, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая специфику выполняемых по договору работ, нарушение подрядчиком срока выполнения работ и непредставление исполнителем результат работ – положительного заключения экологической экспертизы, суд считает исковые требования о взыскании перечисленного аванса по договорам № 591-СЗЗ от 21.05.2021, № 599-СЗЗ от 07.06.2021, № 600-СЗЗ от 07.06.2021 в размере 432 000 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостЭко», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по договорам № 591-СЗЗ от 21.05.2021, № 599-СЗЗ от 07.06.2021, № 600-СЗЗ от 07.06.2021 в размере 432 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 640 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                 А.В. Орлова