ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11719/2019

г. Киров

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2020,

 представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-11719/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее - заявитель, ООО «Лянгасово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 24.05.2019 № 45/214/19.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

ГЖИ Кировской области с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности предписания от 24.05.2019 № 45/214/19. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что приведенное в оспариваемом предписании нарушение требований пункта 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выразившееся в не направлении Обществом письменных ответов на обращения Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк» посредством тех же каналов связи, по которым были получены указанные сообщения, является лицензионным, поскольку обозначенные письменные обращения были связаны с ненадлежащим выполнением ООО «Лянгасово» работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

Более подробно позиция Инспекции со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Лянгасово» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное разбирательство, изначально назначенное на 12.05.2020, неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 АПК РФ. В последний раз судебное разбирательство было отложено на 27.07.2020.

Определением председателя четвертого судебного состава от 24.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 03.08.2020.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддерживал соответствующую правовую позицию по настоящему делу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте их проведения извещался надлежащим образом, до объявления перерыва поддерживал доводы апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании лицензии от 07.08.2018 № 000246 (т.1 л.д.81) ООО «Лянгасово» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 69 (далее – МКД № 69) на основании договора управления от 11.06.2015 № У-74/Л (т.1 л.д.49-57).

С октября 2018 года Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк», являясь собственником нежилого помещения в МКД № 69, направляло в адрес ООО «Лянгасово» предложения о заключении договора управления. 

27.02.2019 банком получен отказ Общества от подписания отдельного договора управления, касающегося только нежилого помещения.

В связи с внесением платы по договору управления от 11.06.2015 № У-74/Л Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк» неоднократно обращалось в адрес Общества с требованиями о проведении работ по содержанию общего имущества, а также с претензиями, содержащими расчет затрат банка на проведение работ по содержанию общего имущества МКД № 69. Также в адрес Общества банком направлено обращение о проведении перерасчета платы за оказанные услуги с учетом понесенных банком расходов (т.1 л.д.58-63).

Неполучение ответов на указанные заявления послужило поводом письменного обращения Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк» в ГЖИ Кировской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Лянгасово» по фактам не предоставления оказываемых услуг, а также обязать Общество заключить с ПАО «Сбербанк» договор управления в кратчайшие сроки, согласовав положения договора по нежилым помещениям протоколом разногласий (т.1 л.д.47-48).

В связи с поступившим обращением на основании приказа от 25.04.2019 № 1627/2019 (т.1 л.д.66-69) Инспекцией в отношении Общества в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области в период с 25.04.2019 по 24.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1110).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Лянгасово» не обеспечило направление ответов на обращения Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019 № 8612-72-исх/2, от 14.01.2019 № 8612-72-исх/6, от 22.01.2019 № 8612-72-исх/20, от 25.01.2019 № 8612-72-исх/31, от 04.02.2019 № 8612-72-исх/44, от 08.02.2019 № 8612-72-исх/60 (т.1 л.д.58-63) в сроки, установленные действующим законодательством, и по тем же каналам связи, по которым были получены названные обращения. Данные обстоятельства квалифицированы надзорным органом как нарушение Обществом требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правилами № 416. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2019 № 45/214/19 (т.1 л.д.20-26).

24.05.2019 по итогам проверки ГЖИ Кировской области в адрес ООО «Лянгасово» выдано обязательное для исполнения предписание № 45/214/19 (т.1 л.д.18-19), возлагающее на Общество обязанность в течение одного месяца со дня получения предписания устранить нарушения пункта 35 Правил № 416 путем направления ответов Кировскому отделению № 8612 ПАО «Сбербанк» на обращения от 10.01.2019 № 8612-72-исх/2, от 14.01.2019 № 8612-72-исх/6, от 22.01.2019 № 8612-72-исх/20, от 25.01.2019 № 8612-72-исх/31, от 04.02.2019 № 8612-72-исх/44, от 08.02.2019 № 8612-72-исх/60 посредством тех же каналов связи, по которым были получены указанные сообщения.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лянгасово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.12-16).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. При этом арбитражный суд указал, что указанное в акте проверки нарушение требований пункта 35 раздела VIII Правил № 416 не является нарушением лицензионных требований, составляющих предмет проверки в рамках лицензионного контроля. В связи с отсутствием факта нарушения лицензионных требований у Инспекции не имелось оснований для выдачи предписания по итогам лицензионного контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля (надзора) в сфере жилищного законодательства. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проведение проверки в рамках лицензионного контроля и выдача оспариваемого предписания осуществлены в пределах полномочий контролирующего органа. Каких-либо грубых нарушений процедуры проведения проверки со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Аргументы ООО «Лянгасова» в отзыве на апелляционную жалобу о подписании приказа о проведении проверки неуполномоченным должностным лицом Инспекции и о проведении проверки в отсутствие к тому оснований являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Общества на отсутствие согласования проверки с органом прокуратуры не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость такого согласования при проведении внеплановой документарной проверки нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 названной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Части 1, 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривают, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. При этом перечень лицензионных требований не является исчерпывающим, поскольку помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ также регламентировано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого предусмотрен перечень лицензионных требований. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»); соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (подпункт «в»); соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в» пункта 1).

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

ЖК РФ и Правила № 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации, а также определяют порядок рассмотрения таких обращений заявлений и направления ответов на них.

При этом названные обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений (обращений) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, как нарушения лицензионного требования или иного требования по управлению многоквартирными домами зависит от существа соответствующего заявления (обращения), а именно: от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, если поступившее в управляющую организацию заявление (обращение) собственника (пользователя) помещений в многоквартирном доме непосредственно связано с выполнением ею лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, то несоблюдение порядка рассмотрения такого заявления (обращения) будет свидетельствовать о нарушении лицензионных требований. Отсутствие же такой связи, напротив, будет указывать на несоблюдение управляющей организацией иных требований по управлению многоквартирными домами.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк» неоднократно обращалось в адрес ООО «Лянгасово» с заявлениями (обращениями) от 10.01.2019 № 8612-72-исх/2, от 14.01.2019 № 8612-72-исх/6, от 22.01.2019 № 8612-72-исх/20, от 25.01.2019 № 8612-72-исх/31, от 04.02.2019 № 8612-72-исх/44, от 08.02.2019 № 8612-72-исх/60, которые содержали претензии относительно качества предоставления услуг по содержанию общедомового имущества МКД № 69 и прилегающей территории, требования о проведении работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 69, о проведении перерасчета платы за оказанные услуги с учетом понесенных банком расходов, содержащие расчет затрат банка на проведение работ по содержанию общего имущества МКД № 69, а также требования, касающиеся заключения отдельного договора управления  (т.1 л.д.58-63).

Факт получения названных заявлений (обращений) Обществом подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств (т.1 л.д.105-109, 117-120, 122-124, 126-129, 131-133, 136-139, 141-143) и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. При этом официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В нарушение требований приведенной нормы официальные ответы на вышеназванные обращения посредством тех же каналов связи, по которым были получены обращения, Обществом в адрес Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк» направлены не были.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ответы на обращения были направлены в адрес ПАО «Сбербанк» (г. Москва) посредством почтового отправления не принимается судом, поскольку не свидетельствует о соблюдении требований пункта 35 Правил № 416.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что все обращения касались индивидуального имущества банка, а не общего имущества  многоквартирного дома, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обращений и нормам жилищного законодательства, регламентирующим порядок управления многоквартирными домами.

Суд апелляционной нстанции полагает, что несоблюдение порядка рассмотрения заявлений (обращений) Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк», с учетом их содержания (существа), свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о нарушении ООО «Лянгасово» лицензионных требований, поскольку заявления (обращения) связаны непосредственно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении функций управления в отношении МКД № 69 (содержание общедомового имущества, заключение договора управления, расчет платы за содержание общедомового имущества).

Иная позиция, приведенная заявителем в отзыве на апелляционную жалобу и арбитражным судом, основана на неверном толковании нормативных положений в области лицензионных требований в отношении деятельности по управлению многоквартирными домами, а также правового подхода, изложенного в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

То обстоятельство, что по факту рассматриваемых действий в отношении должностного лица ООО «Лянгасово» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вышеназванных выводов о наличии в деянии Общества нарушений именно лицензионных требований. 

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способом, отвечающим требованиям закона. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав собственника нежилых помещений в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом, возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ГЖИ Кировской области от 24.05.2019 № 45/214/19 недействительным.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматриваются и заявителем не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-11719/2019  следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Лянгасово» требования. Апелляционную жалобу Инспекции надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020 по делу № А28-11719/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.05.2019 № 45/214/19 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1