АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3621/2024

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, лит. Д, помещ. 60, 61, 62, 63, 64, 65) 

к Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, п.

Крестцы, пл. Советская, д. 1)

о взыскании 5 186 948,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – ген. дир. (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представителя по доверенности от 13.10.2023

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №71 от 22.01.2024, ФИО4 – представителя по доверенности №82 от 22.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 186 948,57 руб., в том числе: 246 553,62 руб. просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств, 4 557 533,34 руб. просроченную ссудную задолженность, 360 045,14 руб. неустойку за несвоевременное погашение кредита, 22 852,47 руб. неустойку за просрочку платы за вынужденное 

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Определением от 08.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству от 29.07.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 23.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акт о соответствии параметров построенного объекта для приобщения к материалам дела. 

Представители ответчика требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между Обществом (далее - Подрядчик) и Администрацией (далее - Заказчик) заключен контракт от №0350300027020000024 (далее - Контракт) на строительство полигона твердых бытовых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, Крестецкое городское поселение.

Решением № М05-2556-И от 16.06.2023 Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области в одностороннем порядке расторгло спорный контракт, направив ООО «КВАНТ» соответствующее уведомление, которое обжаловано Обществом в установленном порядке в Арбитражный суд Новгородской области.

Вместе с тем Администрация (Бенефициар) направила в ПАО «Сбербанк» (Банк, Гарант), являющийся Банком-гарантом, требование о выплате суммы возмещения в размере 4 557 533,34 руб. по банковской гарантии №

<

***>-23-Г2 от 07.06.2023, выданной в обеспечение исполнения обязательств Общества по Контракту.

Требование признано Банком-гарантом обоснованным и 07.09.2023 в адрес Администрации осуществлена выплата суммы в размере в размере 4 557 533,34 руб. 

Банк 07.09.2023 направил в адрес Общества требование о необходимости возмещения денежных средств по Банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 07.06.2023, с установленным графиком погашения задолженности 29.02.2024, фактически применив к ООО «Квант» положение о коммерческом кредите в отношении выплаченных по гарантии денежных средств, применив «Общие условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия», для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», размещенные на официальном веб-сайте «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». В данном требовании ПАО «Сбербанк» сослался на п.8 Заявления в котором установлен срок возмещения платежа не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении платежа, а также по п.7 Заявления Принципал уплачивает Гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 21.98 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Банковской гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления.

Гарант 19.12.2023 направил требование № СЗБ-60-33-исх/185 о необходимости возмещения денежных средств по Банковской гарантии в соответствии с установленным графиком, крайняя дата погашения задолженности - 29.02.2024.

ПАО «Сбербанк» 07.03.2024 выставило требование о возмещении всей суммы платежа исх. № СЗБ-60-33. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3732/2023 от 02.10.2023 уведомление Администрации Крестецкого муниципального района от 16.06.2023 №М05-2556-И об одностороннем расторжении муниципального контракта №0350300027020000024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Квант» и Администрацией Крестецкого муниципального района. признано недействительным.

Срок действия спорного контракта сторонами продлен до 04.12.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, причиненных преждевременным обращением за взысканием по банковской гарантии, со ссылкой на то, что фактически работы по контракту Обществом выполнены и у Администрации отсутствовали основания для получения выплаты по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, судом установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьёй 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность, относится признание судом требования истца обоснованным.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представлены истцом в суд, судом проверены и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая то что, спорный контракт является действующим, фактически работы по спорному контракту Обществом выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о соответствии параметров построенного объекта от 19.08.2024, суд считает взыскание с истца суммы банковской гарантии, в том числе в период действия контракта, неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта наличия убытков во взыскиваемом размере, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела и то, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, последняя, в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 308 340,87 руб. убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова