Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-22303/2018

28.12.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Больверк», г. Краснодар 

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3), 

при третьих лицах: 

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области (2), 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (3), 

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея (4), 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (5), 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (6), 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (7), 

о признании и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 7: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором проси (уточненные требования):

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов в рамках исполнительных производств: 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП, выраженное в не издании и не направлении постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства идентификационный номер - 27609С, 2011 года выпуска в адрес госавтоинспекции незаконными;

2. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания и направления постановления об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства идентификационный номер - 27609С, 2011 года выпуска;

3. Взыскать с УФССП по Краснодарскому краю сумму судебных издержек в размере 50000 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, 3 надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 3 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не направили. От третьего лица 6 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица 6 рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-2609/2016 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350004, 

<

...>, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих - 11154), члена НП «Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Как указано в заявлении, ранее в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 направлялись определения и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2609/2016, однако судебным приставом-исполнителем не запрет на регистрационные действия автомобиля: 27609С, 2011 года выпуска; VIN: 

<

***>; кузов: 

<

***>; шасси: X7MXKN7EPBM028918; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, рабочий объём: (см3) 2476.0, тип: грузовые автомобили бортовые.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО4 направил в адрес отдела досудебную претензию с требованием в десятидневный срок снять ограничения и аннулировать запись по имеющимся ограничениям прав транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП на основании актов Центров видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по делам об административных правонарушениях о взыскании с ООО «Больверк» (должник) административных штрафов в размере 500 руб. каждый.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время исполнительные производства №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-2609/2016 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350004, 

<

...>, регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих - 11154), члена НП «Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Согласно данным по состоянию на 07.06.2018 официального сайта https://гибдд.рф/, судебными приставами-исполнителями МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю наложены запреты на регистрационные действия транспортного средства марка (модель) ТС: нет данных, год выпуска ТС: 2011 год, VIN: 

<

***>.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО4 направил в адрес МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-2609/2016 об открытии в отношении должника конкурсного производства и определение от 26.03.2018 о продлении срока процедуры конкурсного производства на 6 месяцев (в качестве приложения к досудебной претензии).

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, досудебная претензия (почтовое отправление № 35000119068904) поступил в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 07.05.2018.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 постановлений о снятии ограничений на транспортное средство должника, принятых в рамках исполнительных производств №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что информация об открытии в отношении должника конкурсного производства поступила в МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю 07.05.2018. 

Вместе с тем, по состоянию на дату проверки автомобиля на официальном сайте https://гибдд.рф/ (07.06.2018), на дату обращения в суд, а также на дату вынесения решения по настоящему делу ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не отменены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства по исполнительным производствам №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП в адрес ГИБДД МВД России.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов должника.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находятся названные исполнительные производства, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в не вынесении и не направлении постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства в адрес ГИБДД МВД России по исполнительным производствам №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено указанные ограничения до настоящего времени не отменены.

Таким образом, суд, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, путем вынесения и направления в адрес ГИБДД МВД России постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства должника: 27609С, 2011 года выпуска; VIN: 

<

***>; кузов: 

<

***>; шасси: X7MXKN7EPBM028918; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, рабочий объём: (см3) 2476.0, тип: грузовые автомобили бортовые, по исполнительным производствам №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП.

Также заявителем заявлено о взыскании с УФССП по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Больверк» (заказчик) и ООО «ФинансИвестПро» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.09.2017 № 39/МВ/17, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, по предмету спора между ООО «Больверк» и судебным приставом ФИО1 МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость выполняемых (оказываемых) услуг, указанных  в п. 1.1. договора, составляет 50000 руб.

При этом в соответствии с п. 1.2. договора, результатом выполнения обязательств исполнителем по настоящему договору является вынесение итогового судебного акта по рассмотрению искового заявления. Датой исполнения обязательств исполнителем является дата вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному спору.

Услуги исполнителя по договору оплачены заказчиком в общем размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170920 от 20.09.2017.

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в  арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Ссылка общества на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края несостоятельна, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 17500 руб.

Оценивая сумму расходов общества на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы, в указанную сумму входят: заявление – 3500 руб., уточненное заявление  - 3500 руб., возражение на отзыв – 3500 руб., судебное заседание с участием представителя 20.06.2018 – 7000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица 6 о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, выраженное в не вынесении и не направлении в адрес ГИБДД МВД России постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства должника по исполнительным производствам №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения и направления в адрес ГИБДД МВД России постановлений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства должника: 27609С, 2011 года выпуска; VIN: 

<

***>; кузов: 

<

***>; шасси: X7MXKN7EPBM028918; цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, рабочий объём: (см3) 2476.0, тип: грузовые автомобили бортовые, по исполнительным производствам №№ 121875/18/23088-ИП; 140227/18/23088-ИП; 155037/18/23088-ИП; 80970/18/23088-ИП; 91960/18/23088-ИП; 17176/18/23088-ИП; 17204/18/23088-ИП; 80971/18/23088-ИП.

Взыскать с УФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО «Больверк», г. Краснодар расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев