АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3101/2015

22 февраля 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» ФИО3:  

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО3 – арбитражный управляющий, паспорт;

ФИО4– представитель,

доверенность от 01.07.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу  ИП ФИО5  на  определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу      №А35-3101/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 ООО «Сеймский рынок» (далее - ООО «Сеймский рынок», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО «Сеймский рынок» обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018  (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 28.11.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО5  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» ФИО3 и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов ИП ФИО5 указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Сеймский рынок» ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности в части: неоспаривания договоров аренды N 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016; исполнения договоров аренды N 4-СЗ от 01.02.2016, от 01.07.2016 и признания задолженности по ним; включения задолженности по договорам аренды N 4-СЗ от 01.02.2016 и от 01.07.2016 перед ООО «Мечта» в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам; включения возмещения расходов за электроэнергию ИП ФИО6 в размере 1 291 104 руб. в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ИП ФИО5 вытекает из обязательств по возмещению судебных расходов.

Указанная задолженность является текущей, пятой очереди, что не оспаривается конкурсным управляющим и нашло свое отражение в отчете.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что требования ИП ФИО5 относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) 01.02.2016 был заключен договор N 4-СЗ аренды нежилых помещений, который действовал по 31.06.2016 (п. 1.4 договора).

Кроме того, 01.07.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) был заключен договор N 4-СЗ аренды нежилых помещений, который действовал по 29.06.2016 (п. 1.4 договора).

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 514,5 кв. м; помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 234,9 кв. м; помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, общей площадью 1518,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 108; прилегающую к ТЦ «Западный» территорию.

Согласно п. 4.1 договоров арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы, в том числе: энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, непосредственно обслуживающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) на основании счетов, выставляемых обслуживающими организациями (поставщикам коммунальных услуг) арендодателю.

При этом арендодатель компенсирует арендатору расходы, понесенные последним на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Вышеназванные договоры ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А35-9368/2017, N А35-10074/2017 и N А35-2437/2017, №35-5785/2018, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Исходя из абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что за период наблюдения и конкурсного производства ООО «Мечта» согласно условиям договоров N 4-СЗ от 01.02.2016 и от 01.07.2016 производило оплату эксплуатационных (коммунальных) платежей за должника - ООО «Сеймский рынок». Оплата производилась напрямую поставщику услуг на основании выставленных должнику счетов на оплату.

Задолженность по текущим платежам перед ООО «Мечта» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2017 по делу N А35-9368/2017.

ИП ФИО6 также оплачивала коммунальные платежи за ТЦ «Сеймский» в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, достаточных для своевременного погашения таких платежей.

Ссылку заявителя на то, что ФИО6 является директором ООО «Сеймский рынок», нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что задолженность перед указанными лицами относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО3, 29.03.2017 она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по договору N 4-СЗ аренды нежилого помещения от 01.07.2016 и о расторжении указанного договора. Данные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-2437/2017.

Факт того, что ООО «Мечта» несло расходы по оплате именно коммунальных платежей за ООО «Сеймский рынок», подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу N А35-10074/2017.

При этом по текущей задолженности перед ФИО5 имелась неудовлетворенная сумма текущих платежей 1-4 очереди в общем размере 1 430 226, 84 коп., а по 5 очереди календарно до задолженности ФИО5, возникшей в сентябре 2015 года, неудовлетворенная сумма текущих платежей составила 2 983 266,01 руб.; по 5 очереди календарно до задолженности ФИО5, возникшей в июле 2016, неудовлетворенная сумма текущих платежей составила 3 745 690, 57 руб., в связи с чем погашение задолженности в адрес ООО «Мечта» в размере 723 597 руб. не могло нарушить права ИП ФИО5 Вместе с тем, если бы расходы по содержанию ТЦ «Западный» не несло ООО «Мечта», при отсутствии иных арендаторов, они легли бы на должника и, следовательно, размер текущей задолженности 4 очереди не изменился бы. 

Конкурсный управляющий ФИО3 также указала на то, что заявитель обращался с жалобой по аналогичным основаниям в Управление Росреестра по Курской области. В удовлетворении жалобы и привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности было отказано в связи с отсутствием нарушений в действиях арбитражного управляющего (постановление от 24.07.2018).

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства о банкротстве, которые повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов как текущего кредитора пятой очереди.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав как текущего кредитора и, как следствие, вероятность причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А35-3101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1