Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-23581/2022

«21» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «21» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, председатель лично, паспорт;

от третьего лица - ФИО2, председатель лично, паспорт.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к садоводческому некоммерческому товариществу «Автотранспортник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6770 от 08.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2022 года в размере 16 670,69 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Техуглерод».

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6770 от 08.07.2019 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за апрель 2022 года в размере 16 670,69 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен универсальный передаточный документ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2021 № 40/9 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2022 по 31.12.2026.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в своем иске утверждает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6770 от 08.07.2019, однако представленный истцом в материалах дела экземпляр договора подписан только с его стороны.

Между тем, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 8.12 Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 настоящих Правил.

В силу п. 5 ст. 247 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

Подобный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3422 по делу № А53-33043/2020, от 28.04.2022 № 307-ЭС22-5778 по делу № А56-99106/2020).

Между тем, указанный подход не исключает общего правила о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Статус регионального оператора не дает права истцу на получение с потребителей денежных средств автоматически вне зависимости от факта оказания услуг.

Иной подход противоречил бы основополагающему принципу гражданских правоотношений – принципу взаимности.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику начислена плата за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период апрель 2022 года в размере 16 670,69 руб.

Оспаривая требования истца, ответчик пояснил, что услуги по вывозу ТКО в спорный период в месте нахождения контейнерной площадки СНТ «Автотранспортник», включенной в территориальную схему, истцом не оказывались, в связи с чем, ответчик был вынужден перемещать образующиеся отходы с указанной контейнерной площадки на контейнерную площадку соседнего СНТ «Техуглерод».

Действительно, как следует из представленного в материалах дела ответа Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на запрос суда (л.д. 127) контейнерная площадка СНТ «Автотранспортник» (г. Волгоград, р.п. Южный 2) была внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Светлоярского муниципального района Волгоградской области 09.03.2022.

Более того, об указанном обстоятельстве истец был извещен администрацией того же 09.03.2022, о чем свидетельствует вышеназванный ответ на запрос суда и представленное в материалах дела (л.д. 129) соответствующее сопроводительное письмо администрации в адрес истца.

Возражая против доводов ответчика, и настаивая на факте оказания услуг по вывозу ТКО в апреле 2022 года истец представил сведения ГЛОНАСС и маршрутные журналы, из которых следует, что услуги по вывозу ТКО в апреле 2022 года оказывались для ответчика путем их вывоза с близлежащей, как утверждает истец, контейнерной площадки, находящейся во дворе многоквартирного дома в р.п. Южный, что наглядно продемонстрировано в распечатках ГЛОНАСС, представленных истцом, и схеме, представленной ответчиком (л.д. 84).

Между тем, в соответствии с п. 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно же п. 9 Правил потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии пп. «а» п. 13 типового договора потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Поскольку подписанный между сторонами договор на вывоз ТКО по состоянию на апрель 2022 года между сторонами отсутствовал, правоотношения сторон регулировались типовым договором, следовательно, истец обязан был осуществлять вывоз ТКО ответчика в соответствии с территориальной схемой, т.е. с контейнерной площадки, включенной в нее 09.03.2022.

При этом тот факт, что в неподписанном со стороны ответчика договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6770 от 08.07.2019 указан адрес иной контейнерной площадки, а именно той, с которой  осуществлялся вывоз ТКО согласно сведениям ГЛОНАСС, представленных истцом, не может исключать вышеизложенного вывода суда.

Так, как было указано выше, отношения сторон по состоянию на апрель 2022 года были урегулированы типовым договором, место накопления, указанное в неподписанном ответчиком экземпляре, не согласовывалось ответчиком и могло быть актуальным по состоянию на 2019 год, но с внесением в территориальную схему  сведений о контейнерной площадке СНТ «Автотранспортник» региональный оператор на основании условий того же типового договора должен был с апреля 2022 года осуществлять вывоз ТКО именно с нее, т.е. в соответствии с обновленными сведениями территориальной схемы. 

Доказательств вывоза ТКО из указанного места истцом не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела истец прямо указал на то, что он по данному адресу не осуществлялся.

Как следует из позиций сторон, вывоз ТКО с контейнерной площадки, включенной в термальную схему 09.03.2022, истец начал осуществлять только в июле 2022 года, при этом учет вывезенных ТКО уже производился не по нормативу, а исходя из количества контейнеров, т.е. по факту.

В отношении указанного обстоятельства ответчик пояснил суду, что 14.04.2022 он обратился к истцу с заявлением, в котором просил последнего перевести СНТ «Автотранспортник» на фактический вывоз ТКО, что было связано с включением в территориальную схему площадки складирования ТКО в марте 2022 года.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела соответствующее заявление с отметкой о его получении истцом 14.04.2022 (л.д. 53).

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец не оказал ответчику услуги по вывозу ТКО в апреле 2022 года, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по их оплате.

Вместе с тем, как было указано выше, образование ТКО – это закономерный результат жизнедеятельности человека и плату за их вывоз на территории Волгоградской области вправе получать только истец.

В связи с этим, отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

Как следует из позиции ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по вывозу ТКО ответчик был вынужден перемещать образующиеся отходы со своей контейнерной площадки на контейнерную площадку СНТ «Техуглерод».

Представитель СНТ «Техуглерод» в судебном заседании также подтвердил указанное обстоятельство, а также пояснил, что третье лицо находится в договорных отношениях с истцом и расчет услуг по вывозу ТКО производится по факту, в связи с чем истец получил плату за вывоз ТКО ответчика непосредственно с третьего лица - СНТ «Техуглерод», за что последнее получило от ответчика соответствующую компенсацию.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика и третьего лица, подтвержденные соответствующими доказательствами, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом подобного обстоятельства суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец получил (хотя и опосредованно, через третье лицо) плату за вывоз отходов, образовавшихся у ответчика в апреле 2022 года, при этом, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, суд также не усматривает в поведении ответчика, который был вынужден складировать ТКО на площадке соседнего СНТ, и действий, направленных на уход от оплаты услуг регионального оператора.

Напротив, в действиях истца по выставлению ответчику счета на оплату услуг по вывозу ТКО, стоимость которых рассчитана по нормативу и которая в десятки раз превышает стоимость их расчета по факту, суд усматривает признаки недобросовестного поведения.

Так, истец, являющийся региональным оператором и профессиональным участником рынка, в апреле 2022 года не осуществлял выезды на площадку складирования ТКО, о включении которой в территориальную схему ему было известно еще 09.03.2022, вследствие чего ответчик был вынужден перемещать свои отходы на площадку соседнего СНТ, и при этом истец произвел ответчику начисление по нормативу, в то время как 14.04.2022 ответчиком было сделано заявление о переходе на фактический расчет.

Более того, в материалах дела (л.д. 108) представлено письмо истца от 24.05.2022 исх. № 18180, в котором в ответ на письмо ответчика от 09.03.2022 истец указал, что предлагаемый ответчиком учет ТКО по количеству контейнеров и периодичности вывоза ТКО отходов не учитывает ряд требований действующих нормативных актов.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик обращался к истцу за переходом на фактический расчет и ранее 14.04.2022, а именно 09.03.2022, т.е. в день включения его площадки в территориальную схему.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности перехода на фактический расчет услуг на основании обращений ответчика от 09.03.2022 и 14.04.2022, а равно доказательств того, что к июлю 2022 года, когда истец начал производить расчет по факту, произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств в правоотношениях сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца не имелось каких-либо препятствий для производства расчетов по факту, единственным препятствием этому явилось фактическое неоказание услуг по вывозу ТКО с площадки ответчика (мусоровозы истца к ответчику в апреле 2022 года не приезжали).

Иного из обстоятельств спора не следует.

При подобных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов