ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8167/2018

25 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-8167/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Проектант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН:1101501630, ОГРН:1091101002805),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «Проектант» (далее - ООО ПИФ «Проектант», Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее - администрация МО МР «Корткеросский», Администрация, заказчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании следующих денежных средств:

- 481 658 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2017 № 0107300012117000064; 

- 15 099 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2018 по 26.06.2018, а также пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 481 658 руб. 45 коп., начисленной с 27.06.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 494 200 руб. 27 коп., из них: 481 658 руб. 45 коп. долга и 12 541 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 481 658 руб. 45 коп. за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без удовлетворения. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что положительное заключение экспертизы было получено только на проектную часть из состава разработанной истцом проектной документации, между тем, государственную экспертизу в обязательном порядке проходит также сметная часть из состава проектной документации. Поясняет, что АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» направило в адрес Администрации замечания по сметной документации (письмо от 25.12.2018 № 753), данные замечания были перенаправлены в адрес Общества в декабре 2018 гола, однако, в нарушение условий муниципального контракта истцом не устранены. Таким образом, правовые основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что контрактом от 18.08.2017 не предусмотрена необходимость проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, как условие для оплаты выполненных работ. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.03.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А29-8167/2018 произведена замена его на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 августа 2017 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0107300012117000064 (т.1 л.д.15-19) на выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства объекта «Лыжная база в с. Нившева Корткеросского района Республики Коми» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), результатом выполнения которых является проектная документация (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2017 (пункт 1.4 контракта).

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта следующим образом:

-  при завершении работ по подготовке проектной документации   Исполнитель   предоставляет  Заказчику комплект документов, предусмотренный пунктом 17.1. Технического задания (Приложение № 1 к контракту), по накладной (пункт 4.1);

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанного в п. 4.1. данного контракта, рассматривает документы и подписывает накладную либо направляет письменный мотивированный отказ в приемке документов с указанием срока устранения недостатков (пункт 4.2.);

- исполнителем исправляются все выявленные недостатки в течение установленного заказчиком срока (пункт 4.3);

- для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в соответствии с Градостроительным кодексом РФ своими силами проводит государственную экспертизу проектной документации (пункт 4.4);

- если по результатам такой экспертизы установлены замечания, исполнитель устраняет их в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта (пункт 4.5);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), который подписывается заказчиком в течение 2 рабочих дней (пункт 4.6);

- исполнитель в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ представляет счет-фактуру (счет) на оплату выполненных работ (пункт 4.7);

- обязательства исполнителя по настоящему контракту считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8).

Согласно пунктам 5.1, 5.7 цена контракта - 481 658 руб. 45 коп.; оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 17.1-17.2 технического задания предусмотрено, что для   прохождения  государственной  экспертизы Исполнитель представляет   Заказчику   по   накладной проектную   документацию   в   одном   экземпляре   на бумажном и на электронном носителях в следующем составе:

1)Проектная документация;

2)Рабочая документация;

3)Сметная документация.

После   получения   Заказчиком   положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель представляет   Заказчику   по   накладной   проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе в следующем составе:

1)Проектная документация;

2)Рабочая документация;

3)Сметная документация.

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику разработанную им проектную документацию, в том числе раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», что подтверждается накладной от 22.12.2017 № 14 (т.1 л.д.20).

22.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по контракту на сумму 481 658,45 руб., ответчику выставлен счет на оплату от 10.01.2018 № 63 (т.1 л.д.21-22).

28.12.2017 Администрация сообщила об отзыве ошибочно подписанного акта выполненных работ от 22.12.2017 со ссылкой на пункт 4.6 контракта (т.1 л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 481 658 руб. 45 коп. задолженности и 15 099 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 23.01.2018 по 26.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после предоставления проектной документации для проведения государственной экспертизы истцом устранены замечания (т.1 л.д.57-77), после чего 05.10.2018 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» утверждено положительное заключение по спорному Объекту, в котором указан вывод о соответствии проектной документации «Лыжная база в с. Нившера Корткеросского района Республики Коми» и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, установленным требованиям, в том числе, ее технической части (т.1 л.д.137-165).

После получения положительного заключения государственной экспертизы истец представил заказчику проектную документацию по накладной от 18.12.2018 № 63 (т.1 л.д.167-168), однако не получил оплату.

Исходя из толкования условий пунктов 4.6 и 5.7 контракта, суд пришёл к выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежала оплате не позднее 21.01.2019, на основании чего признал обоснованными требования истца о взыскании спорного долга и неустойки за просрочку оплаты работ с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения им платёжных обязательств по контракту, однако, считает, что работы истца подлежат оплате после устранения замечаний по сметной документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.1.3 контракта, согласно которому при обнаружении заказчиком, государственной экспертизой, компетентными государственными организациями недостатков в проектной документации, по требованию заказчика безвозмездно исправить проектную документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено Исполнителем в срок, установленный заказчиком.

По условиям части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статье 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Из положений пунктов 4.4, 4.6, 5.7 контракта следует, что государственная экспертиза проектной документации проводится заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и только после получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ и производится оплата работ исполнителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является дата получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы подготовленной истцом проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что акт на выполненные проектные работы и проектная документация в первоначальной редакции получены ответчиком 22.12.2017, в ходе проведения госэкспертизы выявлены существенные замечания, откорректированная истцом документация повторно передана на госэкспертизу, по результатам проверки которой 05.10.2018 утверждено положительное заключение о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, установленным требованиям, в том числе, ее технической части.

В пунктах 1.5, 2.5 заключения госэкспертизы указано, что в составе проектной документации на экспертизу был передан, в том числе раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства», однако, достоверность определения сметной стоимости не проводилась.

Указанное соответствует положениям пункта 5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действующей до момента внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ, которым предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 и пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ с 1 января 2019 года в предмет экспертизы проектной документации включается проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Таким образом, на дату заключения контракта законодательно установленная обязанность проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения спорного контракта не содержат условия об оплате работ только после получения положительного заключения экспертизы сметной части проектной документации

В силу изложенного, доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ ранее даты получения положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости проекта признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Тот факт, что ответчик принял проектную документацию, не означает того, что он не вправе при обнаружении в ней несоответствия нормативным документам потребовать устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие замечаний госэкспертизы в части разработанной истцом сметной документации, представленных в суд первой инстанции в январе 2019 года (т.2 л.д.1-8), не может считаться надлежащим заявлением об обнаруженных недостатках, поскольку в нарушение положений пункта 3.1.3 контракта в адрес исполнителя не направлено требование заказчика об устранении недостатков сметной документации с указанием их конкретного перечня и сроков для устранения.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком положительного заключения о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, в отсутствие  встречного иска ответчика в порядке положений статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оплате работ в полном объёме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком норм материального права и условий контракта. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-8167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Л.Н.Горев 

Судьи    

Е.Г.Малых

А.Б.Савельев