ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А41-23532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО6 Л.В.,

судейКомоловой М.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 08.01.2017 № 1,

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по дов. от 02.11.2016  22-23/412,

рассмотрев 17.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» - ФИО4 

на постановление от  31.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А.. Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали»  о признании  недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по городу Клину Московской области в размере 746  274 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «А.Ф.Т. групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» (далее – ООО  «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали», должник) принято к производству, возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали». Конкурсным управляющим ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника, а именно списания денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника № 40702810400230000026, произошедшего 23.04.2014, в пользу ИФНС России по городу Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) на основании инкассовых поручений № № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 на основании решений о взыскании от 07.03.2014 № 42558, от 17.03.2014 № 42643 и от 17.03.2014 № 42644.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016  определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу отменены за неисследованностью, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество АКБ «ВПБ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» удовлетворено: признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в сумме 746 274 руб. с расчетного счета должника № 40702810400230000026, произошедшие 23.04.2014 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области на основании инкассовых поручений № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 и № 43, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области возвратить ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» 746 274 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО  «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что ИФНС по городу Клину Московской области при осуществлении оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку требования указанного лица, исходя из их правовой природы (неустойка), подлежали удовлетворению после всех иных требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В представленном отзыве ИФНС по городу Клину Московской области с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали»  в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ИФНС по Московской области  явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в ходе анализа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали» установил факт безакцептного списания 23.04.2014 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО АКБ «ВПБ», денежных средств в общей сумме 746 274 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки по списанию платежей являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что оспариваемые платежи произведены в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой оказание уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами должника, требования которых подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, в обоснование чего указал, что сделки по списанию денежных средств в уплату налоговой задолженности по спорным инкассовым поручениям совершены налоговым органом в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; баланс активов должника значительно превышал задолженность перед уполномоченный органом; конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу

пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по

поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в

течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,

приведенного в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена  23.04.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.05.2014, таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии доказательств осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок не основан на приведенных нормах права.

В связи с тем, что спорная сделка совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспаривалась конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, обстоятельства осведомленности о неплатежеспособности должника не имеют правового значения. 

Наличие данных обстоятельств доказывается при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, чего не было в рассматриваемом случае.

Норма материального права (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) применена судом апелляционной инстанции неправильно.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» вышеуказанных платежей у него имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов в пользу иных кредиторов третьей очереди взыскана задолженность, образовавшаяся ранее.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность, списанная ИФНС России по г. Клину Московской области, относится к штрафным санкциям. Правильность установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнута. Оснований полагать, что сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности при таких обстоятельствах не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у ООО «Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали» задолженности перед иными кредиторами, ИФНС России по г. Клину Московской области было с предпочтением выплачено 746 274 руб., является правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А41-23532/2014 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО6 

Судьи: М.В. Комолова

ФИО1