ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8572/2021

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2024 года по делу №  А33-8572/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Наутилус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. далее – ООО «СибСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 564 372 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярская техническая компания», на стороне истца – акционерное общество «Сибагропромстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 по делу № А33-33739/2021 общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 по делу № А33-33739/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» срок конкурсного производства продлен до 27.03.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком своевременно не поставлено оборудование - «Станции пожаротушения», которые необходимы были истцу (подрядчику) для надлежащего и своевременного выполнения работ по монтажу системы пожаротушения на объекте;

-     актом от 06.01.2019, уведомлением № 84 от 13.03.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании штрафа по договору в размере 20 000 рублей по технике безопасности и соблюдения трудовой и производственной дисциплины работниками) и в размере 50 000 рублей (за неисполнения подрядчиком обязательств по уборке строительной площадки, а не подтвердил факт некачественно выполненных работ;

-     заказчик направил претензию истцу с выявленными недостатками только по истечению девяти месяцев, в нарушение всех сроков предъявления претензии по качеству работ;

-     судом первой инстанции не дана должная оценка свидетельским показаниям, свидетеля ФИО3, которая подтвердила факт наличия исполнительной документации, в соответствии с нормами статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Наутилус» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.12.2018 № 03/Н/2018, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, вентиляции в складах № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, в павильонах 5 (9 шт.), индивидуальные тепловые пункты (4 шт. в зданиях 5.4, 2.1, 2.3, 2.4), система вентиляции в складах 7.2, 7.3, 7.4 на объекте: «Региональный, оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется завершить работы, в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ по договору – не позднее 15.01.2019. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 19). В ходе производственных совещаний заказчик может устанавливать сроки производства отдельных работ внутри отдельных этапов.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется объектным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами № 1-17 (приложения № 2-18 к договору), и ориентировочно составляет 5 111 000 рублей (с учетом НДС 18%). При изменении ставки НДС до 20% с 01.01.2019, цена договора изменению не подлежит. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- аванс в размере 400 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.1.1 договора);

- оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5  календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1.2 договора).

Как установлено в пункте 6.1.3 договора, стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 511 100 рублей (с учетом НДС). Резерв оплачивается в течение 1 месяца с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По условиям пункта 6.1.4 договора стороны резервируют 10% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 511 100 рублей (с учетом НДС). Резерв оплачивается в течение 3 месяцев с момента ввода 1 очереди строительства объекта в эксплуатацию, но не позднее июня 2019 года.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе проводить расчеты путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

В силу пункта 7.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику, и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и\или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

В пункте 7.7 договора указано, что стороны руководствуются правилами передачи строительной готовности объектов заказчика (приложение № 23 к договору).

Как установлено в пункте 14.1 договора, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (приложение № 20).

Пунктом 14.2 договора закреплено, что подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенных работ по договору два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей подрядчика (пункт 14.3 договора).

По условиям пункта 14.4 договора в случае, если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Согласно пункту 14.5 договора подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается, перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 14.6 договора при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт о завершении работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, подрядчик представил в материалы дела двусторонние справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2018 на сумму 1 445 644 рубля 22 копейки, № 2 от 31.01.2019 на сумму 1 601 974 рублей 80 копеек, акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 на сумму 72 626 рублей 64 копейки, № 2 на сумму 75 000 рублей 80 копеек, № 3 на сумму 76 409 рублей 72 копейки, № 4 на сумму 38 805 рублей 48 копеек, № 5 на сумму 74 617 рублей 30 копеек, № 6 на сумму 67 488 рублей 92 копейки, № 7 на сумму 75 000 рублей 80 копеек, № 8 на сумму 81 676 рублей 06 копеек, № 9 на сумму 27 681 рубль 62 копейки, № 10 на сумму 116 057 рублей 72 копейки, № 11 на сумму 71 263 рубля 74 копейки, № 12 на сумму 30 034 рубля 54 копейки, № 13 на сумму 71 159 рублей 90 копеек, № 14 на сумму 35 677 рублей 30 копеек, № 15 на сумму 30 034,54 копеек, № 16 на сумму 71 040 рублей 72 копейки, № 17 на сумму 22 069 рублей 54 копейки, № 18 на сумму 72 345 рублей 80 копеек, № 19 на сумму 24 669 рублей 08 копеек, № 20 на сумму  69 264 рубля 82 копейки, № 21 на сумму 51 178 рублей 96 копеек, № 22 на сумму  109 196 рублей 02 копейки, № 23 на сумму 48 149 рублей 90 копеек, № 24 на сумму 12 826 рублей 86 копеек, № 25 на сумму 12 823 рубля 06 копеек, № 26 на сумму 8544 рубля 38 копеек, от 31.01.2019 № 27 на сумму 121 496 рублей 40 копеек, № 28 на сумму 64 270 рублей 80 копеек, № 29 на сумму 125 120 рублей 40 копеек, № 30 на сумму 169 447 рублей 20 копеек, № 31 на сумму 68 016 рублей, № 32 на сумму 22 938 рублей, № 33 на сумму 118 683 рубля 60 копеек, № 34 на сумму 58 447 рублей 20 копеек, № 35 на сумму 113 704 рубля 80 копеек, № 36 на сумму 32 806 рублей 80 копеек, № 37 на сумму 32 248 рублей 80 копеек, № 38 на сумму 101 196 рублей, № 39 на сумму 22 471 рубль 20 копеек, № 40 на сумму 52 473 рубля 60 копеек, № 41 на сумму 41 472 рубля, № 42 на сумму 51 106 рублей 80 копеек, № 43 на сумму 22 020 рублей, № 44 на сумму 123 163 рубля 20 копеек, № 45 на сумму 133 389 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями № 987 от 12.12.2018 на сумму 400 000 рублей, № 1081 от 20.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 87 от 21.01.2019 на сумму 500 000 рублей, № 164 от 28.01.2019 на сумму 900 000 рублей, № 422 от 06.03.2019 на сумму 400 000 рублей, № 631 от 02.04.2019 на сумму 200 000 рублей заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился к нему с претензией об оплате задолженности в размере 3 047 619 рублей.

Претензия возвращена отправителю 29.03.2021 в связи с истечением срока хранения, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66011957015791.

Поскольку выполненные работ заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 03/Н/2018 в размере 3 047 619 копеек

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в ходе производства работ подрядчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем заказчиком удержан штраф на общую сумму 70 000 рублей. Кроме того, заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, которые подрядчиком устранены не были. Поскольку работы выполнены некачественно, основания для их оплаты отсутствуют. Также ответчик ссылался на нарушение подрядчиком условия о сроках выполнения работ, указывая, что сумма неустойки по договору перекрывает значительную части стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 564 372 рубля 94 копейки задолженности по договору № 03/Н/2018 от 03.12.2018, 605 006 рублей 06 копеек задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2018, 1 208 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2019.

Исходя из представленных истцом пояснений к уточнению требований следует, что при исполнении условий договора истцом также были выполнены работы на сумму 1 016 753 рубля 94 копейки, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019 на сумму 1 016 753 рубля 94 копейки, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 на сумму 59 659 рублей 69 копеек, № 2 на сумму 11 511 рублей 51 копейку, № 3 на сумму 75 476 рублей 15 копеек, № 4 на сумму 40 238 рублей 25 копеек, № 5 на сумму 69 433 рубля 55 копеек, № 6 на сумму 44 176 рублей 55 копеек, № 8 на сумму 58 660 рублей 28 копеек, № 9 на сумму 30 231 рубль 06 копеек, № 10 на сумму 22 953 рубля 05 копеек, № 11 на сумму 70 353 рубля 75 копеек, № 12 на сумму 17 442 рубля 36 копеек, № 13 на сумму 25 829 рублей 79 копеек, № 15 на сумму 17 096 рублей 89 копеек, № 17 на сумму 25 226 рублей 87 копеек, № 18 на сумму 17 442 рубля 36 копеек, № 20 на сумму 25 003 рубля 06 копеек, № 21 на сумму 23 176 рублей 59 копеек, № 23 на сумму 40 755 рублей 80 копеек, № 24 на сумму 17 422 рубля 37 копеек, № 26 на сумму 16 519 рублей 34 копеек, № 27 на сумму 13 835 рублей 89 копеек, № 29 на сумму 24 976 рублей 88 копеек, № 30 на сумму 26 253 рубля 15 копеек, № 31 на сумму 21 891 рубль 04 копейки, № 33 на сумму 59 260 рублей 27 копеек, № 34 на сумму 48 855 рублей 95 копеек, № 36 на сумму 17 957 рублей 92 копеек, № 38 на сумму 20 113 рублей 77 копеек, № 39 на сумму 54 330 рублей 41 копеек, № 40 на сумму 20 669 рублей 40 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, работы по договору выполнены на сумму 4 064 372 рубля 94 копейки. С учетом частичной оплаты выполненных работ размер задолженности по договору составляет 1 564 372 рубля 94 копейки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2018 к договору подряда № 03/Н/2018 от 03.12.2018, из которого следует, что истец принял обязанность осуществить монтаж ИТП и систему отопления в здание № 9 на объекте: «Региональный, оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», а ответчик – принять и оплатить работы в установленные сроки. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 605 006 рублей 06 копеек.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2018 истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2018 на сумму 605 006 рублей 06 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018 на сумму 605 006 рублей 06 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец также указывал, что 25.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 03/Н/2018 от 03.12.2018, которым подрядчик обязался осуществить монтаж пожарного водопровода, установку пожарных насосных станций, установку и обвязку вулканов на объекте: «Региональный, оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», а заказчик – принять и оплатить работы в установленные сроки. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 108 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2019 истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019 на сумму 2 108 000 рублей, акты о приемке выполненных работ от 25.02.2019 № 1 на сумму 350 001 рубль 60 копеек, № 2 на сумму 350 001 рубль 60 копеек, № 3 на сумму 250 000 рублей 80 копеек, № 4 на сумму 300 000 рублей, № 5 на сумму 250 000 рублей 80 копеек, № 6 на сумму 250 000 рублей 80 копеек, № 7 на сумму 249 994 рубля 40 копеек, № 8 на сумму 108 000 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 03/Н/2018 от 03.12.2018 в размере 1 564 372 рублей 94 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между заказчиком и подрядчиком были подписаны 45 актов выполненных работ на общую сумму 2 920 116 рублей 62 копейки, принятые работы были оплачены заказчиком платежными поручениями № 987 от 12.12.2018 на сумму 400 000 рублей, № 1081 от 20.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 87 от 21.01.2019 на сумму 500 000 рублей, № 164 от 28.01.2019 на сумму 900 000 рублей, № 422 от 06.03.2019 на сумму 400 000 рублей, № 631 от 02.04.2019 на сумму 200 000 рублей на общую сумму 3 400 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец ссылался на то, что при исполнении условий договора истцом также были выполнены работы на сумму 1 016 753 рубля 94 копейки, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2019 на сумму 1 016 753 рубля 94 копейки, акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 на сумму 59 659 рублей 69 копеек, № 2 на сумму 11 511 рублей 51 копейку, № 3 на сумму 75 476 рублей 15 копеек, № 4 на сумму 40 238 рублей 25 копеек, № 5 на сумму 69 433 рубля 55 копеек, № 6 на сумму 44 176 рублей 55 копеек, № 8 на сумму 58 660 рублей 28 копеек, № 9 на сумму 30 231 рубль 06 копеек, № 10 на сумму 22 953 рубля 05 копеек, № 11 на сумму 70 353 рубля 75 копеек, № 12 на сумму 17 442 рубля 36 копеек, № 13 на сумму 25 829 рублей 79 копеек, № 15 на сумму 17 096 рублей 89 копеек, № 17 на сумму 25 226 рублей 87 копеек, № 18 на сумму 17 442 рубля 36 копеек, № 20 на сумму 25 003 рубля 06 копеек, № 21 на сумму 23 176 рублей 59 копеек, № 23 на сумму 40 755 рублей 80 копеек, № 24 на сумму 17 422 рубля 37 копеек, № 26 на сумму 16 519 рублей 34 копеек, № 27 на сумму 13 835 рублей 89 копеек, № 29 на сумму 24 976 рублей 88 копеек, № 30 на сумму 26 253 рубля 15 копеек, № 31 на сумму 21 891 рубль 04 копейки, № 33 на сумму 59 260 рублей 27 копеек, № 34 на сумму 48 855 рублей 95 копеек, № 36 на сумму 17 957 рублей 92 копеек, № 38 на сумму 20 113 рублей 77 копеек, № 39 на сумму 54 330 рублей 41 копеек, № 40 на сумму 20 669 рублей 40 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по утверждению истца, работы по договору выполнены на сумму 4 064 372 рубля 94 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выше документы, подтверждающие, по мнению истца, выполнение спорных работ, составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления заказчику данных документов также в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства направления ответчику спорных КС-2, КС-3; определением от 22.09.2022 – доказательства сдачи-приемки спорного объема работ в соответствии с условиями договора; определением от 06.03.2023 – пояснения относительно сдачи-приемки спорных работ, определениями от 11.04.2023, от 17.05.2023 – доказательства наличия возможности выполнения спорного объёма работ.

Между тем, 12.05.2023 от истца в качестве подтверждения наличия возможности выполнения спорного объёма работ представлен список сотрудников общества «Наутилус» с указанием их должности и используемого при выполнении работ оборудования. При этом истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность отраженной в таблице информации (трудовые договоры, приказы о трудоустройстве, документация о приобретении оборудования).

Положениями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ (раздел 7 договора).

Однако истец каких-либо доказательств, подтверждающих сдачу работ в установленном порядке, в материалы дела не представил.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, истцом в подтверждение выполнения работ на спорную сумму фактически в материалы дела представлены исключительно односторонние акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком своевременно не поставлено оборудование - «Станции пожаротушения», которые необходимы были истцу (подрядчику) для надлежащего и своевременного выполнения работ по монтажу системы пожаротушения на объекте, между тем, данный довод не подтверждает выполнения истцом спорных работ.

Довод заявителя о том, что актом от 06.01.2019, уведомлением № 84 от 13.03.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании штрафа по договору в размере 20 000 рублей по технике безопасности и соблюдения трудовой и производственной дисциплины работниками) и в размере 50 000 рублей (за неисполнения подрядчиком обязательств по уборке строительной площадки, а не подтвердил факт некачественно выполненных работ, также не принимает апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, акты от 06.01.2019 и уведомление № 84 от 13.03.2019 заказчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки соответствия указанного довода фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что заказчик направил претензию истцу с выявленными недостатками только по истечению девяти месяцев, в нарушение всех сроков предъявления претензии по качеству работ, не имеет правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных работах.

Стороны соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка свидетельским показаниям, свидетеля ФИО3, которая подтвердила факт наличия исполнительной документации, в соответствии с нормами статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции признал свидетельские показания ФИО3 ненадлежащим доказательством, поскольку данные показания в отсутствие установленной первичной документации и сдачи работ в установленном порядке не могут подтверждать факт выполнения работ истцом. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ответчик ссылался на то, что работы, которые отражены в односторонних актах, фактически выполнялись третьим лицом, а не истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, дополнительно изложенный в судебном заседании, о наличии признаков злоупотребления в действиях ответчика, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская техническая компания» – представлены договор подряда № 3 от 11.01.2019, заключенный между обществами «СибСтрой» и «Красноярская техническая компания», на выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции в складах № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, в павильонах 5 (9 шт.), индивидуальные тепловые пункты (4 шт. в зданиях 5.4, 2.1, 2.3, 2.4), система вентиляции в складах 7.2, 7.3, 7.4 на объекте: «Региональный, оптово-распределительный центр «Агро Терминал», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, работы выполнялись из давальческих материалов, которые были переданы заказчиком на основании акта от 11.01.2019. По ходу выполнения работ заказчик проводил контроль качества, освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами № 1 от 31.01.2019, № 2 от 15.02.2019, № 3 от 28.02.2019, № 4 от 28.02.2019, № 5 от 28.02.2019, № 6 от 28.02.2019. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Общая стоимость работ по договору составила 3 755 395 рублей 20 копеек. Расчет за выполненные работы произведен в порядке взаимозачета между сторонами по договорам № 3 от 11.01.2019 на сумму 3 755 395 рублей 20 копеек и № 24 от 03.04.2019 на сумму 3 960 000 рублей (акт зачета взаимных требований от 20.04.2019).

В материалы дела представлена первичная документация, оформленная в ходе исполнения договорных обязательств (договора, акт передачи давальческих материалов, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ, акт зачета взаимных требований).

С целью сопоставления видов работ, о выполнении которых утверждают истец и третье лицо, сторонами представлены сводные таблицы в отношении работ, произведенных обществами «Наутилус» и «Красноярская техническая компания», отраженные в формах КС-2 и КС-3. Из указанных таблиц следует, что работы по договорам совпадают по наименованию и объемам.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 11.01.2019 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская техническая компания» в период действия договора с истцом, до момента заключения соглашения на дополнительные работы, что указывает на фиктивность указанного договора. Вместе с тем, к указанному договору представлены доказательства его исполнения, в то время как у истца они отсутствуют, в этой ситуации полагать, что договор третьим лицом не исполнялся, не верно.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с требованиями апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана верная оценка тем документам, которые имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, основываясь на имеющихся в деле документах, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ, предъявления выполненных работ к приемке в порядке предусмотренном условиями договора, отсутствие исполнительной и иной первичной документации в отношении выполненного истцом объема работ, отраженного в односторонних актах, наличие доказательств выполнения указанных работ третьим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 03/Н/2018 от 03.12.2018 в размере 1 564 372 рублей 94 копеек отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-8572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина