АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17145/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Карабашского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 134 451 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность №6 от 09.01.2022, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – истец, общество «Инвест групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 134 451 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 185-187).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (т. 1, л.д. 2-3; далее - Банк).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что его действия по взысканию неустойки по контракту являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме (т. 2, л.д. 15-17).

Третьим лицом письменное мнение на исковое заявление не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третье лицо в судебное заседание 24.01.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 124-125), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) на основании результатов электронного аукциона (идентификационный код закупки 213740600104774130100100220017112414), протокол проведения итогов электронного аукциона №0169300040521000002-3 от 09.03.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №0169300040521000002 (далее – контракт; т. 1, л.д. 29-38). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети Карабашского городского округа Челябинской области на участках: - ул. Ключевая от ул. Нахимова до ул. Горняк, - ул. Горняк от ул. Ключевая до ул. Комсомольская, в том числе местный проезд от ул. Горняк до ул. Металлургов», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде проектно-сметной документации и документов, содержащих результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (государственная экспертиза проводится ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», далее также – Госэкспертиза).

Согласно п.1.2 контракта, срок выполнения работ: начало работ: не позднее 3 дней с момента заключения Контракта до 15.12.2021 г.:

1 этап – не позднее 3 дней с момента заключения Контракта (Инженерные изыскания, сбор исходных данных, получение ТУ) до 01.06.2021 г.

2 этап – (Разработка проектно-сметной документации, получение договоров на оказание услуг от Госэкспертизы и направление в электронном виде Заказчику для подписания, в соответствии с требованиями п. 2.1.12. настоящего Контракта) не позднее 3 дней после выполнения 1 ЭТАПА до 15.09.2021 г.

3 этап – (Получение положительных заключений государственной экспертизы) не позднее 3 дней после выполнения 2 этапа до 15.12.2021 г.

Место расположения объекта проектирования: 

<

...> от ул. Нахимова до ул. Горняк, ул. Горняк от ул. Ключевая до ул. Комсомольская, в том числе местный проезд от ул. Горняк до ул. Металлургов (п.1.3. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 349 851 рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что плата производится в течение 15 рабочих дней, после подписания актов приемки работ, предусмотренных в соответствии с п. 1.2 Контракта:

- 1 этап – 30% от цены Контракта в течение 15 рабочих дней после подписания акта приёмки работ.

- 2 этап – 65% от цены Контракта в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

- 3 этап – 5% от цены Контракта в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

Подрядчик передает оформленную в установленном порядке проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий по акту сдачи-приемки ПСД (акту приемки работ) с предоставлением положительных заключений Госэкспертизы (п. 4.1 контракта).

После получения положительного заключения Госэкспертизы подрядчик представляет заказчику следующие документы: готовую проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, получившие положительные заключения Госэкспертизы, и все материалы к ней. Документация должна быть сброшюрована в альбомы по разделам с проставленной нумерацией листов; количество экземпляров проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с описью на бумажном носителе - 4 шт.; количество экземпляров в электронном виде с описью -1 экз. на CD или DVD дисках; копии положительных заключений Госэкспертизы; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением Госэкспертизы, счета-фактуры к ним. Заказчик в течение 15 рабочих дней принимает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Доводы, на которых основан отказ в приемке работ, не должны выходить за пределы обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом (п. 4.3 - 4.4 контракта).

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона (п. 7.3 контракта).

В приложении №2 к контракту установлены следующие графики выполнения работ: 1 этап: не позднее 3 дней с момента заключения контракта до 01.06.2021, 2 этап не позднее 3 дней после выполнения 1 этапа до 15.09.2021, 3 этап не позднее 3 дней после выполнения 2 этапа до 15.12.2021 (т.1, л.д. 54).

Из материалов дела следует, что истцом в обеспечение исполнение контракта ответчику представлена банковская гарантия №538380/03-БЭГ/21 от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 55).

Как следует из материалов дела, работы по контракту истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 4 349 851 руб. 07 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачами-приемки работ: №1 от 01.06.2021 на сумму 1 304 955 руб. 32 коп. (1 этап), №2 от 01.02.2022 на сумму 2 827 403 руб. 20 коп. (2 этап), №3 от 12.05.2022 на сумму 217 492 руб. 55 коп. (третий этап) (т. 1, л.д. 142, 174, 174).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 4 321 355 руб. 93 коп. , что подтверждается платежными поручениями: №10113 от 17.06.2021 на сумму 73 755 руб. 35 коп., №10112 от 17.06.2021 на сумму 1 231 199 руб. 97 коп. (оплата 1 этапа работ) №2154 от 25.02.2022 на сумму 2 812 182 руб. 35 коп. (оплата 2 этапа работ), №7558 от 17.05.2022 на сумму 172 095 руб. 82 коп., №7557 от 17.05.2022 на сумму 32 122 руб. 44 коп. (оплата по третьему этапа работ) (т.1, л.д.175-176, 178, 180-181).

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №1 от 14.01.2022 ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части нарушения сроков выполнения работ по первому этапу работ (т. 1, л.д. 57-58).

Уведомлением от 17.01.2022 №И-22-46 Банк проинформировал подрядчика о поступлении требования заказчика о выплате денежных средств по банковской гарантии (т.1, л.д. 56).

В ответе на уведомление подрядчик указал Банку о неправомерности заявленного заказчиком требования (т.1, л.д.61-63).

Платежным поручением №20427 от 04.02.2022 Банком ответчику как заказчику по муниципальному контракту произведена выплата по банковской гарантии в размере 105 956 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №20427 от 04.02.2022 (т.1, л.д.65).

Кроме того, банком в адрес заказчика направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии №И-22-167 от 04.02.2022 (т. 1, л.д. 64).

Платежным поручением №90 от 11.02.2022 истцом произведено возмещение Банку денежных средств, уплаченных последним по банковской гарантии ответчику (т. 1, л.д. 67).

Кроме того, от заказчика в адрес подрядчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и удержании из оплаты по контракту начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки по 2 этапу работ в сумме 15 220 руб. 85 коп. за период с 16.09.2021 по 02.02.2022 (т.1 л.д.69-70), а также претензия №1908 от 13.05.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (нарушении сроков выполнения работ) и удержании начисленной неустойки по 3 этапу работ в сумме 13 274 руб. 29 коп. за период с 16.12.2021 по 13.05.2022 (т. 1, л.д. 191-193).

Ввиду несогласия истцом (подрядчиком) с направленным заказчиком (ответчиком) требования к Банку о выплате денежных средств и фактически выплаченных в сумме 105 956 руб. 43 коп., а также произведенными ответчиком удержаниями суммы оплаты выполненных работ по начисленным им пеням за нарушение сроков (2 и 3 этапов) работ, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уплате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

Согласно п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 134 451 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений), из которых 105 956 руб. 43 коп. убытки, связанные с выплатой Банку денежных средств по требованию заказчика (бенефициара) и 28 495 руб. 14 коп. задолженности по выполненным истцом работам и не оплаченных заказчиком ввиду произведенного последним удержания начисленных пеней за нарушение истцом сроков выполнения этапов работ.

Данные удержания ответчиком произведены с учетом п. 8.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, а также положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Рассмотрев, направленное ответчиком Банку требование о выплате денежных средств и фактически выплаченных в сумме 105 956 руб. 43 коп., а также произведенные ответчиком удержаниями суммы оплаты выполненных работ путем начисленной им неустойки за нарушение сроков (2 и 3 этапов) работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Как указано судом выше, согласно п. 3.1 контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 349 851 рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что обязательства по контракту истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами сдачами-приемки работ: №1 от 01.06.2021 на сумму 1 304 955 руб. 32 коп. (1 этап), №2 от 01.02.2022 на сумму 2 827 403 руб. 20 коп. (2 этап), №3 от 12.05.2022 на сумму 217 492 руб. 55 коп. (третий этап) (т. 1, л.д. 142, 174, 174). Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично – из подлежащей истцу оплаты ответчиком удержано 28 468 руб. 14 коп. пени за допущенную истцом просрочку выполнения работ. Кроме того, по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства истца в том числе по срокам выполнения работ, Банком ответчику по его требованию с указанием на просрочку выполнения истцом работ выплачено 105 956 руб. 43 коп., которые истцом Банку возмещены.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на необоснованном, по его мнению, начислении ответчиком пени за нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 3 1838) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783). 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается. 

Применительно к указанным положениям Правил № 783 учитывая, установленные судом выше основания для начисления пени, принимая во внимание п. 8.8 контракта, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об ответственности подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу о списании начисленной неустойки, поскольку материалами дела подтверждается размер начисленной ответчиком пени за нарушение истцом сроков выполнения работ, размер которой составляет 134 451 руб. 57 коп., что не превышает 5% цены контракта (4 349 851 руб. 07 коп. согласно п. 3.1), обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме.

Поскольку начисленная неустойка по контракту подлежит списанию в порядке Правил № 783 у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованности как требований заказчика к Банку, так и произведенных им удержаний денежных средств по начисленной неустойке ввиду наличия у заказчика предусмотренной законом обязанности по ее списанию.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего спора обязанности ответчика по списанию начисленной ответчиком неустойки в порядке Правил № 783, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 134 451 руб. 57 коп., представляющих собой начисленную и удержанную, но не списанную неустойку. 

Размер государственной пошлины при цене уточнённого иска 134 451 руб. 57 коп. составляет 5 034 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 034 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №291 от 06.05.2022, №320 от 13.10.2022 (т.1, л.д.9, 141). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 034 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Карабашского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 134 451 руб. 57 коп., а также 5 034 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов