АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-22044/2019

г.Калуга

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

акционерного общества «Пятью Пять»

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

не явились, извещено надлежащим образом;

ФИО3 - представитель по доверенности от 12.04.2021 №36 АВ 3432078;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пятью пять» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А14-22044/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пятью Пять» (далее - истец, АО «Пятью Пять», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании 337 697 рублей 01 копейки задолженности по договору аренды от 01.05.2014 №51, 2 181 341 рубля 46 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2018 по 11.12.2018, неустойку за период с 16.12.2019 по день вынесении судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 727 113 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 взыскано с предпринимателя в пользу общества: 481 691 рубль 01 копейка, в том числе 337 691 рубль 01 копейка основного долга по договору аренды нежилых помещений №51 от 01.05.2014 за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года; 144 000 рубля неустойки за период с 04.12.2018 по 11.12.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактического погашения суммы долга; 30 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту АО «Пятью пять» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество ссылается, что в пункте 2.5 договора имеется прямая ссылка на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

АО «Пятью Пять» в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 01.05.2014 между ЗАО «ВИСАНТ-торг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №51, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Впоследствии, перечень переданного имущества изменен дополнительными соглашениями от 01.06.2015, от 01.05.2016, 01.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи части объекта недвижимости по договору аренды от 01.05.2014 №51, подписанному сторонами и скрепленными печатями, арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество.

Согласно пункта 2.1 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 87 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно - не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или, по согласованию с арендодателем, иным способом, не запрещенным законодательством. За первый месяц аренды постоянная часть арендной платы уплачивается до подписания акта приема-передачи имущества в аренду.

01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2014 №51, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: сумма арендной платы за месяц по настоящему договору составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

01.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2014 №51, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: сумма арендной платы за месяц по настоящему договору составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

01.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2014 №51, согласно которому пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: сумма арендной платы за месяц по настоящему договору составляет 25 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункта 2.2 указанного договора до подписания акта приема-передачи имущества в аренду арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере равном сумме месячной постоянной платы, в том числе НДС по ставке, действующей на момент платы.

В соответствии с пункта 2.5 заключенного договора в случае если арендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в подпункте 2.1 и/или подпункта 2.2 настоящего договора соответственно, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями статьями 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом арендодателем не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если арендодателем заявлено такое требование, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в пункте 2.1, 2.2 настоящего договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется арендодателем арендатору в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом арендатору, арендодатель вправе установить срок полной оплаты арендной платы. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора если стороны не заявили об обратном, то по истечении указанного договором срока аренды он считается продленным на неопределенный срок. При этом обеспечительный платеж, уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 2.2 договора считается платежом за последний месяц нового срока аренды.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере три процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За спорный период истцом ответчику начислена арендная плата в размере 337 697 рублей 01 копейки.

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ИП ФИО2 не произведена и ответчиком не оспаривается (л.д. 71-74).

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.10.2020 о погашении суммы долга (л.д. 37-39). Кроме того, указанная претензия содержала указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени по договору и судебных расходов.

Поскольку требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области. Решением от 30.09.2020 взыскано с предпринимателя в пользу общества: 481 691 рубль 01 копейка, в том числе 337 691 рубль 01 копейка основного долга по договору аренды нежилых помещений №51 от 01.05.2014 за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года; 144 000 рубля неустойки за период с 04.12.2018 по 11.12.2019, продолжив ее начисление на сумму задолженности исходя из размера 3% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2019 по день фактического погашения суммы долга; 30 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа во взыскании 727 113 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2018 по 11.12.2019, истец АО «Пятью пять» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец исполнил условия договора аренды от 01.05.2014 между ЗАО «ВИСАНТ-торг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) №51надлежащим образом, передав ответчику имущество.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование имуществом за спорный период не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, Арбитражный суд Воронежской области обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной платы в размере 337 697 рублей 01 копейки.

Согласно пункта 2.1 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или, по согласованию с арендодателем, иным способом, не запрещенным законодательством. 

В соответствии с пунктом 2.5 заключенного договора в случае если арендатор не произвел оплату арендной платы в сроки, указанные в пункте 2.1 и/или пункте 2.2 настоящего договора соответственно, то по истечении указанных сроков стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом арендодателем не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если арендодателем заявлено такое требование, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения сроков, указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего договора. Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом направляется арендодателем арендатору в форме письменного уведомления об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В письменном уведомлении, направляемом арендатору, арендодатель вправе установить срок полной оплаты арендной платы. Действие положения о коммерческом кредите продолжается до исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере три процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оплата арендных платежей за указанный период ИП ФИО2 не произведена и ответчиком не оспаривается (л.д. 71-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Действительно, как указано подателем кассационной жалобы условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, приведено в пункте 2.5 договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как верно указано судами, из буквального содержания пункта 2.5 договора следует, что речь в указанном пункте идет не о займе под проценты и не об отсрочке платежа с вознаграждением за предоставленную отсрочку, а об уплате процентов, в случае если арендатор не произвел оплату аренды в установленные договором сроки, то есть в случае неправомерного несоблюдения арендатором условий договора и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Помимо того, что правила пункта 2.5 договора, на которые ссылается податель жалобы, применяются в случае просрочки исполнения обязательства следует отметить, что договором не предусмотрен период отсрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Кроме того, в материалах дела истцом не представлено соответствующих ежемесячных уведомлений-требований в адрес арендатора об обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1%.

Таким образом, установленная пунктом 2.5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора в случае просрочки оплаты суммы арендной платы арендатор уплачивает пени в размере три процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2.5 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 2.5 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, от 28.05.2013 №17588/12 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов по пункту 2.5 договора. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А14-22044/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            В.И. Смирнов

Судьи              М.М. Нарусов

                                                                                                           ФИО1