ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5633/2019

03 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2019г.

рассмотрев 29 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главмонтажстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 года, 

по иску ООО «Главмонтажстрой»

к ООО «ТПК Система»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главмонтажстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТПК Система» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 647 671,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 277,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Главмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Главмонтажстрой», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором от 27.07.2017 № 027-2017-ГМС). 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (товар).

В соответствии с п. 1.2. стороны договорились, что товар поставляется на объект покупателя "Павильон Космос", расположенный по адресу: 

<

...> домовладение 119, стр. 34. (ВДНХ).

Согласно п. 1.3 информация о наименовании и ассортименте товара, его количестве и цене, сроках и способах поставки, а также информация о порядке расчетов указывается в спецификациях.

Согласно п. 3.2 спецификаций ответчик обязался поставить товар в срок, не превышающий 30 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом (покупателем) платежными поручениями, представленными в материалы дела, на расчетный счет ответчика (поставщика) перечислены денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в размере 3 512 902 рублей 43 коп.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнил частично на сумму 2 865 230,76 руб.

Уведомлением от 23.11.2017 № 483, направленным в адрес ответчика 24.11.2017, истец расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возвратить 647 671,67 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что на момент расторжения договора товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 453, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара в спорный период и его принятие истцом подтвержден универсальными передаточными документами, подписанной обеими сторонами и доверенностью с круглой печатью, которыми обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии штампа организации ответчика являются недостатками в оформлении УПД, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.           

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в ходатайстве о фальсификации доказательств отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара на спорную сумму направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-5633/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           О.В. Каменская