АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2415/2023

02 апреля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2024 с перерывом до 20.03.2024 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска»

о взыскании причиненного ущерба в размере 7 525 761 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»,

при участии представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 (срок 3 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15-01/7984 от 20.10.2023 (срок 3 года);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Курска» о взыскании причиненного ущерба в размере 9 407 202 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.08.2023 представитель истца представил уточненные исковые требования, просила взыскать причиненный ущерб в размере 7 525 761 руб. 85 коп.

Суд в порядке 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Курска», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате систематических сбросов канализационных вод на временной канализационной станции, за надлежащее состояние которой отвечает ответчик,  происходило затопление котлована строящегося истцом объекта НСК ЮЗЖР. Ввиду указанного, с целью продолжения строительства объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» ООО «Кварта-Л» несло расходы, необходимые для устранения последствий затоплений котлована.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на временной канализационной насосной станции установлено резервное оборудование, не допускающее возникновение «аварийных» ситуаций и исключающее попадание канализационных стоков в рабочий котлован «Насосная станция канализации ЮЗЖР». В тоже время, ответчик пояснил, что согласно данным МУП «Курскводоканал» в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 действительно имело место отключение электроснабжения на временной канализационной станции, однако откачка сточных вод производилась специализированной техникой ответчика. Также предприятие обратило внимание на то, что в 2021-2022 годах залитие котлована происходило из-за большого количества дождевых осадков, а также нарушения истцом сроков и технологии производства строительных работ. 

МКУ «Управление капитального строительства города Курска» в письменном мнении указало, что установить однозначную причину затопления строительного котлована Насосной станции канализации ЮЗЖР не представляется возможным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» в письменном мнении пояснило, что между Заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства города Курска») и третьим лицом (ФБУ РосСтройКонтроль) заключен контракт от 31.03.2021 №36, по условиям которого Исполнитель оказывал Заказчику услуги по проведению строительного контроля при строительстве истцом Насосной станции канализации ЮЗЖР. Проведение контрольных мероприятий и их результаты фиксировались путем составления актов проверки, представленных в материалы дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2021 между комитетом городского хозяйства города Курска (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – Генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.03.2021 № 133 заключен муниципальный контракт №023. Идентификационный код закупки №213463226279146320100100190014221414.

Согласно пункту 1.1. предметом контракта является строительство объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР».

В силу пункта 1.2. контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласно приложению № 4 к настоящему контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и сметой контракта в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.3. контракта закреплено, что Генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В соответствии с материалами дела в период строительства объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» водоотведение от многоквартирных домов микрорайона по проспекту им. Плевицкой г. Курска было обеспечено посредством эксплуатации временной канализационной насосной станции (КНС), расположенной в районе улицы 2-я Тихая, за надлежащее состояние которой отвечает МУП «Курскводоканал».

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ на объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» были зафиксированы неоднократные затопления строящегося объекта канализационными водами, в подтверждение чего представлены акты.

Согласно актам о затоплении фундамента, причиной затопления является аварийный сброс канализационных вод на временной канализационной станции в результате прекращения работы насоса КНС, засорения приемной решетки.

В целях устранения последствий затоплений истец за счет собственных средств произвел откачку канализационных вод из котлована и очистку бетонного основания для продолжения строительства.

Кроме того, как пояснил истец, в ходе проведения строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» было установлено, что после очередного затопления, в результате аварийного сброса вод хозяйственной бытовой канализации, на поверхности арматуры, используемой для армирования фундаментной плиты, обнаружена поверхностная коррозия, отслаивающая ржавчина, а также осевший и впитавшийся в структуру ржавчины осадок канализационных сбросов.

Из-за того, что использование арматуры фундаментной плиты в соответствии с техническими нормами в дальнейшем было недопустимо, ФБУ «РосСтройКонтроль» выдало предписание от 30.03.2022 о демонтаже указанного каркаса.

Для дальнейшей работы по строительству объекта канализационной насосной станции Юго-западного жилого района, а так же в связи с устранением последствий затоплений рабочего котлована ООО «Кварта-Л» понесло убытки в общей сумме 7 525 761 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что причинами подтопления строящегося объекта послужили ненадлежащие обслуживание и эксплуатация МУП «Курскводоканал» находящегося на его обслуживании оборудования и сетей канализации, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что 15.03.2021 комитет городского хозяйства города Курска (далее – Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – Генеральный подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.03.2021 № 133 заключили муниципальный контракт №023. Идентификационный код закупки №213463226279146320100100190014221414.

Предметом контракта является строительство объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» (пункт 1.1. контракта).

На период строительства объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» водоотведение от многоквартирных домов микрорайона по проспекту им. Плевицкой было обеспечено посредством эксплуатации временной канализационной насосной станции (КНС), расположенной в районе улицы 2-я Тихая, находящейся на балансе МУП «Курскводоканал».

Согласно пункту 4.3. контракта Генеральный подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Из пояснений истца следует, что 15.06.2021, 07.07.2021, 08.09.2021, 08.01.2022, 11.01.2022, 09.03.2022, 12.05.2022, 15.05.2022, 17.08.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 30.11.2022 произошли затопления котлована строящегося объекта, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» были составлены акты.

Согласно актам о затоплении фундамента причиной затопления является аварийный сброс канализационных вод на временной канализационной станции в результате прекращения работы насоса КНС, засорения приемной решетки.

Возражая против доводов истца о ненадлежащей эксплуатации временной КНС, МУП «Курскводоканал» отметило, что акты о затоплении фундамента строящегося объекта составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления представителя ответчика. При этом на временной канализационной станции установлено резервное оборудование, не допускающее возникновение «аварийных» ситуаций и исключающее попадание канализационных стоков в рабочий котлован «Насосная станция канализации ЮЗЖР». Ввиду указанного, ответчик полагал, что представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактов затопления котлована строящегося объекта.

Соглашаясь с данными доводами ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из актов следует, что факты затопления фундамента строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» были установлены комиссиями в составе представителей Заказчика (МКУ «УКС города Курска»), Генерального подрядчика (ООО «Кварта-Л»), субподрядной организации (ООО ФСК «Перспектива»), а также иных третьих лиц (Инспекция строительного контроля по Курской области, Главы города Курска).

При этом, в некоторых актах о затоплении фундамента КНС (от 11.01.2022, 09.03.2022, 13.05.2022) содержится отметка об отказе представителя МУП «Курскводоканал» ФИО4 от подписания акта.

Между тем, отрицая факт уведомления предприятия о составлении вышеуказанных актов, ответчик отметил, что ФИО4 при составлении указанных актов не присутствовал, участие в проведении осмотров отрицал.

В данном случае МУП «Курскводоканал», заявляющее об отрицательном факте, не должно его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ООО «Кварта-Л», судом в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены главный специалист отдела строительного контроля МКУ «УКС города Курска» ФИО5 и генеральный директор ООО ФСК «Перспектива» ФИО6, входящие в состав комиссии, составившей акты затоплений.

Согласно пояснениям ФИО5 представитель МУП «Курскводоканал» ФИО4 присутствовал при обследованиях и составлениях актов затопления от 11.01.2022, 09.03.2022, 13.05.2022. Сами акты составлялись в МКУ «УКС города Курска» позднее дат, отраженных в них.

В свою очередь, ФИО6 пояснил, что при обследовании места затопления и составлении актов ФИО4 не присутствовал. На место происшествия приезжал начальник КНС МУП «Курскводоканал» ФИО7, однако ввиду отсутствия полномочий на представление интересов учреждения, представитель отказался от подписания актов.

Показания свидетелей относительно порядка и способа установления объемов откачанных вод, также отличались эклектичностью и содержали значительные противоречия.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей, арбитражный суд оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 критически.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт участия представителя МУП «Курскводоканал» ФИО4 при составлении актов о затоплении фундамента КНС, ООО «Кварта-Л» представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истца об осведомленности МУП «Курскводоканал» о составлении актов затопления ввиду наличия сведений об отказе представителя от подписания актов,  судом признаются несостоятельными.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра с целью фиксации фактов и причин затопления котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» материалы дела также не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра, не участвовал в составлении актов о затоплении фундамента КНС, не имел возможности давать пояснения, следить за ходом осмотра, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты о затоплении котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» не могут быть признаны надлежащими доказательствами изложенных в них обстоятельств.

Представленные третьим лицом (МКУ «УКС города Курска») телефонограммы об извещении ответчика о проводимых оперативных совещаниях по вопросам, возникающим в процессе строительства, также не свидетельствуют о надлежащем извещении представителя МУП «Курскводоканал» о затоплении котлована. При этом часть телефонограмм уведомляли заинтересованных лиц о проведении оперативных совещаний в здании МКУ «УКС города Курска», а часть совещаний проводилась на объекте в иные даты, не отраженные в актах.

В тоже время, судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Курска» (далее – Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее – Исполнитель) в целях проведения строительного контроля заключен муниципальный контракт от 31.03.2021 №036.

На основании полномочий, утвержденных приказом ФБУ «РосСтройКонтроль» от 15.06.2021 №654 «О назначении ответственных лиц за строительный контроль по объекту: «Насосная станция канализации ЮЗЖР», Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» проводило контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля.

Так, согласно акту проверки от 0570-09 от 10.09.2021 и письму ФСУ «РосСтройКонтроль» от 16.09.2021 №РСК/9528 на строящемся объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» организацией, осуществляющей строительный контроль, был выявлен факт затопления котлована 08.09.2021 из-за аварийного сброса хозяйственной бытовой канализации временной канализационной насосной станции.

Результаты проверки от 10.09.2021 в установленном законом порядке оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что факт затопления строящегося котлована 08.09.2021 из-за аварийного сброса хозяйственной бытовой канализации временной КНС, за надлежащее состояние которой отвечает МУП «Курскводоканал», подтверждается материалами проверки. 

Между тем, как следует из искового заявления и истцом не оспаривалось, убытки, возникшие в связи с затоплением котлована строящегося объекта в указанную дату, к взысканию не заявлены.

С учетом указанного, вопрос о возмещении ООО «Кварта-Л» расходов, понесенных с целью устранения последствий затопления 08.09.2021, судом не рассматривается.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на затопления фундамента объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР», произошедшие 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022 в результате аварийного сброса канализационных вод на временной канализационной станции.

В свою очередь, согласно письменным пояснениям МУП «Курскводоканал» в сентябре 2022 года в период с 18-00 час. 18.09.2022 по 10-00 час. 20.09.2022 произошло отключение электроснабжения, приведшего к отключению насоса на временной КНС.

Указанные сведения подтверждаются информацией, отраженной в автоматизированной системе учета потребления электроэнергии (л.д.77-83, т.д. 3).

Таким образом, факт затопления котлована строящегося ООО «Кварта-Л» объекта в период с 18.09.2022 по 20.09.2022 ввиду отсутствия электроэнергии и невозможности работы насоса, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Согласно положениям «Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее – Правила), в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В пункте 3.1.1 Правил установлено, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций;

б) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод;

в) осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы;

г) технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию;

д) осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений,

е) контроль за сбросом в городскую канализацию сточных вод промышленными абонентами.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Правил техническая эксплуатация канализационной сети включает в себя:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети;

и) разработку перспективных планов развития сети.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, на организации водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность по поддержанию сети в исправном техническом состоянии, сохранности канализационной сети, устройств и оборудования на ней, устранению засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждению возможных аварийных ситуаций и их ликвидации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и сторонами не оспаривалось, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» является организацией, принявшей на себя обязательства по обслуживанию временной канализационной насосной станции, расположенной в районе улицы 2-я Тихая, в связи с чем, ответственность за ее содержание несет ответчик.

Из представленных истцом документов (справки о стоимости выполненных работ №№9 от 20.09.2022, 10 от 21.09.2022, счета на оплату №28 от 20.09.2022, 29 от 21.09.2022) следует, что в период с 19.09.2022 по 20.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» были потрачены денежные средства в размере 2 337 390 руб. 09 коп. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» по откачке канализационных вод.

С учетом того, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 95-96, т.д.4), доводы ответчика о недоказанности истцом выполнения работ по откачиванию канализационных вод судом отклоняются.

Отклоняя доводы МУП «Курскводоканал», суд исходит из того, что ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о проведении судебной экспертизы первичных бухгалтерских документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно актам о приемке выполненных работ, актам о затоплении фундамента от 19.09.2022, 20.09.2022 Исполнителем по заданию Заказчика было откачано 2 700 куб.м канализационной воды.  

В тоже время, учитывая, что объем откачанных вод, определен Заказчиком и Исполнителем, исходя из сведений, отраженных в актах о затоплении фундамента от 19.09.2022, 20.09.2022, составленных в одностороннем порядке, суд не может признать указанное значение объема откачанной канализационной воды достоверным.

В отношении доводов МУП «Курскводоканал» со ссылкой на представленные в материалы дела путевые листы о том, что откачивание канализационных вод на временной КНС в спорный период производилась специализированной техникой ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

В путевых листах грузовых автомобилей, представленных в материалы дела, указаны сведения о том, что техника предприятия выезжала на задание по откачке канализационных вод, а также о времени выполнения задания. Иных сведений путевые листы не содержат.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевые листы подтверждают лишь факт выезда транспортного средства, количество часов, которые автомобиль находился в пути. Вместе с тем, из путевых листов не усматривается, в каком объеме были откачаны канализационные воды. 

Оснований для определения объема фактически откачанных вод только по количеству часов, которые автомобиль находился в пути, у суда не имеется. 

Ввиду указанного, представленные путевые листы в отсутствие иных документальных доказательств, исходя из характера правоотношений, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами объема откачанных канализационных вод в полном объеме (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2016 № Ф02-3911/2016 по делу № А19-5075/2015). Иные доказательства объема услуг в дело ответчиком не представлены.

Устанавливая сопоставимый объем откачанных канализационных вод, с учетом представленных в материалы дела истцом и ответчиком доказательств, позволяющих суду самостоятельно расчетным путем определить объем откачанных вод, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статистическим сведениям, представленным в материалы дела, полученным с использованием автоматизированных систем учета объемов канализационных стоков, среднесуточный объем канализационных вод по району, обслуживаемому временной КНС, в сентябре 2022 года составлял 850,27 куб.м. Тем самым среднесуточный объем вод, образовавшихся в результате функционирования многоквартирных домов микрорайона по проспекту им. Плевицкой, за 2 дня составляет 1 700,54 куб.м (850,27 куб.м*2).

С учетом среднечасового объема поступающих канализационных вод (35,34 куб.м/час) и времени работы специализированной техники МУП «Курскводоканал» (общее время работы - 19,5 часов), суд приходит  к выводу о том, что максимальный объем сточных вод, которые откачаны ответчиком, не превышает 689,13 куб.м. (35,34 куб. х 19,5 час.).

При таких обстоятельствах, в связи с одновременной ликвидацией истцом и ответчиком последствий затоплений, произошедших 19.09.2022 и 20.09.2022, исходя из статистических среднесуточных и среднечасовых значений в установленный период обществом с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» откачано не более 1011,41 куб.м (1700,54 куб.м – 689,13 куб.м).

Из условий договора на аварийное обслуживание №20/06 от 20.06.2021 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика», как Исполнитель, производило откачку сточных вод по цене 865,70 руб/куб.м (пункт 3.2. договора).

Учитывая установленную сторонами договора стоимость оказываемых услуг, расходы истца по откачке вод из котлована строящегося объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» составили 875 577 руб. 64 коп. (1011,41 куб.м*865,70 руб.).

Доказательств возникновения аварийных ситуаций на временной КНС 21.09.2022, равно как и в иные даты, отраженные в Актах о затоплении фундамента, материалы дела не содержат. 

Изучив представленные ФБУ «РосСтройКонтроль» Акты проверок по результатам надзорных мероприятий в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на спорном объекте «КНС ЮЗЖР», а также иные доказательства в их совокупности, суд установил, что затопления котлована строящегося объекта в иные даты, указанные истцом, равно как и в ближайшие к ним, не происходило. 

Сведения о затоплении котлована продублированы в Актах проверок применительно к факту затопления, который был выявлен при проведении проверки 06.09.2021 и отражен в Акте от 10.09.2021, поскольку мероприятия по устранению выявленных надзорным органом нарушений в установленные сроки, истцом не проводились. Указанные обстоятельства также отражены в Актах проверки «ФБУ РосСтройКонтроль».

Ввиду отсутствия доказательств возникновения аварийных ситуаций на временной КНС 15.06.2021, 07.07.2021, 08.01.2022, 11.01.2022, 09.03.2022, 12.05.2022, 15.05.2022, 17.08.2022, 21.09.2022, 30.11.2022, расходы по откачиванию вод из котлована в указанные даты не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом указанного, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 875 577 руб. 64 коп.

В отношении требований ООО «Кварта-Л» о возмещении денежных средств, потраченных на восстановление арматуры в фундаменте объекта «Насосная станция канализации ЮЗЖР» арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществления строительного контроля 10.09.2021 ФБУ «РосСтройКонтроль» было установлено, что после затопления котлована, в результате аварийного сброса хозяйственной бытовой канализации, на поверхности арматуры (используемой для армирования фундаментной плиты) обнаружена коррозия, отслаивающая ржавчина, а также осевший и впитавшийся в структуру ржавчины осадок канализационных сбросов.

В целях устранения имеющихся недостатков обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» было предписано очистить арматуру от ржавчины и загрязнений, а затем подвергнуть входному контролю, включающему проведение испытаний на растяжение и изгиб (предписание ФБУ «РосСтройКонтроль» от 10.09.2021 №0570-09).

Между тем, как следует из отчета №6 о ходе оказания услуг строительного контроля на объекте «Насосная станция канализации ЮЗЖР» выявленное нарушение требований СП 70.13330-2012 в период с 10.09.2021 по 15.12.2021 так и не было устранено, о чем была сделана соответствующая запись в актах об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ №№0570-08 от 29.09.2021, 0570-09 от 25.11.2021, 0570-10 от 07.12.2021 (пункты 3.11.). Мероприятия по устранению выявленных надзорным органом нарушений состояния арматуры не были проведены истцом и в иные сроки, указанные надзорным органом при проведении последующих проверок, что подтверждается представленными в материалы дела Актами проверок за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Указанное свидетельствует о целенаправленном неприменении истцом мер, направленных на устранение выявленных нарушений и на поддержание арматуры фундаментной плиты в пригодном для использования и строительства состоянии.

Впоследствии при проведении контрольных мероприятий 30.03.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» в акте проверки №0570-12 отметило, что на объекте строительства складирован арматурный прокат, не прошедший процедуру верификации. При этом арматура имеет коррозию, следы термического воздействия (пункт 2.1.).

Обществу было предписано провести процедуру верификации арматурного проката, устранить коррозию арматуры и удалить пруты, имеющие следы термического воздействия и сильную коррозию металла на отдельную площадку складирования с последующим лабораторным подтверждением качества арматуры.

Кроме того, в акте проверки от 30.03.2022 №0570-12 было указано, что на объекте проводится армирование фундаментной плиты, при этом используется арматура не прошедшая верификации (пункт 3.2.).

Поскольку материал имел коррозию и следы термического воздействия, истцу было предписано остановить работы по армированию фундаментной плиты, провести процедуру верификации. В случае отрицательной верификации, собранный арматурный каркас демонтировать и вывезти с территории строительной площадки.

Аналогичные сведения были отражены в пунктах 2.1., 3.2., 3.7. актов проверки №№0570-13 от 25.04.2022, 0570-14 от 18.05.2022, пункте 3.6. актов проверки №0570-16 от 24.06.2022, 0570-17 от 08.07.2022, 0570-20 от 24.08.2022, 0570-22 от 13.09.2022, 0570-24 от 06.10.2022, 0570-26 от 25.11.2022.

На основании указанных предписаний ООО «Кварта-Л», ссылаясь на непригодность арматуры для дальнейшего использования, произвела ее демонтаж.

Вместе с тем, принимая во внимание систематическое неисполнение истцом требований ФБУ «РосСтройКонтроль» об очистке арматуры от ржавчины и загрязнений, нарушение истцом сроков и технологии производства строительных работ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причиной, вызвавшей необходимость замены арматуры, является исключительно затопление строительного котлована канализационными водами (статья 65 АПК РФ), в том числе учитывая следы термического воздействия, имевшиеся на арматуре, наличие которых было установлено ФБУ «РосСтройКонтроль» и отражено в актах проверки. Более того, суд принимает во внимание, что использованная истцом арматура не прошла процедуру верификации.

Судом также учитывается, что 13.09.2022, 19.09.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» выявило, что вскрытый котлован в осях 4/А-В не защищен от атмосферных осадков, в результате чего выявлено подтопление. В срок до 05.10.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» было предписано обеспечить защиту котлована от попадания поверхностных вод и осадков (пункт 3.35. акта проверки от 13.09.2022 №0570-22).

Однако из акта проверки №0570-24 от 06.10.2022, следует, что истцом не были предприняты меры по защите объекта от поверхностный вод, что привело к размягчению и размыву основания, обрушению грунта откосов котлована (пункт 3.36.). Аналогичные обстоятельства были установлены и отражены надзорным органом в пункте 3.36 акта проверки от 31.10.2022, пункте 3.35 акта проверки от 25.11.2022.

Из вышеуказанного следует, что Генеральный подрядчик (ООО «Кварта-Л»), осуществляющий строительство, не предпринимал мер по устранению выявленных несоответствий в установленные сроки, не осуществлял корректирующих мероприятий по устранению причин появления несоответствий качества монтажно-строительных работ в целях предупреждения повторного появления нарушения.

Множественные нарушения требований строительно-монтажных работ, допущенные со стороны истца, свидетельствуют о том, что вред имуществу (арматуре) мог быть причинен и в результате бездействия Общества, приведшего к попаданию дождевых осадков  и иных поверхностных вод на металлическую конструкцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения убытков по замене арматуры в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания ответчиком временной КНС, равно как и иных критериев (вины и причинно-следственной связи), составляющих совокупность условий, необходимую для возложения на МУП «Курскводоканал» бремени по возмещению данных убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца (11%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, государственная пошлина в размере 9 407 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №124 от 13.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 875 577 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 407 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №124 от 13.03.2023.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                         И.В. Кочетова