﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-6875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» (ИНН 5042013346, ОГРН 1025005330404; далее - общество «ЭККО-РОС») на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-6875/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФС-Инвест» (ИНН 5032063147, ОГРН 1025004073368; далее - общество «ПФС-Инвест», должник), принятые по заявлению общества «ЭККО-РОС» о включении требования в размере 443 308 465,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ПФС-Инвест» общество «ЭККО-РОС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 443 308 465,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «ЭККО-РОС» отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, общество «ЭККО-РОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности общества «ЭККО-РОС» с обществом «ПФС-Инвест»; о недостаточном раскрытии обстоятельств предоставления денежных средств и порядка их расходования; мнимости заёмных правоотношений; экономической нецелесообразности выдачи займа должнику,  об истечении срока исковой давности.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), необходимостью соблюдения 14 дневного карантина по приезде на территорию Тюменской области из города Москвы конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из положения части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭККО-РОС» (заимодавцем) и обществом «ПФС-Инвест» заключён договор займа от 10.09.2014 № 01/09 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавцем в пользу должника были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 евро на срок до 18.03.2015.

Дополнительным соглашением от 11.09.2014 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) стороны договора займа установили, что заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 764 300 евро. 

Предоставление денежных средств по договору займа осуществлялось тремя платежами: 

по платёжному поручению от 12.09.2014 № 17411 в размере 90 000 000 руб. (официальный курс евро - 48,2484 руб., то есть 1 865 346,83 евро). 

по платёжному поручению от 17.09.2014 № 17914 в размере 30 000 000 руб. (официальный курс евро - 50,0582 руб., то есть 599 302,41 евро). 

по платёжному поручению от 17.09.2014 № 17930 в размере 15 000 000 руб. (официальный курс евро - 50,0582 руб., то есть 299 651,20 евро). 

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 764 300,46 евро.

Дополнительными соглашениями от 11.09.2014 № 1/1 (далее - дополнительное соглашение № 1/1) от 30.12.2015 № 1А (далее - дополнительное соглашение № 1А) стороны договора займа продлили срок возврата займа до 31.12.2017 включительно. 

Поскольку денежные средства, предоставленные по договору займа не были возвращены, общество «ЭККО-РОС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что, сфальсифицировав первичные документы по основаниям перечисления денежных средств обществом «ЭККО-РОС», стороны не имели целей на возникновение между обществом «ЭККО-РОС» и должником возмездных отношений, получение займодавцем экономической выгоды; фактически предоставление денежных средств было направлено на их перераспределение, внутри группы юридических лиц, полученных от ведения общего бизнеса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, задолженности по другим договорам или подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объёмом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно выработанной в судебной практике правовой позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «ЭККО-РОС» и должник входят в одну экономическую группу зависимых юридических лиц, в конечном итоге подконтрольную Севагину У.Г. Данный вывод сделан на основе детального исследования сведений, содержащихся в открытом публичном доступе для неопределённого круга лиц, а также первичных документов всех юридических лиц, участвующих в формировании активов группы (денежных средств), впоследствии реально предоставленых обществом «ЭККО-РОС» обществу «ПФС-Инвест» по договору займа. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора займа, всех дополнительных соглашений к нему, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная-почерковедческая экспертиза. 

По результату её проведения сделаны выводы о совершении подписи в указанных документах не Песоцким Валерием Викторовичем (генеральный директор должника), а иным лицом, в связи с чем они были исключены из числа доказательств по обособленному спору.

Таким образом, поскольку суды установили, что общество «ЭККО-РОС» в пользу аффилированного с ним и фактически прекратившего осуществлять хозяйственную деятельность должника, без наличия на то каких-либо правовых оснований перечислило последнему денежные средства в значительном размере, не предпринимало действий по их возврату на протяжении длительного срока, то есть фактически произвело финансирование должника в условиях его экономического бездействия (произошло внутригрупповое перераспределении денег) в удовлетворении заявления общества «ЭККО-РОС» о включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

При этом суд округа отмечает, что, поскольку указанная задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, заявленное требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод кассатора об ошибочном указании апелляционного суда на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, отклоняется как не имеющий существенного значения для правильного рассмотрения обособленного спора с учётом установленной судами аффилированности обществ «ЭККО-РОС», «ПФС-Инвест».

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности сторон спора, наличии экономической целесообразности предоставления займа, реальности заёмных отношений, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина