АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-224395/18-148-1747

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Панальпина Уорд Транспорт»

к Находкинской таможне

о признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении №10714000-671/2018

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 дов. № 1970 от 22.08.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.09.2018 г. № 05-30/150, ФИО4 дов. от 21.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Панальпина Уорд Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни № 10714000-671/2018 от 28.08.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  29.12.2016 АО «Панальпина Уорлд Транспорт» (далее - «общество», «заявитель») от имени и по поручению декларанта - филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» подало декларацию на товары № 10714040/291216/0041961 (далее - «ДТ») в отношении товара -«части бурильных машин: ...» (подробное описание товара приведено в графе 31 ДТ), заявленный классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8431430000.

Таможенный пост «Морской порт Восточный» Находкинской таможни произвел выпуск ДТ в соответствии с заявленным кодом товара.

14.03.2018 Дальневосточным таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022) было принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000037, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

Изменение таможенным органом классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных пошлин и налогов по рассматриваемой ДТ в общей сумме 1 151 775,43 рублей; доначисленные таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме.

10.08.2018 Находкинской таможней  было  возбуждено дело  об  административном правонарушении  №   10714000-671/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ («Недостоверное декларирование»), в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

28.08.2018 таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 151 775,43 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ привлечение декларанта илитаможенного представителя к административной ответственности за заявлениенедостоверных сведений о классификационном коде товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС возможно только в том случае, если это сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в соответствии с которым указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2018г. общество совершило административное нарушение путем заявления в графе 33 ДТнедостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания в графе 31 ДТ не соответствующихдействительности сведений об отнесении товара к числу частей бурильных машин.

Согласно постановлению об административном правонарушении общество совершило административное нарушение путем заявления в графе 33 ДТ недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также указания в графе 31 ДТ не соответствующих действительности сведений об отнесении товара к числу частей бурильных машин; иных выводов или доказательств указания в ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит.

Таможенный орган считает, что состав правонарушения подтверждается документами, представленными при таможенном оформлении товара (ДТ, коносамент, инвойс, контракт, договор таможенного представителя, свидетельство о включении в реестртаможенных представителей), а также актом камеральной таможенной проверки № 10700000/210/140318/А000022 от 14.03.2018, заключением эксперта № 12410020/0037886 от 21.11.2017 и иными имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не принято во внимание следующее.

Так, при декларировании товара в графе 31 ДТ № 10714040/291216/0041961 с дополнением на 2 листах общество указало наименование товара как «части бурильных машин» применительно к наименованию товарной подсубпозиции (кода товара) 8431430000 ТН ВЭД ЕАЭС; а также указало следующие сведения о товаре: способ изготовления - «штамповка с последующей термообработкой», область применения - «универсально-вертикальные, наклонно-направленные и горизонтальные геолого-разведочные, нефтяные и газовые скважины», количество, свойства и характеристики отдельных элементов (различных моделей): «центратор обсадной колонны, стальной, размеры (диаметры) 9-5/8 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; «гибкий центратор обсадной колонны, стальной, размеры (диаметры) 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; «стопорное кольцо (стяжная муфта) для центратора обсадной колонны, стальное, размеры (диаметры) 9-5/8 дюймов, 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, поставляется с крепежным комплектом»; «центратор-турбулизатор, стальной, размеры (диаметры) 9-5/8 дюймов, поставляется с крепежным элементом»; «опорное кольцо (стяжная муфта) для центратора обсадной колонны, стальное, размеры (диаметры) 6-5/8 дюймов», способ применения - «помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны», способ крепления - «на обсадной трубе установить стопорное кольцо и закрепить с помощью ключа».

Описание товара производилось обществом на основании паспортов изделий, а также иных документов, представленных при таможенном декларировании: договора на поставку товара с дополнениями, инвойсов, упаковочных листов, заказов на покупку товара, декларации о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза, что подтверждается описью документов к рассматриваемой ДТ.

Из материалов дела видно, что ни в акте камеральной таможенной проверки № 10700000/210/140318/А000022 от 14.03.2018, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится выводов о том, что заявленные декларантом сведения о товаре не соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в вышеуказанных документах; данные документы, на основании которых производилось описание товара, недействительными таможенным органом не признаны.

Как указано ранее, по результатам камеральной таможенной проверки Дальневосточным таможенным управлением было принято решение по классификации товара № РКТ-10700000-18/000021 от 14.03.2018, согласно которому заявленный в рассматриваемой ДТ код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС был изменен на код 7326909309.

В графе 5, 7 решения по классификации товара № РКТ-10700000-18/000037 («Наименование товара», «Сведения о товаре, необходимые для классификации») содержится описание рассматриваемого товара, которое идентично описанию, заявленному обществом в графе 31 ДТ: «Изделия из черных металлов. Изготовлены штамповкой с последующей термообработкой. Применяются в сфере геологоразведочных, нефтяных и газодобывающих работ. Устанавливаются исключительно непосредственно на обсадной трубе. Центратор обсадной колонны, стальной, размером 9-5/8 дюймов, в комплектации со стопорными кольцами (стяжными муфтами), стальными, диаметром 6-5/8 дюймов, 9-5/8 дюймов. Поставляются с крепежными комплектами. Гибкий центратор обсадной колонны, стальной, размером 6-5/8 дюймов, 7 дюймов, поставляется с крепежным комплектом. Стопорные кольца (стяжные муфты), стальные диметром 7 дюймов. Центратор в комплектации со стопорными кольцами (стяжными муфтами), стяжными, диаметром 7 дюймов. Опорное кольцо (стяжная муфта) для центратора обсадной колонны, стальное, размером 6-5/8 дюймов. Все центраторы помогают центрировать обсадную колонну в стволе скважины во время операций цементирования, позволяя цементу равномерно распределяться вокруг колонны. Центраторы и стопорные кольца поставляются с крепежными комплектами».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным отличием при описании товара обществом и таможенным органом для целей классификации является его наименование применительно к наименованию соответствующей товарной подсубпозиции (кода) ТН ВЭД: по мнению общества - «части бурильных машин» (наименование товарной подсубпозиции 8431430000 на дату таможенного оформления); по мнению таможенного органа - «изделия из черных металлов» (наименование товарной подсубпозиции 7326909309 на дату таможенного оформления). Иные сведения о наименовании отдельных элементов товара, количестве, свойствах и характеристиках товара, метода изготовления, области и способа применения, установки, указанные таможенным органом в решении о классификации, принятом по результатам таможенной проверки, являются идентичными сведениям, заявленным при декларировании товара.

Кроме того, в акте камеральной таможенной проверки от 14.03.2018 № 10700000/210/140318/А000022, на который таможенный орган как на подтверждения состава административного правонарушения, содержатся выводы о выявленных нарушениях.

Применительно к рассматриваемой ДТ № 10714040/291216/0041961 содержится вывод о неверной классификации товара, задекларированного по данной ДТ (вывод № 3), а также вывод о несоответствии решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о подтверждении классификационного кода (вывод № 4); выводов о заявлении в данной ДТ недостоверных сведений о товаре, повлиявших на его классификацию, не содержится.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 при заполнении графы 31 ДТ под номером 1 указывается, в первую очередь, наименование товара, заявленное декларантом в рассматриваемом случае как «части бурильных машин», соответствующему наименованию товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД.

Суд приходит к выводу о том, что заявление в ДТ, по мнению таможенного органа, недостоверных сведений о товаре применительно к его наименованию, соответствующему товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД («части бурильных машин») вместо наименования товарной подсубпозиции 7326909309 ТН ВЭД («изделия из черных металлов») события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не образует, поскольку техническими и коммерческими документами о товаре, а также решением таможенного органа о классификации от 14.03.2018 № РКТ-10700000-18/000037 подтверждается, что сведения применении, количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на классификацию, а также о наименовании его отдельных элементов («центратор обсадной колонны», «гибкий центратор обсадной колонны», «центратор-турбулизатор», «стопорное кольцо (стяжная муфта)», «опорное кольцо (стяжная муфта)») заявлены обществом полно и достоверно.

Таким образом, таможенный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности только на основании своего вывода о заявлении в ДТ недостоверных сведений о наименовании товара («части бурильных машин»); выводов и доказательств о заявлении обществом неполных или недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, оспариваемое постановление не содержит, иные документы, на основе которых оно вынесено, не содержат.

Следовательно, ответчиком  квалификация признаков правонарушения определена не верно.

Принимая во внимание, что таможней не установлены фактические обстоятельства для вынесения оспариваемого постановления, оно является незаконным и подлежащим отмене.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного,  заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 117, 167-170, 180, 181, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать  незаконным и отменить полностью  постановление  Находкинской   таможни от 28.08.2018г. № 10714000-671/2018 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 151 775 руб. 43 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Нариманидзе Н.А.