Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«15» июня 2022 года                                                                             Дело №А64-8331/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело №64-8331/2021 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эпл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о взыскании 1 166 499 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 28.08.2021;

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 10.01.2022; 

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпл» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании причиненного ущерба (вреда) в размере 1 166 499 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭПЛ» по договору аренды № 07-Э от 20.07.2011 являлось арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> (кафе «Веранда»).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 действие договора аренды продлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.4 части 2 договора аренды №07-Э от 20.07.2011 арендодатель обязан организовать обеспечение вентиляции и сезонного кондиционирования воздуха в обычные рабочие часы.

Арендатор за свой счет обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения, любого оснащения в помещении.

19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 в результате срабатывания спринклера оросителя приведены в действие системы пожаротушения в помещении кафе в дневное (рабочее) время.

Причинами срабатывания 19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 спринклера оросителя стала частичная работа в указанные дни системы кондиционирования в помещении кафе.

В период сложившейся на территории города Тамбова жаркой, сухой погоды (с 15.06.2021 по 25.06.2021) неоднократно администрация кафе «VERANDA» (арендатор) обращалась к администрации ООО «Гранд» (арендодателю) с просьбой восстановления полноценной работы системы кондиционирования, так как воздух в помещении кафе прогревался на уровне 1,5 метров от пола до некомфортных, жарких температур, а под куполом помещения кафе температура была в разы больше.

Многократные просьбы, предупреждения, требования арендатора не услышаны арендодателем, системы кондиционирования, не смотря на установившуюся жаркую погоду, работали не полноценно, что в течение недели трижды стало причиной срабатывания систем пожаротушения, затопления помещения кафе водой, отключения электроэнергии и оборудования кафе (ООО «ЭПЛ»), повреждения водой имущества арендатора, а также затопление повлекло прекращение деятельности кафе.

В результате вышеуказанного арендатору по вине арендодателя причинен следующий ущерб (вред).

С 19.06.2021 по причине срабатывания систем пожаротушения приостановлена работа подразделения (кафе «Веранда»), работникам кафе за период простоя произведены выплаты в общем размере 28 886 руб. 58 коп.

Стоимость восстановительного ремонта кафе «Веранда» после залива в соответствии с экспертным заключением составляет 217 403 руб.

Повреждение мебели, что повлекло снижение стоимости («ущерб») мебели и предмета интерьера (конструкция плафона, столы (10 шт.), кресла (13 шт.), стулья (10 шт.), диваны (2 шт.), стейшн (станция официанта), цветов «Фикус» в размере 259 378,2 руб.

В результате отключения электроэнергии, не функционирования оборудования кафе, арендатор был вынужден списать продукты на общую сумму 298 873 руб. 29 коп.

Также за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в результате невозможности работы, оказания услуг посетителям кафе, арендатор (кафе «VERANDA») вынуждено приостановил свою деятельность, работа в аварийных условиях создавала бы опасность для персонала кафе и посетителей.

В результате приостановления деятельности арендатором не получены доходы, которые кафе получило бы при обычных условиях.

В период с 19.06.2021 по 30.06.2021 в арендуемом помещении кафе запланировано (предзаказано) проведение 4 мероприятий, которые не были проведены по вине арендодателя. Упущенная выгода по указанным 4 мероприятиям составила 282 950 руб., а именно: от 17.04.2021 между ООО «ЭПЛ» и ФИО3 на сумму 79 100 руб., который должен был быть исполнен 24.06.2021; от 02.04.2021 между ООО «ЭПЛ» и ФИО4 на сумму 93 250 руб., который должен был быть исполнен 20.06.2021; от 29.04.2021 между ООО «ЭПЛ» и ФИО5 на сумму 97 800 руб., который должен был быть выполнен 25.06.2021, от 17.06.2021 между ООО «ЭПЛ» и ООО «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» на сумму 12 800 руб., который должен был быть выполнен 19.06.2021.

За период простоя оплачена арендная плата в размере 79 007 руб. 59 коп.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба (вреда) составил 1 166 499 руб.

Ответчику направлена 04.09.2021 досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вред), которая им получена, однако оставлена без рассмотрения и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика не возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2022 до 15 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что после перерыва представитель истца пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, явку обеспечил.

Представитель ответчика ходатайство истца оставил на усмотрение суда, также ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО8, явку обеспечил, представил письмо от 27.05.2022, фототаблицу.

Представитель истца возражал против допроса ФИО8 и приобщения дополнительных документов.

Суд отказал ответчику в приобщении фототаблицы к материалам дела, письмо от 27.05.2022 приобщил к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о допросе свидетелей.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, дали показания в судебном заседании.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2022 до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

03.06.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу, от ответчика - дополнение к отзыву.

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования, ходатайствовал об исключении доказательств.

Представитель истца возражал.

Ходатайство ответчика судом оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении на обозрение суда телефона ФИО6. Представитель истца не возражал.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2022 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования, представил дополнение, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представил дополнение к отзыву, удовлетворение ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его считает не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч.3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемого стороной, является уважительность причин, по которым было невозможно обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства. Оценка уважительности причин относится к усмотрению суда. Совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, обществом не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, исковое заявление принято к производству 07.12.2021, учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности заявить названное ходатайство ранее по объективным причинам, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам ст.310 ГК РФ. 

Обязательства сторон установлены договором аренды нежилого помещения № 07-Э от 20.07.2011.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду. 

На основании ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1 ст.611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).

На основании положений ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между ООО «Гранд» (арендодатель) и ООО «ЭПЛ» (Арендатор) был заключен договору аренды нежилого помещения № 07-Э от 20.07.2011.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащие арендодателю нежилые помещения №17, 18, 18а, 19, 21, 22, 23 на цокольном этаже, помещения №8, 9, 28, 30, 31 на 1 этаже общей площадью 297,7 кв.м., находящиеся в комплексе зданий гостиницы и бизнес – центра, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>. Помещения передаются вместе с производственным оборудованием, указанным в приложении №3, прилагаемом к договору.

Помещение входит в состав 13-ти этажного комплекса зданий гостиницы и бизнес – центра общей площадью 24 492,5 кв.м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011 серии 68 – АБ №316529 (п.1.3 договора), что не оспаривается сторонами.

В силу п. 2.1 срок аренды помещения составляет 5 лет с даты начала срока аренды. Дата начала срока аренды определяется датой акта сдачи – приемки помещения. Дополнительным соглашением от 18.05.2016 действие договора аренды продлено до 20.07.2021. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2.2 арендодатель должен передать, а арендатор принять в аренду помещение в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Передача помещения осуществляется уполномоченными представителями сторон по акту сдачи – приемки помещения (приложение №2), которые является неотъемлемой частью договора. Качественные, количественные и технические характеристики помещения определяются в акте сдачи – приемки помещения. Одновременно с передачей помещения арендодатель передает арендатору: линию телефонной связи для подключения к системе сигнализации и линию городской телефонной связи, ключи от помещения в количестве 2 штук, производственное оборудование, указанное в приложении №3.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчик передал, а истец принял по акту сдачи – приемки нежилого помещения от 20.07.2011 нежилые помещения общей площадью 297,7 кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах в здании по адресу: РФ, 

<

...>, в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации. Акт сдачи – приемки нежилого помещения от 20.07.2011 подписан генеральными директорами ООО «Гранд» и ООО «Эпл», что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент приема помещения по акту было все в исправном состоянии, проблемы возникли только в июне 2021 года. 

Приложение №3 к договору аренды «Список оборудования, передаваемого по договору» также подписано генеральными директорами ООО «Гранд» и ООО «Эпл», данное оборудование было передано истцу без разногласий.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, а именно: на пп. 4 п.3.4 договора: арендодатель обязан при штатной работе наружных инженерных сетей (отсутствие повреждений или иных причин, вызвавших невозможность централизованного обеспечения объекта энерго- и другими носителями) организовывать обеспечение, в том числе вентиляцию и сезонное кондиционирование воздуха в обычные рабочие часы.

В результате по его вине произошло 19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 срабатывание системы пожаротушения в помещении кафе в дневное (рабочее) время. Арендатору по вине арендодателя причинен ущерб (вред) на общую сумму 1 166 499 руб.

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В централизованной, многозональной системе кондиционирования воздуха теплоносителем между центральной охлаждающей машиной (чиллером) и локальными теплообменниками (узлами охлаждения воздуха, фанкойлами) служит циркулирующая охлаждённая жидкость. Кроме чиллера (чиллеров) и фанкойлов, в состав системы входят трубная разводка между ними и иные компоненты. Охлаждающая машина (чиллер) устанавливается вне помещения. Фанкойлы являются конечными элементами системы кондиционирования воздуха и устанавливаются внутри помещения. Таким образом, система чиллер-фанкойл состоит из внешнего и внутреннего оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком акта проверки работоспособности автоматического водяного пожаротушения №70 от 12.06.2011, исполнительных схем расположения ПК и спринклерной сети, схемы обвязки чиллера (оригиналы данных схем были представлены на обозрение суда в судебном заседании), комплекс зданий гостиницы и бизнес – центра, расположенный по адресу: 

<

...>, при строительстве оборудован системой автоматического водяного пожаротушения спринклерного действия, централизованной системой кондиционирования всего комплекса здания.

В подтверждение надлежащего исполнения условий п. 3.4 договора ответчик в материалы дела за спорный период представил договор №б/н на выполнение работ по техническому обслуживанию чиллера от 20.04.2021 по адресу 

<

...>, заключенный между ООО «Гранд» и ИП ФИО9 Срок действия данного договора с момента подписания и до 31.12.2022. Также ответчиком представлен договор №ГС 28/19 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, пожаротушения и дымоудаления от 29.12.2018 по адресу 

<

...>, заключенный с ООО «Гарант Сервис».

Данные договоры являются действующими. Сведений о признании данных договоров недействительными не представлено, ходатайства о фальсификации данных договоров истцом не заявлено.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнял условия пп. 4 п.3.4 договора по организации обеспечения вентиляции и сезонного кондиционирования воздуха в обычные рабочие часы при штатной работе наружных инженерных сетей.

Доказательств того, что наружные инженерные сети, в том числе чиллер были в неисправном состоянии, истцом не представлено.

На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в силу п. 4.11 за свой счет обеспечивает все необходимое обслуживание и текущий ремонт Помещения (включая ограждения из гипсокартона), любого оснащения в помещении, а также поддерживает помещение в состоянии, соответствующем целям разрешенного использования, в течение всего срока аренды.

Судом установлено, что в арендуемом помещении (внутри) установлены фанкойлы, которые истец обязан был в соответствии с условиями подписанного договора аренды обслуживать и содержать в надлежащем состоянии в течение всего срока аренды.

Однако доказательств надлежащего обслуживания фанкойлов (заключенные договоры с подрядными организациями) согласно ст.616 ГК РФ и п.4.11 договора аренды истец в материалы дела не представил. Кроме того, материалы дела не содержат обращений истца к ответчику о необходимости проведения периодического технического обслуживания, чистки фанкойлов за весь период аренды, а также письменных уведомлений о плохой работе системы кондиционирования в соответствии с п.10.2 договора. Свидетель ФИО6 (ранее ФИО11), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании затруднилась пояснить, производилось ли обществом когда – либо обслуживание фанкойлов.

Кроме того, арендатор обязан застраховать имущество, находящееся в помещении от утраты или ущерба. Арендодатель не обязан возмещать Арендатору какой-либо ущерб, вызванный действием, находящимся вне контроля Арендодателя и вне зависимости от причин его возникновения. Арендодатель не несет ответственности на нарушение Арендатором правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и норм, миграционного законодательства и т.п., а также за ущерб, повреждения или кражу товаров, иного имущества Арендатора (п. 6.4, 8.7 договора).

Представленный истцом акт осмотра оборудования ООО «Холодвентстрой» от 17.06.2021 не опровергает обязанности истца по договору за свой счет обеспечивать все необходимое обслуживание любого оснащения в помещении. Кроме того, представители ответчика об осмотре 17.06.2021 надлежащим образом не извещались и на осмотр не приглашались.

Договор на выполнение работ или оказание услуг между ООО «Эпл» и ООО «Холодвентстрой» истцом в материалы дела не представлен, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о цели, задачах осмотра. Из данного акта следует, что генеральным директором ООО «Холодвентстрой» ФИО7 был произведен лишь осмотр и замер температуры жидкости на фанкойлах, иные причины не выявлялись. В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что причин недостаточного охлаждения помещения множество, фанкойлы необходимо обслуживать хотя бы один раз в сезон.

Однако истец после осмотра ООО «Холодвентстрой» (17.06.2021) не предпринял мер по выявлению причин недостаточного охлаждения помещения, к ответчику в письменном виде не обращался с вопросом обследования всей системы кондиционирования. Доказательств обратного истцом не представлено.

19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021 в арендуемом помещении произошло срабатывание системы пожаротушения, произошло залитие помещения. Истцом были вызваны сотрудники ООО «Пожарный центр».

Актами обследования и оценки технического состояния, систем пожаротушения ТРЦ Галерея от 19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, составленными ООО «Пожарный центр», было установлено, что система кондиционирования помещения работала частично, что и привело к срабатыванию спринклера оросителя. ООО «Пожарный центр» было рекомендовано восстановить полноценную работу системы кондиционирования помещения.

Ответчику стало известно о плохой работе системы кондиционирования 19.06.2021, т.е. после первого срабатывания системы пожаротушения, и уже по факту случившегося ФИО10 прибыл в помещение истца, присутствовал при осмотре сотрудниками ООО «Пожарный центр».

Довод истца о том, что управляющий кафе ФИО6 (ранее ФИО11) ранее, до 19.06.2021, уведомляла арендодателя в лице директора ООО «Гранд» ФИО10 о плохом охлаждении воздуха в помещении как устно, так и посредством мессенджера WhatsApp, суд отклоняет, поскольку устное уведомление и переписка в WhatsApp не соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды от 20.07.2011, а именно п. 10.2 и разделу 11 договора.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств акты от 19.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021, составленные и подписанные в одностороннем порядке управляющим ООО «Эпл» ФИО11

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО6 (ФИО11) и установлено судом, после первого срабатывания системы пожаротушения 19.06.2021 истец свою деятельность не приостановил до выяснения причин и восстановления полноценной работы системы кондиционирования помещения, к ответчику об обследовании всей системы кондиционирования, в том числе чиллера не обращался, договор на ремонт/обслуживание фанкойлов, установленных в арендуемом помещении, с иными подрядными организациями не заключил, а продолжил осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении, способствуя увеличению убытков.

В силу п. 5.7 договора, если арендатор в разумный срок не начал производство текущего ремонта, проведение которого фактически необходимо, арендодатель вправе осуществить такой ремонт своими силами исключительно за счет арендатора.

В целях сохранения партнерских отношений и продолжения сотрудничества, полагаясь на добросовестность истца, после второго срабатывания системы пожаротушения (23.06.2021) ответчиком был приглашен ИП ФИО8 для проведения осмотра фанкойлов с последующим заключением с ИП ФИО8 договора №25/06 от 25.06.2021.

Фанкойлы находились в нерабочем состоянии, были непригодны к эксплуатации, были забиты грязью, насосы сломаны, с них текла вода по стенам, следовательно, не могли нормально функционировать и обеспечивать надлежащую температуру в помещении. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИП ФИО8, фотоматериалами, а также показаниями, данными ФИО8 в судебном заседании, в качестве свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что фанкойлы независимо от помещения необходимо обслуживать, минимум, один раз в год. Показания свидетеля являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела.

Таким образом, ответчик произвел за свой счет ремонт фанкойлов на общую сумму 29 000 руб. с учетом того, что указанные расходы будут возмещены истцом в рамках исполнения договора аренды. Однако помещение было освобождено истцом через две недели после последнего срабатывания системы пожаротушения (25.06.2021). Расходы по ремонту фанкойлов истцом не возмещались.

В настоящее время ООО «Эпл» указанное выше помещение не арендует, фанколйлы отремонтированы и в настоящее время находятся в рабочем состоянии, что делает невозможным проведение судебной экспертизы по делу.

Довод истца о том, что в Приложении №3 к договору аренды «Список оборудования, передаваемого по договору» система кондиционирования отсутствует, соответственно не передавалась арендатору, суд отклоняет, поскольку не является таковым. Представленный истцом паспорт оросителя спринклерного водяного правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об осмотре переписки в телефоне ФИО6 (ФИО11), поскольку переписка в WhatsApp не соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды от 20.07.2011, а именно п. 10.2 и разделу 11 договора. Представленная ответчиком копия письма ООО «МИОП» от 27.05.2022 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ООО «МИОП» стороной по настоящему делу не является, и, как следует из данного письма, арендует помещения на иных этажах. Письма ООО «Гарант Сервис» от 28.06.2021, 24.06.2021, 21.06.2021 датированы после срабатывания (через несколько дней) системы пожаротушения. Доказательства механического разрушения колбы в деле отсутствуют.

Факт содержания истцом фанкойлов в арендуемом помещении в ненадлежащем состоянии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8

По мнению суда, истец не доказал факт того, что чиллер либо иной элемент системы кондиционирования, расположенные вне арендуемого помещения, полностью не работали или частично, а также то, что чиллер не выдавал необходимую температуру.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ООО «Гранд» обязанности по возмещению истцу убытков (ущерба) в размере 1 166 499 руб. не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом стороны при обращении с требованием о взыскании ущерба, подлежат отклонению.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эпл» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Петрова Е.В.