ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5603/2019

20АП-6729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 по делу № А23-5603/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «РТ-Охрана» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии заинтересованного лица - акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (г. Калуга,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2019; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РТ-Охрана» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (далее – МО по ОИП УФССП по Калужской области) о признании недействительным постановления от 12.04.2019 об окончании исполнительного производства № 30161/18/40052-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МО по ОИП УФССП по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на тот факт, что оспариваемое постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 18.07.2019, исполнительное производство возобновлено, а требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, следовательно, нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2018 по делу № А23-2636/2018 с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в пользу общества взыскана задолженность в сумме                    4 210 476 руб., неустойка в сумме 398 942 руб., неустойка, начисленная за период с 17.07.2018 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист от 24.12.2018 ФС № 026883779.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30161/18/40052-ИП.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованность окончания исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона                № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 исполнительное производство № 30161/18/40052-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исполнительным документом от 24.12.2018        ФС № 026883779 предусмотрено взыскание с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в пользу общества задолженности в сумме 4 210 476 руб., неустойки в сумме 398 942 руб., неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 руб.

В рамках исполнительного производства № 30161/18/40052-ИП обществу перечислено 4 654 212 руб., что в общей сложности погашает основную задолженность в сумме 4 210 476 руб., неустойку в сумме 398 942 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 794 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не взыскана сумма неустойки, начисленная за период с 17.07.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако, расчет суммы неустойки судебным приставом-исполнителем не был произведен. Сумма неустойки, начисленная за период с 17.07.2018 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,05 %, но не более 10 % от месячной стоимости услуг, за каждый день просрочки, в рамках исполнительного производства                        № 30161/18/40052-ИП не взыскана.

Таким образом, требования исполнительного листа ФС № 026883779 на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не были выполнены в полном объеме, соответственно, исполнительное производство не могло быть окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2019 № 30161/18/40052-ИП.

Довод апеллянта, что так как на момент рассмотрения заявления общества судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено в добровольном порядке и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, права и законные интересы общества не нарушены, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемым постановлением нарушено право общества на своевременное и надлежащее исполнение исполнительного листа.

При этом судебная коллегия отмечает, что отмена оспариваемого постановления и возобновление исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым постановлением на момент его вынесения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные МО по ОИП УФССП по Калужской области в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 13.08.2019 по делу № А23-5603/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова