ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8761/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А07-37153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-37153/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт);

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, общество «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – ответчик, АСРОР «Союз строителей РБ») о взыскании неустойки в размере 4 728 204 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – третье лицо, общество «РЭСК»), конкурсный управляющий общества «РЭСК» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3).

Решением суда от  06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АСРОР «Союз строителей РБ» обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что АСРОР «Союз строителей РБ» не является стороной спорных договоров подряда, заключенных между обществом «Башкирэнерго» и обществом «РЭСК». АСРОР «Союз строителей РБ» является некоммерческой организацией в форме ассоциации, не имеющей в качестве своей основной цели извлечение прибыли. Дополнительные финансовые издержки для членов АСРОР «Союз строителей РБ» в сумме компенсации неустойки подлежат возмещению непосредственно каждым из членов СРО. 

Заявитель апелляционной жалобы в качестве саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность за своих членов только в части (не)исполнения ими обязательств, касающихся строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Заключенный между обществом «Башкирэнерго» и обществом «РЭСК». АСРОР «Союз строителей РБ» договор является комплексным, включает в себя помимо обязанности подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ обязанности оказать транспортные услуги, комплектации оборудованием и материалами, проектно-изыскательных работ. В связи с указанным взыскание с него субсидиарно неустойки, начисленной за нарушение сроков инженерных изысканий, выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, является неправомерным. По мнению ответчика его контррасчет, исключающий ответственность за нарушение сроков работ, не связанных со строительством, судом необоснованно не принят.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суммы взысканной с общества «РЭСК» неустойки, о субсидиарном взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, может быть уплачена в рамках дела о банкротстве общества «РЭСК», в связи с чем создается риск двойного удовлетворения требований взыскателя. В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Также заявитель жалобы оспаривает исчисление судом трехгодичного срока исковой давности с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов, полагая правомерным начинать его течение с предварительного обращения с требованием к основному должнику, то есть с дат направлений претензий.

Кроме того, поскольку нарушение обязательства должником не повлекло возникновение убытков на стороне кредитора, взыскание заявленной неустойки с АСРОР «Союз строителей РБ» в полном размере с учетом ее компенсационной природы, является чрезмерным, несоразмерным нарушенному обязательству и возможным последствиям нарушения, и подлежит снижению. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Башкирэнерго», общества «РЭСК» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны АСРОР «Союз строителей РБ» поступило возражение на отзыв общества «Башкирэнерго», которое также приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АСРОР «Союз строителей РБ» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Башкирэнерго» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры между обществом «РЭСК» и обществом «Башкирэнерго» заключен договор подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04307 на выполнение строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектным решением из материалов и оборудования подрядчика со сдачей объектов заказчику в готовом к эксплуатации виде. 

По условиям пунктов 1.1, 1.1.2, 1.4, 1.5, 3.1, 6.1, 6.2, 16.1 договора объем и содержание работ определяются техническим заданием и сметным расчетом, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а результат удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию КС-11, при выполнении работ стороны руководствуются нормативно-технической документацией: "Правилами безопасности труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (СНиП № 12-03-2001), "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (СНиП № 12-04-2002), "Свод правил. Организация строительства" (СНиП № 12-01-2004), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229) и иными перечисленными в договоре нормами, правилами, инструкциями в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасности при работе с инструментом и приспособлениями. 

В силу пункта 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения всех работ: срок начала работ – 20.09.2018, срок окончания работ – 31.12.2020. Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному объекту (конкретным объектам) определяются в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами календарно-сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению. 

Согласно пункта 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

К договору подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04307 стороны заключили: 

дополнительное соглашение №2 от 04.10.2018, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 04.10.2018 по 31.12.2019 выполнить работы по объекту: «Строительство 2БКТП-400 кВА 6/0,4 кВ, 4 КЛ - 6 кВ, 2 КЛ – 6 кВ реконструкция ПС Промышленная для электроснабжения многоквартирного многоэтажного жилого дома с ВПП и автопарковкой, расположенного в РБ, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:010104:7 (п. 10.2; 10.3 ТУ), стоимостью                       26 202 660 руб.; 

дополнительное соглашение №3 от 07.10.2019, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 14.10.2019 по 30.12.2019 выполнить работы по строительству 2 КЛ - 6 кВ от РП-ТП до ТП-1 для электроснабжения объекта: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, расположенные в РБ, г. Уфа, Октябрьский район, квартал ограниченный продолжением бульвара Давлеткильдеева, улицами Энтузиастов и ФИО4, кадастровый номер: 02:55:020614:778 (1 этап п.10.7 ТУ 18-10-01079-02-01 «Привлеченные средства), плановой стоимостью 2 756 444 руб. 47 коп.; 

дополнительное соглашение №14 от 16.08.2019, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 22.08.2019 по 30.10.2019 выполнить работы по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:010608:1778 (п. 10.3, 10.4 ТУ 17-10-18626-02-01 «Привлеченные средства»), плановой стоимостью 5 403 065 руб. 76 коп.; 

дополнительное соглашение № 18 от 26.09.2019, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 01.10.2019 по 29.10.2019 выполнить работы по объекту: «Группа жилых домов (литер 4 и литер 5) с ВПП, расположенных на пересечении улиц Геологов и Испытателей, мкр. Кузнецовский затон, г. Уфа, кадастровый номер земельного участка: 02:55:011107:1880 (п. 10.5 ТУ 16-10-12459-02-01 «Привлеченные средства»), плановой стоимостью 15 238 175 руб.; 

дополнительное соглашение № 20 от 10.10.2019, по условиям которого общество «РЭСК» приняло на себя обязательства в период с 20.10.2019 по 06.12.2019 выполнить работы по объекту: «Нежилое помещение, расположенное в РБ, 

<

...> кадастровый номер: 02:55:020110:3912 (п. 10.2; 10.3 ТУ 19- 10-03030-02-01 «Усиление существующей сети»), с плановой стоимостью 41 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 общество «РЭСК» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы по вышеуказанным дополнительным соглашениям не выполнены, результат работ заказчику не передан, обществом «Башкирэнерго» начислена и заявлена ко включению в реестр требований кредиторов общества «РЭСК» штрафная неустойка по шести дополнительным соглашениям к договору подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д-04307 в общей сумме 51 268 512 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 требование общества «Башкирэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «РЭСК» в сумме 47 282 040 руб. 92 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 изменено, требования общества «Башкирэнерго» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РЭСК» в сумме                                   4 728 204 руб. 09 коп. с отдельным учетом данной суммы неустойки. 

Общество «Башкирэнерго» направило в адрес АСРОР «Союз строителей РБ» претензию от 05.10.2023 № 5э/1.43.2-5117 о возмещении неустойки в субсидиарном порядке из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств членов саморегулируемой организации.

Неисполнение АСРОР «Союз строителей РБ» претензии послужило основанием для обращения общества «Башкирэнерго» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности общества «РЭСК» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.10.2018 № РЭС1.16.7/Д-04307 установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-14088/2020 путем включения требований общества «Башкирэнерго» на сумму 4 728 204 руб. 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общества «РЭСК», у должника отсутствуют денежные и основные средства, а также товарно-материальные ценности. 

Общество «РЭСК» на момент заключения и исполнения договора подряда от 04.10.2018 № РЭС1.16.7/Д-04307 являлось членом саморегулируемой организации - АСРОР «Союз строителей РБ». 

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным  Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Согласно пункту 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ссылаясь на субсидиарную ответственность саморегулируемой организации, обществом «Башкирэнерго» заявлен иск по настоящему делу к АСРОР «Союз строителей РБ».

Согласно статье 13 Федерального закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что в п. 4.1.3 «Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств АСРОР «Союз строителей РБ» (утверждено решением общего собрания членов саморегулируемой организации - протокол от 06.10.2016 №1) предусмотрено осуществление выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1.5. и пунктом 1.6 настоящего Положения (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки) в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств превышения заявленной ко взысканию суммы иска над 1/4 (одной четвертой) доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент предъявления требования, а также наличия страхового покрытия ответственности общества «РЭСП» по договорам строительного подряда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к АСРОР «Союз строителей РБ».

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «РЭСК» несет ответственность за несвоевременное выполнение всех работ по договору (строительство, инженерные изыскания, подготовка проектной документации), однако АСРОР «Союз строителей РБ» несет субсидиарную ответственность в порядке ст.60.1 ГрК РФ только за нарушения своих членов, связанные исключительно с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства, установленные в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня видов работ, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора подряда от 04.10.2018 № РЭС-1.16.7/Д04307, подрядчик обязался выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, из своих материалов и оборудования, со сдачей объектов заказчику в готовом к эксплуатации виде, расценки на выполняемые работы подрядчика установлены в сметных расчетах. 

В силу положений п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствие с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из приведенных норм, договор строительного подряда предусматривает возможность выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подготовки подрядчиком технической документации, приобретение материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования, необходимых для выполнения договора. В этом случае обязанности подрядчика охватываются правоотношениями сторон по договору подряда.

За нарушение срока окончания работ стороны предусмотрели ответственность в виде штрафной неустойки (пункт 11.2.2) рассчитанной по договору от стоимости всех работ по конкретному неисполненному дополнительному соглашению за каждый день задержки. 

В силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Под сметными нормами - понимается совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства (пункт 31 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции ... на территории Российской Федерации» (утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 №59986), стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, которые в свою очередь учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами, а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки.

Таким образом, приведенные выше нормы соответствуют смыслу и содержанию статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия договоров подряда выполняемых иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами. В цену контракта, кроме стоимости выполнения работ, включены стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и технической документации (результатов инженерных изысканий).

В силу положений части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 в ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения договоров строительного подряда с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО данных договоров, включая выплату неустойки (штрафа).

Учитывая отсутствие в договоре (дополнительных соглашениях к договору) разделения терминов «стоимость работ», «стоимость материалов», «цена работ» и отсутствие прямого указания в пунктах (11.2.2) договора на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ следует принимать согласованную сторонами цену договора (соответствующего этапа работ).

Принимая во внимание положения заключенных между обществами «Башкирэнерго» и «РЭСП» договора и дополнительных соглашений, положения законодательства о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своих членов в случае ненадлежащего исполнения ими договоров подряда, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для ограничения размера ответственности АСРОР «Союз строителей РБ» суммами неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ не имеется. Суд указал, что именно при выполнении работ на всю цену договора достигается интерес заказчика в результате работ; указанный результат не может быть достигнут лишь за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы, а сами материалы и работы при выполнении обязательств по договору подряда не могут существовать отдельно друг от друга.

Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации предполагает удовлетворения требований заказчика работ при отказе подрядчика в их удовлетворении или невозможности их удовлетворения за счет подрядчика. При этом согласно ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству подрядному обязательству. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность двойного взыскания неустойки также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд указал, что в рассматриваемом случае представленные в дело документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии добровольного исполнения обществом «РЭСК» в установленный законом срок требования истца на заявленную сумму, а иные способы получения задолженности путем страхового возмещения, а также зачета либо бесспорного взыскания отсутствуют, поскольку основной должник находится в стадии конкурсного производства по делу № А07-14088/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, сам факт признания основного должника банкротом уже свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств, способных удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца, что является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом в законодательстве отсутствует требование о необходимости дожидаться завершения процедуры банкротства до предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику следует исчислять с даты направления 22.04.2020 и 02.06.2020 претензий обществу «РЭСК», также обоснованно признан судом несостоятельным со ссылкой на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случаев вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств. Так возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора, начало исчисления данного срока связано с разрешением спорных правоотношений с основным должником, до разрешения судом спора с основным должником требования кредитора к субсидиарному должнику носят неопределенный характер. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику - обществу «РЭСК», заявление принято к производству суда 17.03.2021.

По смыслу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу «А07-14088/2020 от 30.05.2023 требование общества «Башкирэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме                             47 282 040 руб. 92 коп., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда изменено, требования общества «Башкирэнерго» включены в реестр требований кредиторов общества «РЭСК» в размере 4 728 204 руб. 09 коп.

Исковое заявление по настоящему делу подано 09.11.2023, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении  суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с должника - общества «РЭСК» уже был предметом судебного разбирательства по делу № А07-14088/2020, снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-14088/2020 в сумме 4 728 204 руб. 09 коп., что в десять раз меньше установленной судом первой инстанции (уже с учетом ее частичного уменьшения), оснований для дальнейшего снижения указанного размера суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-37153/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

М.В. Корсакова