ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4571/2023

г. Самара

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-4571/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г.Набережные Челны 

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань 

о признании, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа, выраженного в письме с исходящим номером 1-34/94 от 02.02.2023, в исключении здания: Автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1997,2 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070103:1931, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 68 (напротив 54 микрорайона), из перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 3711-р от 25.11.2019 г., об обязании принять распоряжение о внесении изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень), утверждённый распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 3711-р от 25.11.2019 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год», исключив пункт 365, направить Перечень в электронной форме с учётом изменений в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и опубликовать соответствующее распоряжение о внесении изменений в Перечень на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выраженный в письме с исходящим номером 1-34/94 от 02.02.2023, в исключении здания: Автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1997,2 м2, с кадастровым номером 16:52:070103:1931, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 68 (напротив 54 микрорайона), из перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 3711-р от 25.11.2019 г. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения о внесении изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее – Перечень), утверждённый распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 3711-р от 25.11.2019 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год», исключив пункт 365, направления Перечня в электронной форме с учётом изменений в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и опубликования соответствующего распоряжения о внесении изменений в Перечень на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65- 4571/2023 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 190,56 руб., транспортных расходов в размере 2530 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель указал, что к судебному разбирательству со стороны ИП ФИО2 был привлечен ФИО3. За оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023 20.05.2023 №000029/23, по дополнительному соглашению от 04.07.2023 к договору возмездному оказанию услуг от 16.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года заявление (ходатайство) удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 27 720,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-4571/2023. Министерство в жалобе указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом нарушены нормы материального права.  Оспариваемое определение нарушает права Министерства,  а представленные заявителем документы являются недостоверными и недопустимыми, потому суду надлежало отнестись к ним критически.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.02.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка и подача заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выразившихся в отказе заказчику в исключении здания: Автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 1997,2 м2, с кадастровым номером 16:52:070103:1931, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 68 (напротив 54 микрорайона), из перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, представительство в суде.

Согласно п.1.7 договора возмездного оказания услуг от 16.02.2023 договор ограничивается услугами исполнителя, связанными с представительством в суде первой инстанции и участием в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом допускается участие в судебном заседании арбитражного суда путём использования видеоконференц-связи или системы веб-конференции. В случае необходимости оказания дополнительных услуг (более одного судебного заседания в первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной, кассационной жалобы и т.п.) Заказчик обязан заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 16.02.2023 предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 40000 рублей.

Между заявителем и исполнителем 16.05.2023 подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023 оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка, отправка заявления об оспаривании действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, выразившихся в отказе заказчику в исключении из перечня объектов недвижимости, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по делу № А65-4571/2023 – на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании расписки от 16.02.2023 передал ФИО3 денежные средства в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023.

 Также между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2023 к договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительно следующие услуги: подготовка, отправка письменной позиции (отзыва) заказчика в арбитражный суд апелляционной инстанции по делу № А65-4571/2023.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 04.07.2023 к договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023 установлено, что стоимость оказываемых исполнителем дополнительных услуг составляет 15 000 рублей.

Между заявителем и исполнителем 04.07.2023 подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнителем по дополнительному соглашению от 04.07.2023 к договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023 оказаны следующие юридические услуги: подготовка, отправка письменной позиции (отзыва) заказчика в арбитражный суд апелляционной инстанции по делу № А65-4571/2023.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании расписки от 04.07.2023 передал ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.07.2023 к договору возмездного оказания услуг от 16.02.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, ходатайство о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, не заявил.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи: 

- в суде первой инстанции: представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составления заявления (том 1 л.д.5-8), которое оценено судом в размере 10000 руб. 

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя:

- в суде первой инстанции принял участие в одном судебном заседании (04.04.2023 –том 1 л.д. 20), которое оценено судом в размере 10 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на апелляционную жалобу (том 1 л.д.69-70), которое оценено судом в размере 5 000 руб. 

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы в размере указанной суммы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов в общей сумме 2530 руб., заявитель представил квитанции на оплату топлива (бензина) от 04.04.2023 в размере 1532,02 руб. и в размере 998 руб. 

Факт участия в судебном заседании представителя заявителя в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 04.04.2023 (л.д.20 том 1) по делу № А65-4571/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Соответственно суд удовлетворил в данном случае заявление о взыскании транспортных расходов представителя заявителя в размере 2530 руб.

Почтовые расходы в размере 190,56 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 28.02.2023 (направление заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика), 20.07.2023 (направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика), в связи с чем суд посчитал данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению. 

 В части требований заявителя о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказал в удовлетворении, поскольку на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу №А65-4571/2023 суд взыскал с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом заявителем документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которые в условиях добросовестности и разумности действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 27 720,56 рублей отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением данного вопроса и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей материалами дела не подтверждена. Сумма судебных расходов, заявленных ко взысканию, снижена судом первой инстанции, оснований для еще большего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Министерством в жалобе не приведены ссылки на нормы права, нарушенные по его мнению, судом первой инстанции и не указано, какие фактические обстоятельства дела не были установлены и не исследованы судом.

Указание в жалобе на то, что представленные заявителем документы недопустимы и недостоверны, никак не обосновано и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Представленные предпринимателем документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ) и правомерно приняты судом к качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-4571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                 Е.Г. Попова