Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42423/2019

20 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  о взыскании 268 128 руб. 58 коп. 

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,    09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,   о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 128 руб. 77 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 362  руб. 58 коп. 

Определением  арбитражного суда  от 16.10.2019 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.56-57).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в котором исковые требования не признает, а также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать ввиду отсутствия оснований.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Заявлением от 13.12.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябинский завод «Подстанция» и ООО «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании» заключен договор поставки продукции №04/1-17 от 04.10.2017 г. и Спецификация №1 к договору №04/10-17 от 04.10.2017 г. на поставку продукции.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническое оборудование (далее продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и прочие условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с момента подписания их обеими Сторонами (далее – Спецификация).  Поставка по настоящему договору осуществляется партиями, на основании заявок  Покупателя, согласно Спецификации к договору поставки.

Согласно п. 4 Спецификации №1 к договору, порядок оплаты определяется следующим образом: предоплата в течение 3 дней с момента подписания спецификации 700 000 руб. 00 коп. через 30 календарных дней после отгрузки продукции 1 000 000 руб. 00 коп. через 60 календарных дней после отгрузки продукции 1 000 000 руб. 00 коп.

05.10.2017 г. ответчиком была внесена предоплата в размере 600 000 руб. 00 коп. 09.10.2017 г. внесена предоплата в размере 100 000 руб. 

Срок поставки согласно п. 2 Спецификации к договору определяется в течение 21 календарных дней со дня предоплаты Покупателем поставляемой продукции.

Истец исполнил свои обязательства  по договору надлежащим образом. 25.01.2019 поставив продукцию в адрес ответчика согласно договора и спецификации.

На основании товарной накладной №Ч0 от 24.01.18 г., истцом была осуществлена поставка оборудования, а именно Подстанция 2БКТП ПК/К 630/10/0,4кВ УХЛ, на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп. 

01.06.2018 г. ООО «РИ-Проект» произвело односторонний зачет требований, что подтверждается письмом исх.№452 согласно которому, ООО «РИ-Проект» в одностороннем порядке в счет оплаты по договору зачел оспариваемую со стороны ООО «ЧЗ «Подстанция» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору №04/1-17. Сумма зачтенной неустойки по расчету ответчика составила 294 000,00 руб. 

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)». Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого 

Судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были обозрены материалы дела № А76-5993/2019, решением по которму установлено  при оценке правоотношений сторон и условий заключенного договора, что в данном случае, установленный сторонами размер неустойки (0,5%) за каждый день просрочки, не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, фактическое исполнение обязательства, непродолжительный период пропуск оплаты товара (от 8 до 35 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 101 642 руб. (с учетом методики расчета истца, применив при пересчете неустойки ставку в 0,1%).

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами отзыва представленного ответчиком и приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению  применительно к расчету неустойки 0,1%  в части излишне зачтенной в размере 235 200 руб.  (700 000 * 0,1 %*84 =58 800; 294 000 – 58 800 = 235 200).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 362 руб. 58 коп. (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина взыскивается со стороны ответчика пропорционально в размере 7 335 руб. 57 коп. в пользу истца. (8 362, 58*235 200/268 128= 7 335, 57)

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 235 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 335 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     подпись                                        С.М. Шумакова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.